Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 12АП-4718/16

г. Саратов

06 июня 2016 г.

Дело N А06-9820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханская консервная компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2016 года по делу N А06-9820/2015 (судья Цепляева Л.Н.),

по исковому заявлению Главы КФХ Кашина Сергея Юрьевича (ИНН 301503011190, ОГРН ИП 315301500003111)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская консервная компания" (ИНН 3009015141, ОГРН 1073019001021)

о взыскании долга по договору поставки N 89/15 от 07.07.2015 г. в размере 223 020 рублей, неустойки в размере 10 728 рублей 75 копеек,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Астраханская консервная компания" (ИНН 3009015141, ОГРН 1073019001021)

к Главе КФХ Кашину Сергею Юрьевичу (ИНН 301503011190, ОГРН ИП 315301500003111)

о взыскании неустойки в размере 1 085 036 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Кашин Сергей Юрьевич (далее - Глава КФХ Кашин С. Ю.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская консервная компания" (далее - ООО "Астраханская консервная компания") о взыскании долга по договору поставки N 89/15 от 07.07.2015 в размере 173 020 рублей, неустойки в размере 8 972 рубля 84 копейки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2015 года в соответствии со статьей 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление ООО "Астраханская консервная компания" к Главе КФХ Кашину С. Ю. о взыскании неустойки в сумме 1 085 036 рублей, в связи с недопоставкой продукции в размере 271 259 кг.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2016 года с ООО "Астраханская консервная компания" в пользу Главы КФХ Кашина С. Ю. взысканы задолженность по договору поставки N 89/15 от 07.07.2015 в размере 173 020 рублей, неустойка в размере 8 423 рубля, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 440 рублей 27 копеек.

В части взыскания 51 755 рублей 91 копейка производство по делу прекращено.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Астраханская консервная компания" к Главе КФХ Кашину С. Ю. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Астраханская консервная компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2016 года по делу N А06-9820/2015 отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что глава КФХ Кашин С.Ю., поставив товар, не предоставил покупателю все надлежащие товаросопроводительные документы, в связи с чем у него отсутствует право требования неустойки за неоплату поставленной продукции. Поскольку истец по первоначальному иску недопоставил часть продукции, встречные исковые требования о взыскании с него неустойки оставлены судом первой инстанции без удовлетворения не обосновано.

Глава КФХ Кашин С. Ю. представил суду апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц. участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2015 года между ООО "Астраханская консервная компания" (покупатель) и ИП Главой КФХ Кашиным С. Ю. (поставщик) заключен договор поставки N 89/15 сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора Поставщик обязуется произвести и поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию для переработки в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Ассортимент и количество поставляемой сельскохозяйственной продукции согласовывается сторонами в приложениях к договору и уточняется при каждой поставке в товарных накладных.

Согласно пункту 2.1 Договора цена поставляемой сельскохозяйственной продукции устанавливается в рублях, без НДС, указывается в приложении к настоящему договору.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2015 года.

По товарным накладным N Х78/15 от 08.07.2015, N Х92/15 от 10.07.2015, N Х103/15 от 12.07.2015, N Х109/15 от 13.07.2015, N Х122/15 от 16.07.2015, N Х134/15 от 17.07.2015, N Х144/15 от 20.07.2015, N Х151/15 от 21.07.2015, N Х155 /15 от 22.07.2015, N Х167/15 от 24.07.2015, N Х178/15 от 25.07.2015, N Х183/15 от 26.07.2015, N Х186/15 от 28.07.2015, N Х207/15 от 31.07.2015, N Х216/15 от 03.08.2015, N Х245/15 от 06.08.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 753 020 рублей. Ответчиком задолженность оплачена частично в размере 530 000 рублей, однако сумма задолженности в размере 223 020 рублей не погашена.

Сумма долга подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 имеющийся в материалах дела.

Истцом в адрес ответчика 13.10.2015 направлена претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность, ответа со стороны ответчика не последовало.

Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика в размере 223 020 рублей послужило основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 50 000 рублей, истец по первоначальному иску отказался от исковых требований в части, заявив ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 173 020 рублей. Отказ от части иска принят судом первой инстанции на основании части 2 статьи 49, статьи 150 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено.

Как следует из материалов дела, в остальной части обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность за поставленный товар в сумме 173 020 рублей не погашена.

Заявляя встречное исковое требование о взыскании с Главы КФХ Кашина С.Ю. неустойки в размере 1 085 036 рублей, ООО "Астраханская консервная компания" указало, что поставщиком не в полном объеме были исполнены обязательства по поставке товара, указанного в согласованной спецификации. Так, истец по встречному иску указал, что часть предусмотренного спецификацией товара не была поставлена покупателю

В соответствии с пунктом 8.4 договора за недопоставку заявленной продукции, покупатель оставляет за собой право начислить поставщику неустойку в размере 20% от суммы стоимости недопоставленной или не поставленной продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для сторон обратиться в суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия подписанного сторонами договора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его заключенности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ИП главой КФХ Кашиным С. Ю. на сумму 753 020 рублей подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично в сумме 580 000 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 173 020 рублей.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела представлено не было, требование о взыскании 173 020 рублей с ООО "Астраханская консервная компания" в пользу ИП главы КФХ Кашина С. Ю. основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Разрешая первоначальные исковые требования о взыскании договорной неустойки в сумме 8 972 рубля 84 копейки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 8.3 Договора, в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости полученной, но не оплаченной покупателем продукции за каждый день просрочки.

За неисполнение ООО "Астраханская консервная компания" обязанности по оплате поставленного товара истец начислил и предъявил к взысканию неустойку, с учетом уменьшения, в размере 8 972 рубля 84 копейки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты.

Проверив расчет неустойки, произведенный ИП главой КФХ Кашиным С. Ю., суд первой инстанции правомерно признал его неверным, поскольку ответчик, оплачивая полученную продукцию, в платежных поручениях не указывал номер и дату товарной накладной, по которой производит оплату.

Истцом, полученная оплата не направлялась в полном размере на погашение ранее возникшей задолженности, что повлияло на размер задолженности и, соответственно на количество дней просрочки и расчет размера неустойки.

Суд, пересчитав период начисления неустойки во взаимосвязи с размером задолженности, пришел к правомерному выводу, что за период с 01.09.2015 по 15.03.2016 обоснованной является сумма неустойки в размере 8 423 рубля.

Расчет неустойки, произведенный судом, коллегией судей проверен, является арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

В остальной части требования по первоначальному иску о взыскании неустойки заявлены необоснованно, в связи с чем в их удовлетворении оказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречными признаются исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредставления одной из сторон предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно спецификации количество поставляемой продукции определено в объеме 300 000 кг.

В процессе исполнения договора поставки, истцом по первоначальному иску, по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, было поставлено продукции в объеме 28 741 кг.

Как верно установлено судом первой инстанции, после осуществления поставки в объеме 28 741 кг, у ООО "Астраханская консервная компания" возникли встречные обязательства по оплате полученной продукции. Однако в нарушение условий договора, обязательство по оплате полученной продукции в полном объеме исполнено не было.

Согласно пункту 4.5 Договора, в случае недопоставки сельхозпродукции в отдельном периоде поставки, поставщик обязан восполнить недопоставленное количество продукции в течении 3 дней с момента заявления требования покупателя.

В материалах дела имеется Акт от 10.08.2015 об отказе ООО "Астраханская консервная компания" в приемке продукции по договору поставки от 07.07.2015.

Из указанного акта, а также из служебной записки водителя Магомедова Г. М. и пояснений представителя истца по первоначальному иску следует, что 10 августа 2015 года истцом был поставлен товар по товарной накладной N 87 от 10.08.2015 в количестве три тонны в рамках договора N 89/15 от 07.07.2015.

Однако сотрудники охраны ООО "Астраханская консервная компания" отказали в допуске транспортного средства с продукцией на территорию организации и сообщили об отказе в последующей приемке поставляемой сельскохозяйственной продукции (л.д. 90-92, т. 1). Представители ООО "Астраханская консервная компания" указанные обстоятельства не опровергли.

В соответствии с условиями пунктов 1.2, 1.3 договора ассортимент и количество поставляемой сельскохозяйственной продукции осуществляется отдельными партиями и в сроки, указанные в приложениях к договору и уточняются при каждой поставке в товарных накладных.

Поставщик, в соответствии с пунктом 3.1.3 договора, обязан соблюдать сроки поставки сельхозпродукции, согласованные с покупателем. Все изменения, касающиеся сроков и объемов поставки заранее (за 10 дней) согласовываются с покупателем.

Согласно пункту 4.5 договора поставщик, в случае недопоставки продукции в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество продукции в течение трех дней с момента заявления требования покупателем.

К договору сторонами подписана спецификация, в которой указаны калибр огурцов, количество, вид тары, цена.

В соответствии с пунктом 10.1 договора договор действует до 31.12.2015.

Ни в договоре, ни в спецификации не указаны объемы партий и сроки поставки партий.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представители обеих сторон подтвердили, что все вопросы, касающиеся объемов партии, сроков поставки продукции решались в телефонном режиме, какие-либо дополнительные соглашения, касающиеся указанных вопросов, к договору не подписывались.

Представители ООО "Астраханская консервная компания" подтвердили, что после 10 августа 2015 года заявки на поставку сельхозпродукции в адрес ИП Кашина С. Ю. не направляли.

Поскольку ООО "Астраханская консервная компания" не представило доказательств в обоснование встречных исковых требований, не доказало, недопоставка овощной продукции произошла по вине ИП Кашина С. Ю., а также отразилась на его финансово-хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к ИП Кашину С.Ю. ответственности, предусмотренной пунктом 8.4 договора N 89/15 от 07.07.2015, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "Астраханская консервная компания".

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2016 года по делу N А06-9820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астраханская консервная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин