Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 12АП-10785/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

27 октября 2016 г.

Дело N А06-9820/2015

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханская консервная компания"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-9820/2015 (судья Цепляева Л.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кашина Сергея Юрьевича (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская консервная компания" (ИНН 3009015141, ОГРН 1073019001021, адрес местонахождения: 414052, г. Астрахань, ул. Августовская, д. 11)

о взыскании долга по договору поставки от 07.07.2015 N 89/15, неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханская консервная компания"

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кашину Сергею Юрьевичу

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кашин Сергей Юрьевич (далее - заявитель, ИП Глава КФХ Кашин С.Ю.) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Астраханская консервная компания" (далее - ООО "Астраханская консервная компания") судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела А06-9820/2015.

Определением от 31 августа 2016 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Астраханская консервная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кашина Сергея Юрьевича в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг по делу N А06-9820/2015 в размере 39 880 руб. В остальной части отказал.

ООО "Астраханская консервная компания" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и снизить сумму судебных расходов до 10 000 руб.

ИП Глава КФХ Кашин С.Ю. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ИП Глава КФХ Кашин С.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05.10.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Глава КФХ Кашин С. Ю. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Астраханская консервная компания" о взыскании долга по договору поставки от 07.07.2015 N 89/15 в размере 173 020 рублей, неустойки в размере 8 972 рубля 84 копейки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 23 октября 2015 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62).

Определением от 07 декабря 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2015 года в соответствии со статьей 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление ООО "Астраханская консервная компания" к Главе КФХ Кашину С. Ю. о взыскании неустойки в сумме 1 085 036 рублей, в связи с недопоставкой продукции в размере 271 259 кг.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2016 года с ООО "Астраханская консервная компания" в пользу Главы КФХ Кашина С. Ю. взысканы задолженность по договору поставки N 89/15 от 07.07.2015 в размере 173 020 рублей, неустойка в размере 8 423 рубля, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 440 рублей 27 копеек.

В части взыскания 51 755 рублей 91 копейка производство по делу прекращено.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Астраханская консервная компания" к ИП Главе КФХ Кашину С. Ю. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 решение суда первой инстанции от 25.03.2016 оставлено без изменения.

28 июля 2016 года индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кашин С.Ю. обратился в Арбитражный суд Астраханской области в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская консервная компания" судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению истцу в размере 39 880 руб., что составляет 99,7% от 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Как было указано выше, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кашин С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Астраханская консервная компания" судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 40 000 руб., из которых 35 000 руб. - оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 5000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: от 21.10.2015 договор N 50/30/810 на оказание квалифицированной юридической помощи, заключенный между Адвокатом Астраханской региональной коллегии адвокатов "Престиж" Калимуллиным Р.Р. (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кашиным С.Ю. (Доверитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства за оговоренный сторонами в разделе 2 договора гонорар, оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь по взысканию в судебном порядке задолженности по договору поставки от 07.07.2015 N 89/15 с общества с ограниченной ответственностью "Астраханская консервная компания".

Согласно пункту 2.2 Договора, стоимость юридической помощи по настоящему договору составляет 35 000 руб., из которых:

* 70% общей стоимости соглашения (24 500 руб.) включает в себя: изучение судебной практики, выработку правовой позиции, собирание необходимых для дела доказательств, в том числе посредством адвокатских запросов, подготовку и подачу искового заявления в суд первой инстанции, подготовку и подачу в ходе рассмотрения дела необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, уточнений и т.д.);

* 30 % общей стоимости соглашения (10 500 руб.) включает в себя: участие адвоката во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе при рассмотрении судом связанных с делом заявлений и ходатайств участвующих сторон.

06 мая 2016 года сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору от 21.10.2015 N 50/30/810, в соответствии с которым доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства за оговоренный сторонами в пункте 4 гонорар, оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Астраханская консервная компания" на решение арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2016 по делу NА06-9820/2015.

В рамках дополнительного соглашения исполнитель обязуется:

- подготовить возражение на апелляционную жалобу ООО "Астраханская консервная компания" на решение арбитражного суда Астраханской области с последующим ее направлением в соответствующую судебную инстанцию.

- при необходимости подготовить и подать (заявить) необходимые процессуальные документы (ходатайств, заявлений, уточнений).

Согласно разделу 4 Договора, стоимость квалифицированной юридической помощи определена сторонами в размере 5000 руб., которые оплачиваются в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. истцом представлены квитанции от 21.10.2015 серии АА N 00216 на сумму 35 000 руб., и квитанция от 06.05.2016 серии АА N 00232 на сумму 5000 руб.

Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя в суде первой инстанции осуществлял представитель Калимуллин Р.Р., который принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (28.12.2015, 02.02.2016, 15.02.2016, 14-15-17.03.2016).

Кроме того, представителем Калимуллиным Р.Р. подготовлены и представлены в суд первой инстанции: исковое заявление (т.1 л.д. 3-4), доказательства в обоснование заявленных требований; отзыв на встречное исковое заявление (т.1 л.д. 82-83); заявления об уточнении исковых требований (т.1 л.д. 89, 119).

Также представителем Калимуллиным Р.Р. подготовлено и представлено в суд апелляционной инстанции возражение на апелляционную жалобу Общества (т. 1 л.д. 140).

Таким образом, ИП Главой КФХ Кашиным С.Ю. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумным и по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Как предусмотрено абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, что в пропорциональном соотношении составляет 99,7%, пришел к правомерному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из заявленной суммы, также подлежат пропорциональному распределению, что составляет 39 880 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в сумме 39 880 руб., обоснованно принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость, сложность дела, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде.

Так, судом приняты во внимание расценки о стоимости юридических услуг, действующие в регионе, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014, согласно которому: представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа - 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10-% гонорара; участие в судебных заседаниях - 30 % гонорара): при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 руб. до 500000 - от 50 000 рублей (п. 7.1.2 Решения).

Представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции: адвокатом ранее участвовавшим в суде первой инстанции - от 50% гонорара, предусмотренного пунктом 7.1 настоящего решения.

При этом каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о превышении расценок в Астраханской области на соответствующие услуги представителя, Общество не привело.

Представленные Обществом прайс-листы юридических организаций не могут быть прияты в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов, поскольку в них указана стоимость юридических услуг без учета подведомственности и сложности дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность рассматриваемого вопроса, время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (28.12.2015, 02.02.2016, 15.02.2016, 14-15-17.03.2016) продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Заявляя о необоснованности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции, Общество не представило доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с точки зрения критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения представителем своих обязанностей.

При этом само по себе несогласие ответчика с размером судебных расходов не может быть признано надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Заявленные к возмещению расходы являются для ИП Главы КФХ Кашина С.Ю. прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 39 880 руб. по оплате услуг представителя отвечают принципам соразмерности и разумности.

Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Астраханская консервная компания" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-9820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова