Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-8977/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-65066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Шашкина Е.С. по дов. от 04.12.2015 г.

от ответчика: представитель Гамидов Т.Я. по дов от 24.09.2015 г.

от 3-го лица: 1-2 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8977/2016) ООО "Водоканал Кировского городского поселения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 г. по делу N А56-65066/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "РКС-Энерго"

к ООО "Водоканал Кировского городского поселения"

3-е лица: 1. ОАО "ЛОЭСК"

2. ООО "Гарант"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Кировского городского поселения" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 6 645 653 руб. 08 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 19.03.2014 по 19.05.2015 и 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Водоканал Кировского городского поселения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что актом проверки от 19.03.2015 выявлена погрешность прибора учета относительно действительного измеряемого количества потребляемой энергии, при этом в акте не содержится указания на дату возникновения данной неисправности, следовательно, датой возникновения неисправности надлежит приминать дату составления акта - 19.03.2015 г., следовательно период, в котором имела место неисправность прибора учета, начинается с 19.03.2015 и оканчивается 19.05.2015 (дата устранения неисправности), согласно представленному расчету, произведенному в соответствии с пунктами 179, 166 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения) с учетом фактически произведенных ответчиком оплат за объем энергии, определенный по прибору учета, у ответчика перед истцом имеется задолженность за март 2015 г. - 53 330 руб. 42 коп., за май 2015 г. - 152 939 руб. 01 коп., при этом за апрель 2015 г. у ответчика имеется переплата в размере 449 611 руб. 58 коп., таким образом, с учетом переплаты, у ответчика отсутствует задолженность; согласно расчету ответчика стоимость электроэнергии за указанный период, объем которой определен расчетным способом, составляет 1 698 126 руб. 39 коп., на основании изложенного просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

11.05.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, истец возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 25.12.2013 г. между ООО "РКС-энерго" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Водоканал Кировского городского поселения" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 91485 (далее по тексту - договор), согласно п. 1.1. которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

ООО "Энергоконтроль" 19.03.2015 (на основании доверенности от 12.01.2015 N 12/2015) в присутствии представителя ответчика проведена проверка соблюдения ответчиком условий Договора.

В результате проверки выявлены нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии (далее - ИК), организованного на энергоснабжаемом объекте: "блок фильтровальной станции П подъема, склад жидкого хлора, проходная" (ввод 2), расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Северная, д. 10, что привело к безучетному потреблению электрической энергии на объекте с погрешностью (-) 36,15% (информация отражена в акте от 19.03.2015 г. N 1699).

Нарушения, выявленные в ходе проверки энергоснабжаемого объекта, устранены 19.05.2015, что подтверждается актом N 1857.

По расчетам истца за период с 19 марта 2014 г. по 19 марта 2015 г. включительно стоимость безучетного потребления электрической энергии составляет 5 617 780 руб. 80 коп., стоимость доначислений по оплате электроэнергии за период с 20 марта 2015 г. по 19 мая 2015 г. включительно составляет 1 027 872 руб. 28 коп., таким образом, общая стоимость задолженности составила 6 645 653 руб. 08 коп.

Рассчитав стоимость задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно рекомендации "Государственная система обеспечения единства измерений. Погрешности измерений. Обозначения" МИ 2246-93 от 01.07.1993, погрешность измерения - отклонение результата измерения от действительного значения измеряемой величины. В силу приложения N 1 к Типовой методике выполнения измерений количества электрической энергии РД 34.11.333-97 максимальная допустимая погрешность измерений электроэнергии составляет +/- 2,6 %.

Пункт 2.3.1 Договора предусматривает, что потребитель обязан соблюдать Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП).

В соответствии с пунктом 1.7.2 ПТЭЭП устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил и безопасности труда и другой нормативно-технической документации.

Следовательно, ненадлежащее техническое состояние узла учета потребителя противоречит положениям ПТЭЭП и действующему Договору, что лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения, порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Выявленная в ходе проверки отрицательная погрешность в работе ИК свидетельствует о наличии безучетного потребления электрической энергии.

Действия ответчика привели к безучетному потреблению электрической энергии.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции данный довод ответчика был оценен и отклонен без нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для его переоценки.

В силу абзаца 1 пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "А" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, а именно - по максимальной мощности энергопринимающих устройств и количеству часов, в течение которого осуществлялось безучетное потребление, но не более 8760 часов (1 год).

Согласно абзацу 3 пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей контрольной проверки приборов учета до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений сетевая организация проводит проверки не реже 1 раза в год, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Проверка узлов учета потребителя осуществлялась сетевой организацией более года назад (что также подтверждено в отзыве третьего лица-1), гарантирующий поставщик произвел расчет за безучетное потребление электрической энергии за 1 (один) год (8760 часов), предшествующий моменту проверки, то есть с 19.03.2014 г. по 19.03.2015 г.

Правовые основания для определения указанного периода способом, указанным ответчиком отсутствуют в настоящем законодательстве.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Приведенные выводы суда первой инстанции отвечают правилам доказывания и оценки обстоятельств (пункт 1 статьи 65, пункты 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 г. по делу N А56-65066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кировского городского поселения" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова