Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 15АП-7412/16

город Ростов-на-Дону

06 июня 2016 г.

дело N А32-20379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Петра Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-20379/2015, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

по иску Кузьмина Петра Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сардоникс" (ИНН 2314008117, ОГРН 1022304062241),

Потийко А.П., Вишневскому В.Х., Дауните М.А., Дроздову А.Е., Волковой Г.А., Запашней Е.М., Кузнецову Е.Е., Машукову А.Ю., Попову Н.А., Пустоветову Е.А., Чаус И.И., Яковенко Л.П., Антонец С.Н. и Коноваловой С.С.

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Петр Иванович (далее - истец, Кузьмин П.И.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сардоникс" (далее - общество, ООО "Сардоникс") о признании недействительной сделки между ООО "Сардоникс" и участниками общества (Потийко А.П., Вишневский В.Х., Дауните М.А., Дроздов А.Е., Волкова Г.А., Запашняя Е.М., Кузнецов Е.Е., Машуков А.Ю., Попов Н.А., Пустоветова Е.А., Чаус И.И., Яковенко Л.П., Антонец С.Н.), согласно которой обществу были предоставлены участниками ООО "Сардоникс" денежные средства по 31000 рублей, а Чаус И.И. 62000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 20.01.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кузьмин Петр Иванович обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016. исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что истец является участником ООО "Сардоникс" с 2002 года. Ввиду наличия корпоративного конфликта в обществе, истцу не предоставляется информация о деятельности ООО "Сардоникс", в мае месяце 2015 года, из решения Темрюкского районного суда Краснодарского края по делу N 2-976/2014, истцу стало известно, что между ООО "Сардоникс" и некоторыми его участниками был заключен договор займа денежных средств, согласно которому обществу были предоставлены участниками денежные средства по 31000 руб., а Чаус И.И. 62000 руб. В последующем данная сделка явилась основанием для принятия незаконного по мнению истца решения Темрюкского суда, согласно которому из активов ООО "Сардоникс" был выведен земельный участок площадью 10566 кв.м., а право собственности на данный земельный участок оформлено на некоторых его участников. Суд необоснованно посчитал, что права истца данными сделками не нарушены. Ранее истец, обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным протоколов общего собрания ООО "Сардоникс", согласно которых участники общества должны были предоставить заем обществу. Так по делу (N А32-16189/2012) суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на то, что права истца данными решениями не нарушены, суд апелляционной инстанции отменил данное решение. В данном случае суды признали недействительность протоколов, нарушение прав истца данными протоколами. По мнению суда, обществу и истцу, не были причинены какие либо убытки, или такие убытки не могут возникнуть в будущем. В настоящее время общество фактически прекратило свою деятельность, незаконный вывод земельного участка, является методом корпоративной борьбы между его участниками, и по сути прекращает хозяйственную деятельность общества, т.к. других значимых активов общество не имеет. При заключении договоров займа, отсутствовала какая либо хозяйственная цель, а заключены они только с целью незаконного обогащения некоторых участников общества. В письменном дополнительном правовом обосновании к апелляционной жалобе истец указал, что договоры займа ответчиками представлены не были. Как следует из искового заявления, истцом оспаривались сделки 2013 года, которые были предметом рассмотрения Темрюкского районного суда. В свою очередь, ответчиками были предоставлены суду два комплекта приходных кассовых ордеров. Так, Машуковой А.Ю., были внесены денежные средства по приходно-кассовому ордеру N 4 от 25.04.2012 года в размере 19100 рублей, и по приходно-кассовому ордеру N 2 от 12.02.2013 года в размере 19100 рублей. Как указано в решении суда от 21.03.2016 года, суд первой инстанции учитывает, что по целевой направленности предоставления участниками общества денежных средств для выкупа земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащей ООО "Сардоникс" базы отдыха "Уголек", оформленные приходно-кассовыми ордерами от 12.12.2011 и 12.02.12 сделки, возможно квалифицировать в качестве единой взаимосвязанной сделки по привлечению заемных денежных средств участников общества с целью выкупа земельного участка. Таким образом, суд не исследовал сделки 2013 года, которые оспаривал истец.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Сардоникс" являются ООО "Кубань-Агро" (6,7% уставного капитала), Потийко А.П. (6,7% уставного капитала), Вишневский В.Х. (6,7% уставного капитала), Дауните М.А. (6,7% уставного капитала), Дроздов А.Е. (6,7% уставного капитала), Волков А.В. (наследник Волкова Г.А. - 6,7% уставного капитала), Запашняя Е.М. (6,7% уставного капитала), Кузнецов Е.Е. (6,7% уставного капитала), Машуков А.Ю. (6,7% уставного капитала), Попов Н.А. (6,7% уставного капитала), Пустоветова Е.А. (6,7% уставного капитала), Чаус И.И. (6,7% уставного капитала), Яковенко Л.П. (6,7% уставного капитала), Антонец С.Н. (6,7% уставного капитала), Кузьмин П.И. (7,2% уставного капитала).

Право собственности Кузьмина П.И. на долю в уставном капитале общества подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2009 по делу N А32-5233/2008.

02 октября 2011 года состоялось общее собрание участников общества на котором были приняты следующие решения:

* принять в учредители ООО "Сардоникс" Кузнецова Е.Е.;

* произвести беспроцентный займ с учредителей общества по 15 000 рублей;

* дать согласие на продажу базы отдыха "Уголек".

08 декабря 2011 года состоялось общее собрание участников общества с повесткой дня: "Выкуп земельного участка базы отдыха "Уголек" в собственность учредителями ООО "Сардоникс"; директору ООО "Сардоникс" Потийко А.П. поручено обратиться в Администрацию Темрюкского района по поводу выкупа земельного участка площадью 10566 кв.м. и провести все мероприятий по заключению и оформлению права собственности по земельному участку находящегося по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Пересыпь, ул. Бондаревой, база отдыха "Уголек". Кроме того, директору общества поручено собрать с учредителей общества согласно принадлежащим им долей по 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу N А32-27124/2013 решения общего собрания участников ООО "Сардоникс", оформленные протоколами от 02 октября 2011 года и от 08 декабря 2011 года, признаны недействительными, ввиду ненадлежащего уведомления Кузьмина П.И. о времени и месте проведения общих собраний участников общества.

25 марта 2012 года состоялось общее собрание участников общества, повестка дня, которого включала в себя вопрос о внесении каждым участником общества по 19100 рублей с учетом ранее внесенных 12000 рублей согласно протоколу собрания от 06.12.2011. Также участниками общества обсуждался вопрос о ранее собранных с учредителей денежных средствах в размере 20000 рублей на содержание базы, ремонт и восстановление подстанции и по 15000 рублей на выплату Андрющенко С.С. согласно решению Крымского районного суда и протоколу собрания от 02.10.2011. В связи с тем, что истец Кузьмин П.И. указанных денежных средств не вносил, а также уклонялся от иных платежей, было предложено обязать его погасить перед обществом долг в размере 66270 рублей, из которых: 31100 рублей за выкуп земли; 20000 рублей на ремонт и восстановление подстанции; 15000 рублей на выплату Анрющенко С.С., 170 рублей на увеличение доли в уставном капитале.

Протоколом от 25.03.2012 N 1 были оформлены следующие решения общего собрания участников ООО "Сардоникс":

- произвести заем денежных средств у учредителей ООО "Сардоникс" по 19100 рублей за каждую долю;

- обязать Кузьмина П.И. погасить перед обществом долг в сумме 66270 рублей.

Приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним от 12.12.2011 подтверждается внесение Потийко А.П., Коноваловой С.С. (за Вишневского В.Х.), Волковой Г.А., Дауните М.А., Дроздовым А.Е., Запашней Е.М., Кузнецовым Е.Е., Машуковым А.Ю., Поповым Н.А., Пустоветовой Е.А., Яковенко Л.П. в кассу ООО "Сардоникс" по 12000 рублей, а Чаус И.И. и Антонец С.Н. - по 24000 рублей в качестве взноса за выкуп земельного участка.

Согласно приходным кассовым ордерам и квитанциями к ним от 12.02.2013 Потийко А.П., Коновалова С.С. (за Вишневского В.Х.), Волкова Г.А., Дауните М.А., Дроздов А.Е., Запашняя Е.М., Кузнецов Е.Е., Машуков А.Ю., Попов Н.А., Пустоветова Е.А., Яковенко Л.П. внесли в кассу ООО "Сардоникс" по 19100 рублей, а Чаус И.И. и и Антонец С.Н. - по 38200 рублей с указанием назначения платежа - взнос за выкуп земельного участка.

На основании договора купли-продажи земельного участка N 3022 от 12.12.2011 ООО "Сардоникс" приобрело в собственность земельный участок площадью 10566 кв.м. с кадастровым номером 23:30:0301001:24, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее пос. Пересыпь, предназначенный для эксплуатации базы отдыха "Уголек".

Платежным поручением N 54 от 13.12.2011 ООО "Сардоникс" произвело оплату по договору купли-продажи земельного участка N 3022 от 12.12.2011 в размере 128429 рублей 73 копейки. Платежным поручением N 4 от 20.04.2012 ООО "Сардоникс" произвело доплату по платежному поручению в сумме 286229 рублей 77 копеек.

Право собственности ООО "Сардоникс" на земельный участок было в установленном порядке зарегистрировано за обществом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А32-16189/2012 решения общего собрания участников ООО "Сардоникс", оформленные протоколом от 25 марта 2012 года N 1, признаны недействительными, ввиду ненадлежащего уведомления Кузьмина П.И. о времени и месте проведения общего собрания участников общества.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу N 2-976/2014 признано право собственности Потийко А.П., Вишневского В.Х., Волковой Г.А., Дауните М.А., Дроздова А.Е., Запашней Е.М., Кузнецова Е.Е., Машуко-ва А.Ю., Попова Н.А., Пустоветовой Е.А., Яковенко Л.П. на 1/15 долю каждого, а за Чаус И.И. 2/15 доли в праве собственности на земельный участок площадью 10566 кв.м. с кадастровым номером 23:30:0301001:24, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее пос. Пересыпь. Решение суда мотивировано тем, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по возврату заемных денежных средств по вышеперечисленных приходным кассовым ордерам.

Отказывая в иске суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

В связи с этим, несоблюдение простой письменной формы договора займа, в силу требований статей 162, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет недействительности или незаключенности данной сделки при наличии доказательств фактического предоставления заемных денежных средств.

Тот факт, что ответчиками не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает их права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение заемных правоотношений сторон в материалы дела представлены приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу N 2-976/2014, являющееся общеобязательным в силу статьи 13 ГПК РФ.

Содержание приходных кассовых ордеров и квитанций, подписанных от имени ООО "Сардоникс" директором, позволяет установить, размер получаемых обществом заемных средств, а протоколы общего собрания участников от 08.12.2011, от 15.03.2012, в которых приняли участие ответчики, также и заемный характер предоставленных денежных средств.

Доводам истца о том, что в бухгалтерском балансе общества сумма займа не отражена, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка как не имеющим существенного значения для правильного рассмотрения спора, поскольку не соблюдение должником правил ведения бухгалтерской отчетности не может негативно влиять на права кредитора. Отсутствие доказательств последующего зачисления денежных средств на банковский счет ответчика, само по себе не свидетельствует о безденежности займа.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ пришел к верному выводу о том, что по предоставление участниками общества денежных средств для выкупа земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащей ООО "Сардоникс" базы отдыха "Уголек", оформленные приходными кассовыми ордерами от 12.12.2011 и от 12.02.201, возможно квалифицировать в качестве единой взаимосвязанной сделки по привлечению заемных денежных средств участников общества с целью последующего выкупа спорного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 названного Закона установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки (пункт 3 вышеуказанной статьи).

В силу пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ее одобрению общим собранием, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ);

нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Как следует из материалов дела, на стороне займодавца оспариваемой сделки выступили участники общества Потийко А.П., Вишневский В.Х., Дауните М.А., Дроздов А.Е., Волкова Г.А., Запашняя Е.М., Кузнецов Е.Е., Машуков А.Ю., Попов Н.А., Пустоветов Е.А., Чаус И.И., Яковенко Л.П., Антонец С.Н., которым в совокупности принадлежит более 80% долей в уставном капитале ООО "Сардоникс". При этом, Потийко А.П. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Сардоникс".

При таких обстоятельствах, единая взаимосвязанная сделка по привлечению обществом заемных денежных средств его участников (включая единоличного исполнительного органа) с целью последующего выкупа спорного земельного участка отвечает критериям сделки с заинтересованностью согласно статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Обстоятельства совершения сделки с заинтересованностью ответчиками не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту пункт 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). Данные выводы следуют из пунктов 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

С учетом даты заключения оспариваемого договора (последний этап предоставления денежных средств - 12.02.2012) балансовая стоимость активов ООО "Сардоникс", должны быть определены по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора уступки (цессии), то есть на 31.01.2012. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 14092/06 по делу N А72-1323/05-25/50.

Вместе с тем, бухгалтерский баланс за указанный отчетный период обществом в материалы дела не представлен. В связи с чем. судом проанализированы бухгалтерский баланс общества за 2013 годы и декларации УСН за 2011 -2012 годы, согласно которым активы общества по состоянию на 2013 год составили 647000 рублей.

Учитывая незначительные изменения показателей величины активов общества в 2011-2013 годах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что привлечение ООО "Сардоникс" заемных денежных средств на сумму более 434000 рублей свидетельствует о крупном характере совершенной заемной сделки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью.

Суд первой инстанции учитывает, что решения общего собрания участников ООО "Сардоникс" от 08.12.2011 и от 15.03.2012 об одобрении сделок по привлечению заемных денежных средств для целей выкупа земельного участка были признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-16189/2012 и N А32-27124/2013.

В тоже время, сам по себе факт нарушения хозяйственным обществом процедуры заключения крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску участника, если последним не доказано причинение ему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

Согласно пункту 5 статьи 45 и пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность или крупной сделки, которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при недоказанности того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО "Сардоникс" обязательственных или вещных прав на спорный земельный участок до заключения договора купли-продажи N 3022 от 12.12.2011, оплата по которому произведена за счет привлеченных денежных средств.

Согласно объяснениям представителя ООО "Сардоникс" в судебном заседании 16.03.2016 ранее в отношении земельного участка с органами местного самоуправления ежегодно оформлялись соглашения о фактическом землепользовании, которыми был установлен порядок внесения платы за землю, но которые не предоставляли обществу прав землепользования.

В результате привлечения обществом заемных денежных средств участников общества земельный участок, используемый для эксплуатации базы отдыха "Уголек" был приобретен в собственность ООО "Сардоникс".

Учитывая нормативный характер ставок арендной платы за земли публичной собственности, а также размера земельного налога, судом первой инстанции произведен системный анализ положений постановлений главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 года N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края", постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 года N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" и решение Совета Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района N 69 от 02.11.2010 "Об установлении земельного налога на территории Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района". Приобретение общество земельного участка в собственность позволило существенно снизить размер платы за пользование спорным земельным участком.

Исходя из изложенного, доводы истца об убыточности оспариваемой сделки для заемщика не доказаны.

Условия спорной сделки не свидетельствуют об установлении каких-либо преимуществ для займодавца. Договорами не согласована плата за пользование заемными средствами. Условия об установлении договорной ответственности отсутствуют. Таким образом, нарушений принципа эквивалентности при совершении оспариваемой сделки не усматривается.

Последующее отчуждение в пользу участников общества части спорного земельного участка на основании решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу N 2-976/2014 было обусловлено невозможностью возврата заемных денежных средств, ввиду низкой доходности основного вида хозяйственной деятельности общества.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но не после. Действия по исполнению сделки сами по себе не могут служить основанием для его недействительности. Доказательства того, что оспариваемая сделка изначально заключалась с целью ее ненадлежащего исполнения, а займодавцы ставили целью завладения имуществом общества, истцом не представлены.

Совершение обществом оспариваемой сделки по привлечению заемных денежных средств не является непосредственным основанием последующего отчуждения в пользу участников спорного земельного участка.

Таким образом, доказательства того, что в связи с совершением оспариваемой сделки займа участнику общества (самому обществу) причинены убытки, либо такие убытки возникнут в будущем, истец не представил. Цель ущемить интересы участников при совершении сделки судом не установлена, в связи с чем, основания полагать права истца совершенной сделкой нарушенными также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-20379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник