Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-14438/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А60-10533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Развлекательный комплекс "Белая лошадь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2016 года

по делу N А60-10533/2016,

принятое судьей Анисимовым Л.А.

по иску Российского авторского общества (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к ООО "Развлекательный комплекс "Белая лошадь" (ОГРН 1069652015421, ИНН 6652021893)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

Российское авторское общество (далее - РАО, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Белая лошадь" (далее - ООО "РК "Белая лошадь", ответчик) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, 700 руб. расходов на оплату услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания.

Решением суда от 05.08.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. компенсации, 700 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 4 600 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что факт публичного исполнения музыкальных произведений именно ответчиком не доказан. Акт контрольного прослушивания подписан истцом в одностороннем порядке, не содержит указания на источник воспроизведения, притом, что музыкальный сигнал мог быть получен через радиоволну, сотовый телефон, не принадлежащие ответчику. Представленная истцом трудовая книжка специалиста Филатова А.Н. не подтверждает его квалификацию, в деле отсутствует доверенность на имя лица, осуществившего проверку от имени РАО.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия N 16 от 15.08.2008 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008 РАО получена государственная аккредитация на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

15.08.2013 в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации N 1164 от 15.08.2013 РАО получена новая аккредитация в данной сфере управления исключительными правами (свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23.08.2013).

16.03.2013 в 14 час. 59 мин. в помещении ресторана "Петровская слобода", расположенном на территории развлекательного комплекса "Белая лошадь" по адресу: Свердловская область, с. Кадниково, среди прочих осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

- Back to love (Kincaid Jan, ООО "Ворнер/Чаппелл");

- Breakfast at Benirras (Miller Steve, PRS(Великобритания);

- High (Baiyewu Emmanuel Tunde, Tucker Paul John, ООО "Юниверсал Мьюзик Паблишинг");

- I will survive (Perren Frederick James, Fekaris Dino George, ООО "Юниверсал Мьюзик Паблишинг");

- Blooming (Bigi Emanuele, Carrara Stefano, Mussini Massimo, Storchi Luigi, SIAE (Италия));

- Day with Alex (Canseven Levent M, Craveiro Guido, ООО "Музыка для бизнеса").

РАО проинформировало ООО "РК "Белая лошадь" о проведенном 16.03.2013 контрольном прослушивании.

14.04.2014 от ООО "РК "Белая лошадь" поступило письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие управление исключительными правами на перечисленные произведения, акт контрольного прослушивания и видеофиксацию, а также документы, указывающие на правомочность лица, проводившего контрольное прослушивание.

В ответ на указанное письмо РАО предложило ООО "РК "Белая лошадь" ознакомится с видеозаписью и актом контрольного прослушивания, свидетельствующими о факте использования музыкальных произведений способом публичного исполнения в ресторане "Петровская слобода".

Ссылаясь на то, что спор не удалось урегулировать мирным путем, РАО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт незаконного воспроизведения ответчиком музыкальных произведений, взыскав компенсацию в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В п.21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п.5 ст.1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Аккредитованная организация (ст.1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым п.5 ст.1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

В силу п.3 ст.1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п.3 ст.1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

На территории Российской Федерации организацией по управлению правами на коллективной основе является ООО "РАО" (приказ N 16 от 15.08.2008, свидетельство N РОК-01/08 от 15.08.2008, свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23.08.2013).

Права на указанные в исковом заявлении произведения не исключены из коллективного управления ООО "РАО", указанные произведения входят в репертуар истца.

В соответствии со ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подп.6 п.2 ст.1270 ГК РФ).

В п.32 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пп.6 п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены: видеозапись, зафиксировавшая факт публичного исполнения произведений; акт контрольного прослушивания с применением аудиофиксации от 16.03.2013; акт просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям от 05.10.2013.

Ссылки ответчика на то, что акт контрольного прослушивания от 16.03.2013, составленный истцом в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оснований для его исключения из числа доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку расшифровка записи контрольного прослушивания осуществлена специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование (диплом НТ-I N 415798 от 28.06.1993, выписка из трудовой книжки ЕТ-I N 3736507), на основании договора возмездного оказания услуг 10.01.2013. Заявлений о фальсификации указанных доказательств в порядке ст.161 АПК РФ со стороны ответчика не последовало.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт организации ответчиком публичного исполнения произведений, а также сведения о техническом средстве, с помощью которого производилось исполнение музыкальных произведений, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В судебном заседании судом первой инстанции произведен просмотр видеозаписи, в результате чего судом первой инстанции установлены: факт звучания спорных музыкальных произведений в помещении ресторана "Петровская слобода", расположенном на территории развлекательного комплекса "Белая лошадь"; факт нахождения источников распространения спорных аудиопроизведений (динамиков) в помещении ресторана "Петровская слобода".

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что осуществление видеосъемки в целях защиты нарушенного права на основании статей 12, 14 ГК РФ, является соразмерным и допустимым способом самозащиты, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства.

Кроме того, актом контрольного прослушивания 16.03.2013 зафиксировано, что публичное исполнение музыкальных произведений осуществлялось с помощью технических средств, колонок и динамиков.

Как верно указал суд первой инстанции, чеком от 16.03.2013 на 240 руб. подтверждено, что лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения на территории развлекательного комплекса "Белая лошадь", в том числе, в помещении ресторана "Петровская слобода", является ООО "РК "Белая лошадь", то есть ответчик.

Доводы ответчика о том, что истец не представил документов в подтверждение полномочий лица, осуществившего проверку от имени РАО, опровергается представленными в материалы дела доверенностью N 516 от 19.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, выданной РАО на имя Привалова А.В., а также заданием на проведение контрольного прослушивания (записи) от 03.04.2013 N 8/1.

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст.71 АПК РФ, а также, оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств, согласно ч.1 ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт публичного исполнения спорных произведений ответчиком подтвержден материалами дела.

В силу ст.1233, 1243 ГГК РФ право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора, заключенного с правообладателем либо на основании лицензионного договора, заключенного с организацией по управлению правами на коллективной основе (ООО "РАО").

Поскольку доказательств заключения ответчиком лицензионных договоров в порядке, предусмотренном ст.1233, 1243 ГК РФ не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные произведения использованы ответчиком неправомерно.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 1330 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права. Ответчик не является организацией эфирного или кабельного вещания, в связи с чем положения ст. 1330 ГК РФ к спорным отношениям применению не подлежат.

Согласно ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст.1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.43.3 Постановления Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст.1301, абзацем вторым ст.1311, подп.1 п.4 ст.1515 или подп.1 п.2 ст.1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции компенсация за нарушение исключительного права взыскана в размере 120 000 руб., то есть в пределах, установленных действующим законодательством.

Доказательств несоразмерности суммы удовлетворенного иска ответчик в соответствии со ст.65 АПК РФ не представил. Размер компенсации ответчиком не оспорен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2016 года по делу N А60-10533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "БЕЛАЯ ЛОШАДЬ" (ОГРН 1069652015421, ИНН 6652021893) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова