Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-5653/16

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А71-10822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Навалихиной О.А.,

при участии:

от истца, ИП Маляевой Анны Алексеевны: Мартьянов Д.А., паспорт, (доверенность от 19.08.2015);

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: не явились;

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2016 года

принятое судьей Е.Г. Костиной по делу N А71-10822/2015

по иску индивидуального предпринимателя Маляевой Анны Алексеевны (ОГРН 313184024000056, ИНН 183311611690)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

третьи лица: Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Государственное учреждение "Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике, Бызова И.Ю., инспектор ПО ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Корепанов А.В.,

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Маляева Анна Алексеевна (далее - ИП Маляева А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - РФ в лице МВД России, ответчик) о взыскании 15 000 руб. убытков, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб.

Определением суда от 18.09.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 125, 126, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Государственное учреждение "Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике", Бызову Инну Юрьевну (далее - Бызова И.Ю.).

Определением суда от 17.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен инспектор ПО ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Корепанова А.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 20 февраля 2016 года) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Маляевой Анны Алексеевны взыскано 15 000 руб. убытков, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, МВД России и МВД по Удмуртской Республике обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что представленный договор N 79 уступки прав требования от 31.08.2015 по своему содержанию представляет в большей степени доверенность на представление интересов Бызовой И.Ю.; на момент передачи уступки права Бызова И.Ю. не обладала правом на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по взысканию убытков, указанное право не передавалось ИП Маляевой А.А. по договору, требовать она его не могла. Истцом не представлены доказательства возмездности договора уступки прав требования, что является основанием для признания его ничтожным. Полагает, что взыскание судебных расходов является завышенным и необоснованным.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от третьих лиц, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца указывает на необоснованность доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2012 по адресу Удмуртская Республика, Завьяловский район, выезд из а/к "Автомобилист 2" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии транспортного средства Renault государственный регистрационный номер Е578НО/18, под управлением Котова Дениса Владимировича и транспортного средства NISSAN государственный регистрационный номер 0454-МН/18, под управлением Бызовой Инны Юрьевны, что подтверждается справкой по ДТП от 13.11.2012 (л.д. 16-18).

21.12.2012 инспектором ПО ИАЗ ОБ ДПС ГИБДЦ МВД УР Корепановым А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении серия 18НА N 1721348, которым Вызова И.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Данным постановлением Бызова И.Ю. признана виновной в том, что она 13.11.2012, управляя транспортным средством NISSAN государственный регистрационный номер 0454-МН/18 в нарушение п. 8.9. ПДД при пересечении проезжих частей, когда очередность проезда не оговорена, не уступила дорогу транспортному средству двигавшемуся справа, совершив ДТП с автомобилем Renault государственный регистрационный номер Е578НО/18, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Бызова И.Ю. обратилась в с жалобой на данное постановление указав, что двигалась вдоль территории ГСК "Автомобилист-2" и с прилегающей территории - ГСК "Автомобилист-2", выехавший автомобиль не предоставив ей преимущество в движении. Полагает, что водителем автомобиля Renault нарушены требования пункта 8.3. ПДД

Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13.05.2013 постановление серии 18 НА N 1721348 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, вынесенное в отношении Бызовой И.Ю. 21.12.2012 года инспектором ПО ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД УР Корепановым А.В. отменено, в связи с тем, что суд признал вывод административного органа о применимости к данной дорожной ситуации п. 8.9. ПДД ошибочным, а также в связи с тем, что в действиях Бызовой И.Ю. суд не усмотрел состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ввиду отсутствия события правонарушения.

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов Бызова И.Ю. обратилась к ООО "Правопорядок" за оказанием юридической помощи. Факт обращения и оплаты услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг N 30/12/12 от 26.12.2012 (далее - договор на оказание юридических услуг), а также копией квитанции N 149964 от 26.12.2012 на сумму 15 000 руб

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между Бызовой И.Ю. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 79, согласно условиям которого цедент передает цессионарию право требования возмещения убытков в форме расходов, понесенных цедентом на оплату труда (услуг) лица, оказывавшего юридическую помощь в качестве защитника по делу по жалобе цедента на постановление серии 18НА N 1721348 от 21.12.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции Корепановым А.В., а цессионарий принимает право требования.

Полагая, что Бызовой И.Ю. были понесены убытки в связи с незаконным возбуждением административного производства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 15 000 руб. убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаконности действий инспектора ПО ИАЗ ОБ ДПС ГИБДЦ МВД УР Корепанова А.В.; в действиях Бызовой И.Ю. суд не усмотрел состава правонарушения ввиду отсутствия события правонарушения; понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу статьи 16, п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета, что следует из подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Незаконность действий инспектора ПО ИАЗ ОБ ДПС ГИБДЦ МВД УР Корепанова А.В. установлена материалами дела, а именно решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13.05.2013 согласно которому суд признал вывод административного органа о применимости к данной дорожной ситуации п. 8.9. ПДД ошибочным; в действиях Бызовой И.Ю. суд не усмотрел состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ввиду отсутствия события правонарушения.

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате неправомерных действий ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Бызова И.Ю. была вынуждена защищать свои права и законные интересы путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены, в рассматриваемом случае с Министерства финансов Удмуртской Республики за счет бюджета Удмуртской Республики.

Поскольку материалами дела подтверждена совокупность оснований для взыскания убытков, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 15 000 руб.

Довод жалобы о том, что договор цессии, по своему содержанию представляет в большей степени доверенность на представление интересов Бызовой И.Ю., противоречит фактическим обстоятельства дела.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как видно из материалов дела, 31.08.2015 между Бызовой И.Ю. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 79.

Проанализировав представленный истцом договор уступки права требования, суд пришел к выводу, что данный договор уступки права требования соответствует нормам § 1 главы 24 ГК РФ, следовательно, является действительной возмездной сделкой, позволяющей истцу заявлять требование к ответчику о возмещении убытков.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Воля сторон договора уступки права требования N 79 от 31.08.2015 была направлена на замену кредитора в обязательстве, а не на возникновение отношений представительства, на чем настаивает заявитель жалобы. В частности, об этом свидетельствует п. 1.1 договора, согласно которому Бызова И.Ю. (цедент) передает ИП Маляевой А.А. (цессионарий) право требования возмещения убытков.

Довод жалобы о ничтожности договора уступки права требования N 79 от 31.08.2015 ввиду непредставления истцом доказательства его возмездности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Кроме того, ответчик, заявляя о ничтожности договора по мотиву его мнимости/ притворности, тем не менее, не представил суду первой инстанции доказательства отсутствия у сторон намерения на создание правовых последствий, предусмотренных данным договором, либо доказательства направленности действительной воли сторон договора на достижение иных правовых последствий, нежели прямо предусмотренных данным договором.

Также истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 47 000 руб. подтверждены следующими документами: договором на оказание юридических услуг N 114 от 15.09.2015, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2016, расходным кассовым ордером N 5 от 01.02.2016 на сумму 47 000 руб.

Из содержания договора, а также акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2016 следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску заказчика к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением Бызовой И.Ю. к административной ответственности постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ст. лейтенанта полиции Корепанова А.В. от 21.12.2012 серии 18НА N 1721348, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, принимаемую судом как минимальную, минимальная стоимость проделанной представителем истца работы составляет 35 000 руб. (7 000 руб. - составление искового заявления, 3 000 руб. - подача искового заявления в суд, 5 000 руб. - составление ходатайства о распределении судебных расходов, 20 000 руб. - участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции).

Из материалов дела следует, что истцом также были понесены расходы, которые не относятся к судебным, а именно сбор исполнителем доказательств (копия административного материала N 23254 от 13.11.2012; копия дела N 12-92/13 по жалобе Бызовой И.Ю. на постановление; копия заключения эксперта о проведении судебной автотехнической экспертизы N 177-А/15 от 11.08.2015 по гражданскому делу N 2-348/2015 Индустриального районного суда г. Ижевска) 12 000 руб.

Таким образом, суд, принимая во внимание решение Адвокатской палаты региона, считает заявленную заявителем ко взысканию с ответчика сумму 47 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя явно завышенной, не имеющей правового и документального обоснования, определяет сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца 35 000 рублей (7 000 руб. - составление искового заявления, 3 000 руб. - подача искового заявления в суд, 5 000 руб. - составление ходатайства о распределении судебных расходов, 20 000 руб. - участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции).

Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика судом, судом также отклоняется.

Как следует из текста обжалуемого решения, судом первой инстанции было в полной мере соблюдено требование АПК РФ о взыскании с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, суд, придя к выводу о необходимости снижения заявленного к взысканию размера судебных издержек, снизил их. При этом суд обосновал свое решение ссылками на ч. 2 ст. 110 АПК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определение КС РФ от 21.12.2004 N 454-0 и определил разумный размер расходов на представителя на основании стоимости аналогичных услуг, установленной решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013.

Довод ответчика о том, что в связи с участием представителя ИП Маляевой А.А. - Мартьянова Д.А. в качестве представителя Бызова Е.А. по делу по иску к АО "Страховая группа МСК" представитель истца располагал всеми необходимыми документами, по нашему мнению, подлежит отклонению, т.к. судом первой инстанции требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по самостоятельному сбору доказательств (копия административного материала N 23254 от 13.11.2012; копия дела N 12-92/13 по жалобе Бызовой И.Ю. на постановление; копия заключения эксперта о проведении судебной автотехнической экспертизы N 177-А/15 от 11.08.2015 по гражданскому делу N 2-348/2015 Индустриального районного суда г. Ижевска) удовлетворены не были.

Из текста решения суда видно, что "минимальная стоимость проделанной представителем истца работы составляет 35 000 руб. (7 000 руб. - составление искового заявления, 3 000 руб. - подача искового заявления в суд, 5 000 руб. - составление ходатайства о распределении судебных расходов, 20 000 руб. - участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции)".

Также подлежит отклонению довод жалобы о необходимости снижения судебных расходов за представительство в суде ввиду осуществления ИП Маляевой А.А. деятельности в области права, поскольку данный критерий лишен правовых оснований, в частности, не предусмотрен ни АПК РФ, ни Информационными письмами Президиума ВАС РФ, ни Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доказательств, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, ответчик суду первой инстанции не представил; каких-либо конкретных доводов, основанных на имеющихся сведениях о стоимости юридических услуг в Свердловской области, не привел. В связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение от 01.03.2016 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2016 года по делу N А71-10822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко