Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 10АП-5609/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А41-100809/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Т.Д. Белый Орел" (ИНН: 7710297180, ОГРН: 1037700202968): Егизарян С.Т, представитель (доверенность от 04.03.2016),

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлоресурсы" Ничкова Алексея Викторовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Металлоресурсы" (ИНН: 4716032554, ОГРН: 1094716000741): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоресурсы" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-100809/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т.Д. Белый Орел" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Металлоресурсы",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т.Д. Белый Орел" (далее - ООО "Т.Д. Белый Орел" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Металлоресурсы" (далее - ООО "Металлоресурсы") (том 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года в отношении ООО "Металлоресурсы" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ничков А.В. Требования ООО "Т.Д. Белый Орел" в сумме 1 056 900 руб. 90 коп. включены в реестр требований кредиторов должника (том 2, л.д. 59-60).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металлоресурсы" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (том 2, л.д. 62). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что выводы суда первой инстанции об обоснованности требований ООО "Т.Д. Белый Орел" о признании должника несостоятельным (банкротом) не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей временного управляющего, ООО "Металлоресурсы", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Т.Д. Белый Орел" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ООО "Т.Д. Белый Орел", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-99193/15 с ООО "Металлоресурсы" в пользу ООО "Т.Д. Белый Орел" взыскано 309 854 руб. 10 коп. задолженности, 71 387 руб. 84 коп. пени, 10 625 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-99193/15 с ООО "Металлоресурсы" в пользу ООО "Т.Д. Белый Орел" взысканы судебные расходы в размере 25 564 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-99189/15 с ООО "Металлоресурсы" в пользу ООО "Т.Д. Белый Орел" взыскано 47 629 руб. 80 коп. долга, 19 916 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 702 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда года Москвы от 09 ноября 2015 года по делу N А40-99189/15 с ООО "Металлоресурсы" в пользу ООО "Т.Д. Белый Орел" взыскано 40 471 руб. 66 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2015 года по делу N А53-14322/15 с должника в пользу ООО "Донская нерудная компания" взыскано 600 000 руб. задолженности, 75 300 руб. пени, 23 697 руб. 36 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2016 года по делу N А53-14322/15 произведена замена взыскателя ООО "Донская нерудная компания" на ООО "Т.Д. Белый орел".

Указанные суммы на момент судебного заседания погашены частично в размере 70 248 руб. 63 коп., а также 100 000 руб. уплачено за должника третьим лицом.

Сумма в размере 1 056 900 руб. 90 коп. на момент судебного заседания не погашена.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции указал в оспариваемом определении, что требования к должнику превышают 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, в связи с чем имеются признаки его несостоятельности, определенные пунктом 2 статьи 33 и статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции посчитал необходимым введение процедуры наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при введении процедуры наблюдения в отношении должника судом первой инстанции была установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии которых возможно было возбуждение дела о банкротстве в отношении должника.

Поскольку требования кредиторов не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, и потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела задолженность ООО "Металлоресурсы" перед ООО "Т.Д. Белый Орел" составляла 287 235 руб. 27 коп., апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования ООО "Т.Д. Белый Орел" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которые надлежащим образом не были исполнены должником.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату подачи заявления требования по делам N А40-99189/15 и N А40-99193/15 не предъявлены к исполнению, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и является правом, а не обязанностью кредитора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 223, ст. 266, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-100809/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова