Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-5610/16

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А50-1588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

с участием ответчика Долгановой Г.М., лично, предъявлен паспорт,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Долгановой Галины Михайловны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2016 года,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу N А50-1588/2016

по иску ООО "Главспирттрест" (ОГРН 1027739246501, ИНН 7703309067)

к индивидуальному предпринимателю Долгановой Галине Михайловне (ОГРНИП 309591728000014, ИНН 591702293181)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главспирттрест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Долгановой Галине Михайловне (ответчик) о взыскании компенсации (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) в сумме 100 000 руб., в том числе за незаконное использование товарного знака N 291009 в сумме 25 000 рублей, товарного знака N 304672 в сумме 25 000 рублей, товарного знака N 232999 в сумме 25 000 рублей, товарного знака N 285365 в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с размером компенсации, взысканной судом. Указывает на то, что истцом никак не мотивирован заявленный размер компенсации, а судом при ее определении нарушены принципы разумности и справедливости. Полагает, что с учетом того, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, имеет только одну торговую точку площадью 16,8 кв метров, расположенную на окраине города Кунгура, небольшой доход, а допущенное ею нарушение является единичным и малозначительным, компенсация должна быть взыскана в минимальном размере.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии паспорта торгового объекта, копий налоговых деклараций по ЕНВД.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями пунктов 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не оспаривая допущенное нарушение исключительных прав истца на четыре товарных знака, выразил несогласие только с размером взысканной в его пользу компенсации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера компенсации на суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

На основании ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу ч. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктами 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации принимается характер допущенного ответчиком нарушения, срок незаконного использования средства индивидуализации, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя; размер компенсации должен отвечать принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру заявленной компенсации, а также что ответчик ввел в оборот на потребительский рынок алкогольную продукцию, не соответствующую не только нормативным и законодательно закрепленным, но и обычно предъявляемым требованиям, что не обеспечивает соответствующее санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, является нарушением установленных законом прав потребителей и представляет опасность для здоровья населения, пришел к выводу о том, что действия ответчика по продаже фальсифицированной алкогольной продукции представляют собой повышенную степень общественной опасности, подвергающие риску здоровье потребителей.

Допущенное ответчиком нарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что продажа ответчиком контрафактной продукции причиняет ущерб репутации истца, поскольку такие действия порождают у потребителей негативное отношение к легальной продукции, реализуемой правообладателем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию в сумме 100 000 рублей (по 25 000 рублей за нарушение по каждому товарному знаку), ее размер соответствует критериям разумности и справедливости, соразмерен допущенному нарушению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, снижения компенсации.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2016 года по делу N А50-1588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина О.В.Суслова