Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-2063/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-76315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Борисовой В.Е., Солодквой Ю.Л. по доверенности от 17.07.2015,

от ответчика (должника): Коваленко А.А. по доверенности от 05.10.2015,

от 3-го лица: Ладной О.В. по доверенности от 17.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2063/2016) ЗАО "Верфау Медикал Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-76315/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "ФасадСтройСервис"

к ЗАО "Верфау Медикал Инжиниринг"

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РАДИОЛОГИИ И ХИРУРГИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Верфау Медикал Инжиниринг" (далее - Ответчик) о взыскании 9 502 935,42 руб. задолженности, 133 036,89 руб. неустойки.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 9 502 935,42 руб. задолженности, 627173,94 руб. неустойки за период с 06.10.2015 по 10.12.2015.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял указанное изменение размера исковых требование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "РНЦРХТ", третье лицо).

Решением от 17.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать.

По мнению заявителя Истец не подтвердил факт выполнения работ, односторонние акты не являются безусловным основанием для удовлетворения иска, если учесть, что сторонами не был согласован предмет договора, не утверждались сметы, не представлены доказательства передачи Истцом исполнительной документации.

Представители Истца и Третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство о замене ответчика - ЗАО "Верфау Медикал Инжиниринг" на ОА "Верфау".

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 78 N 009432460, Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2015, Устав ОА "Верфау".

Представители Истца и Третьего лица не возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено ходатайство о замене истца - ООО "ФасадСтройСервис" на правопреемника ООО "Юридическая фирма "Логос" по требованиям в части взыскания 2 991 712 руб. задолженности (по акту о приемке выполненных работ от 30.01.2015 N 2 и акту о приемке выполненных работ от 30.01.2015 N 4) и 197 452 руб. процентов, начисленных на задолженность по указанным актам за период с 05.10.2015 по 10.12.2015.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.12.2014 N 298/14, по которому подрядчик обязуется собственными силами и средствами в установленный договором срок выполнить работы на завершение работ по реконструкции зданий ФГБУ "РНЦРХТ" Минздрава России (объект), а именно:

- ремонт циклотрона (корпус ЗОП);

- ремонт ПЭТ отопления в корпусе 2.1.3 (корпус 2А);

- ремонт ангиографии (корпус 2А);

- ремонтные работы в отдельных помещениях, ремонт сетей наружной канализации;

- ремонт каньонов 131, 113;

- монтаж систем водоснабжения, отопления, водоотведения в подвале и 1 этаже корпуса 2А, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и обеспечить их оплату.

Перечень (состав, виды), объемы и стоимость материалов и работ определены в согласованных сторонами "Локальных сметных расчетах" (Приложение N 1 к договору) и иных приложениях к договору (пункт 1.2).

В пункте 1.3 договора приведен адрес объекта - СПб, п. Песочный, ул. Ленинградская, дом 70.

Стоимость работ по договору определяется Локальными сметными расчетами и является приблизительной (пункт 2.1). Локальные сметные расчеты приобретают силу и становятся неотъемлемой частью договора с момента утверждения их сторонами.

Фактическая стоимость выполненных работ определяется сторонами при подписании окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания в порядке, предусмотренном договором, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных без претензий и замечаний со стороны заказчика на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (пункт 2.8.2).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора.

Подрядчик обязуется - передать заказчику всю исполнительную документацию в отношении выполненных работ, одновременно с актами выполненных работ (пункт 5.7), вести журнал учета выполненных работ (пункт 5.13).

Подрядчик письменно извещает заказчика о завершении соответствующих работ (пункт 7.1).

Заказчик обязан принять выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента получения результата работ, либо направить мотивированный отказ с замечаниями для согласования с подрядчиком сроков их устранения (пункт 7.3).

За просрочку оплаты заказчик обязан оплатить подрядчику исключительную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости просроченного обязательства, на основании предъявленной претензии (пункт 11.4).

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2015 N 1, актам о приемке выполненных работ NN 1-6 от 30.01.2015, истец выполнил работы на сумму 11 502 935,42 руб.

Неисполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ явилось основанием для настоящего иска.

Суд первой инстанций, признав требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, из положений статьей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством выполнения и предъявления Ответчику работ на заявленную сумму суд обоснованно признал односторонние акты приемки выполненных работ, которые были направлены ответчику в соответствии с условиями Договора.

Факт получения спорных актов Ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил доказательств невыполнения этих работ либо их выполнения иными лицами (не истцом), а сведения, указанные в спорных актах, не соответствуют действительности.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Довод Ответчика о том, что сметы к договору Ответчиком не утверждались, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные Истцом сметы к договору в графе "Утверждаю" имеют подпись генерального директора ЗАО "Верфау Медикал Инжиниринг".

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены, о фальсификации смет не заявлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ЗАО "Верфау Медикал Инжиниринг" на ОА "Верфау".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-76315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова