Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 12АП-2573/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2016 г. N Ф06-12868/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

09 июня 2016 г.

Дело N А12-59270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ростовгазстрой" (ОГРН 1026103164196 ИНН 6163007765) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-59270/2015 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению акционерного общества "Ростовгазстрой" (ОГРН 1026103164196 ИНН 6163007765) к начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского городского отдела N 1 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Божескову А.А., судебному приставу - исполнителю Волжского городского отдела N 1 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ефремовой В.А.

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по

Волгоградской области; Волжский городской отдел N 1 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; Волжский филиал общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "АЗОВИНТЭКС"

о признании незаконными действий, бездействия и постановления,

без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ростовгазстрой" (далее - АО "Ростовгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского городского отдела N 1 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Божескова А.А. в рамках исполнительного производства N 9280/15/34003-ИП, выразившегося в не обеспечении направления акционерному обществу "Ростовгазстрой" постановления об окончании исполнительного производства от 27.10.2015 в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки; в неорганизации надлежащего выполнения судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела N 1 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ефремовой В.А. требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своевременному принятию мер по исполнению исполнительного листа серии ФС N 000326078; о признании незаконным действия начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского городского отдела N 1 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Божескова А.А. в рамках исполнительного производства N 9280/15/34003-ИП, выразившегося в преждевременном утверждении Акта от 27.10.15 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела N 1 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ефремовой В.А. от 27.10.2015 об окончании исполнительного производства N 9280/15/34003-ИП и незаконными действий по возвращению исполнительного листа серии ФС N 000326078; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела N 1 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ефремовой В.А., выразившегося в ненаправлении постановления от 27.10.2015 об окончании исполнительного производства N 9280/15/34003-ИП и возвращении исполнительного листа серии ФС N 000326078 в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки; об обязании судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела N 1 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ефремовой В.А. возобновить исполнительное производство N 9280/15/34003-ИП и исполнить исполнительный лист серии ФС N 000326078, направить запросы в течение семи дней со дня вступления решения по настоящему делу в силу в организации/органы, регистрирующие имущество (имущественные права) и осуществляющие контроль за деятельностью должника (налоговый орган); получить на них актуальные ответы и информацию; о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя 50 000 руб., транспортных расходов 4 476 руб. 71 коп. и почтовых расходов в сумме 313 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Ростовгазстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу N А53-20915/2014 с ООО "Проектно - строительное предприятие "АЗОВИНТЭКС" в лице Волжского филиала (г. Волжский Волгоградской области, Индустриальный проезд, 1, стр.16) в пользу АО "Ростовгазстрой" взыскана задолженность в сумме 2 377 615,12 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 000326078, направленный взыскателем на исполнение в Волжский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. Из представленных материалов усматривается, что исполнительный документ поступил на исполнение 05.03.2015.

Управлением Федеральной службы судебный приставов по Волгоградской области представлен приказ от 25.06.2015 N 1286-к о назначении 25.06.2015 Ефремовой Веры Анатольевны на должность федеральной государственной службы судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 1.

При получении на исполнение исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу N А53-20915/2014, судебным приставом - исполнителем Ефремовой В.А. вынесено постановление от 10.07.2015 о возбуждении исполнительного производства N 9280/15/34003-ИП в отношении должника ООО "Проектно - строительное предприятие "АЗОВИНТЭКС" в лице Волжского филиала (г. Волжский Волгоградской области, Индустриальный проезд, 1, стр.16).

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем Ефремовой В.А. осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В акте совершения исполнительных действий от 10.07.2015 указано, что должник по адресу: г. Волжский Волгоградской области, Индустриальный проезд, 1, стр.16, не располагается.

Судебным приставом - исполнителем Ефремовой В.А. 16.07.2015 взято объяснение у руководителя Волжского филиала ООО "Проектно - строительное предприятие "АЗОВИНТЭКС", которому объявлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В адрес должника направлено требование о представлении учредительных документов, бухгалтерской документации, а также предложения по погашению задолженности.

Судебным приставом - исполнителем Ефремовой В.А. направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, что подтверждается материалами исполнительного производства N 9280/15/34003-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Ефремовой В.А. составлен акт от 27.10.2015 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утвержден 27.10.2015 начальником отдела - старшим судебным приставом Волжского городского отдела N 1 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Божесковым А.А.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, АО "Ростовгазстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьей 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение таких дел осуществляется арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. В силу названных правил (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), основанием для признания ненормативного правового акта государственного или иного органа, должностного лица недействительным, решения, действия бездействия - незаконным является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Частями 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

В силу части 1 статьи 5 Закон об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов установлена статьей 16 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 названного Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как указано в статьях 319 и 320 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа определены статьей 320 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Пунктом 5 названной статьи установлено, что в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ефремовой В.А. от 27.10.2015 исполнительное производство N 9280/15/34003-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю АО "Ростовгазстрой". Копия постановления и исполнительный лист направлены взыскателю.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Обязанность судебного пристава информировать стороны исполнительного производства о предпринятых исполнительных действиях нормы законодательства об исполнительном производстве не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителю создавались препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Совершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, установленного статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского городского отдела N 1 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Божескова А.А. в рамках исполнительного производства N 9280/15/34003-ИП, выразившегося в не обеспечении направления АО "Ростовгазстрой" постановления об окончании исполнительного производства от 27.10.2015; в неорганизации надлежащего выполнения судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела N 1 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ефремовой В.А. требований по своевременному принятию мер по исполнению исполнительного листа серии ФС N 000326078.

Акт от 27.10.15 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление судебного пристава-исполнителя Ефремовой В.А. от 27.10.2015 об окончании исполнительного производства N 9280/15/34003-ИП соответствуют требованиям статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы. В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и руководителя отдела судебных приставов должник распорядился имуществом, на которое могло быть обращено взыскание, и что была утрачена возможность обратить взыскание на имеющееся у должника имущество.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя и руководителя отдела судебных приставов.

Довод жалобы о возложении ответственности в данном случае на начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского городского отдела N 1 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Божескова А.А. отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный на основании следующего.

В силу ст.10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что старший судебный пристав Волжского городского отдела N 1 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Божескова А.А. не принимала к своему производству исполнительное производство N 9280/15/34003-ИП, не принимала по нему решений и не проводила каких-либо исполнительных действий.

Доказательств обратного заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Апеллянтом также не представлено доказательств того, в чем выразилось бездействие именно старшего судебного пристава по исполнительному производству N 9280/15/34003-ИП.

В рассматриваемом случае совершение исполнительных действий находится в исключительной компетенции другого должностного лица - судебного пристава-исполнителя Ефремовой В.А. в силу статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ и статьи 4 Федерального закона N 118-ФЗ.

То обстоятельство, что исполнительный документ не был своевременно исполнен, не является основанием полагать, что имело место бездействие старшего судебного пристава.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что старшим судебным приставом не был осуществлен контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей Волжского городского отдела N 1 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по исполнительному документу, выданному арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-59270/2015.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку со стороны старшего судебного пристава Волжского городского отдела N 1 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Божесковой А.А были предприняты меры по организации деятельности территориального отдела, судебные приставы-исполнители определены за конкретными участками, осуществлена организация исполнительных действий и применение мер принудительного характера по возбужденным исполнительным производствам.

Следовательно, старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения службы судебных приставов, в котором на исполнении находится спорное исполнительное производство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов за представление своих интересов в суде первой инстанции и подготовке апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования не были заявлены в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы заявленных требований и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в рамках заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что требования о взыскании судебных расходов за представление своих интересов в суде первой инстанции и подготовке апелляционной жалобы являются самостоятельными требованиями и могут быть рассмотрены судом первой инстанции при направлении соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Ростовгазстрой" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-59270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской М.А. Акимова С.Г. Веряскина