Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-5632/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2016 г. N Ф09-9046/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А71-10041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Зинатуллина Альберта Ахнафовича - Лаптев А.В., паспорт, доверенность;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Зинатуллина Альберта Ахнафовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 марта 2016 года

по делу N А71-10041/2015,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Зинатуллина Альберта Ахнафовича (ОГРН 304183505600011, ИНН 183400928032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)

о взыскании долга,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зинатуллин Альберт Ахнафович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ответчик) о взыскании 127 280 руб. долга за выполненные работы, 28 407 руб. 43 коп. неосновательной оплата коммунальных услуг, 12 100 руб. долга по договору возмездного пользования от 30.05.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что договор от 30.05.2014, следует квалифицировать как предварительный договор, выводы суда об отсутствии оснований для возврата денежных средств, квалифицированных судом как арендные платежи, не соответствуют материалам дела. Истцом произведен ремонт общедомового имущества, который исходя из условий п. 6.2 договора, должен быть оплачен ответчиком

Истец, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между истцом (сторона -2) и ответчиком (сторона-1) заключен договор возмездного пользования (далее - договор).

Во исполнение условий договора ответчик от своего имени за счет и в интересах собственников многоквартирного дома, предоставил истцу на срок с 01.06.2014 по 01.05.2015 за плату во временное пользование часть подвального помещения, общей площадью 164 кв.м., расположенного по адресу: город Ижевск, ул. Красногеройская, д. 32, что подтверждается представленным актом приема-передачи имущества от 02.06.2015.

Согласно п. 3.1 договора за пользование указанным в предмете договора помещением сторона-2 выплачивает стороне - 1 плату в размере 1100 руб. 00 коп. в месяц. Сторона-2 до 15 числа каждого месяца вносит плату, предусмотренную п. 3.1 договора по указанным реквизитам.

В сумму платы не входят: стоимость коммунальных услуг (электроэнергия, тепло, водоснабжение, содержание имущества), которая рассчитывается пропорционально занимаемой площади (п. 3.2 договора).

Истец, ссылаясь на то, что от собственников многоквартирного дома согласие получено не было, во время всего действия договора истец не имел возможности пользоваться переданным в аренду имуществом, истцом были произведены неотделимые улучшение общедомового имущества вне рамок договора, обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В отличие от предварительного договора, порождающего лишь обязательство его сторон заключить в будущем основной договор на условиях, согласованных при заключении предварительного договора, упомянутый договор служит основанием возникновения обязательств.

Спорный договор является смешанным, содержит элементы глав 34 и 37 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из него вытекающие должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, применительно к отношениям по аренде имущества в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только субарендатор не считает такое имущество своим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи истцу без разногласий объекта аренды по акту от 02.06.2014, подтвержден материалами дела (л.д. 52).

Установление арендной платы путем выделения постоянной и переменной частей является механизмом ее исчисления и не противоречит ст. 614 ГК РФ.

С учетом изложенного взыскание с ответчика 12 100 рублей и 28 407 руб. 43 коп., приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При необходимости должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно п. 6.1 договора в счет получения согласия собственников многоквартирного жилого дома на присоединение части подвального помещения к нежилому помещению, расположенного в цоколе данного дома путем его реконструкции, сторона-2 обязуется провести работы, направленные на улучшение состояния общедомового имущества: ремонт электропроводки в подвальном помещении дома; разводки электропроводки в подвальном помещении дома; установки детской площадки на территории дома с ограждением. Все работы предварительно согласовываются с председателем совета дома и управляющей компанией.

Стоимость произведенного стороной-2 ремонта или каких-либо улучшений, в используемом им помещениях возмещению не подлежат (п.6.2 договора).

Между тем, договор подписан со стороны истца без разногласий, не признан недействительным, следовательно, стороны договора связаны обязательствами п. 6.1, 6.2 договора, оснований для взыскания с ответчика 127 280 рублей не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Копия платежного поручения от 01.04.2016 N 63, не является доказательством уплаты истцом государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2016 года по делу N А71-10041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зинатуллина Альберта Ахнафовича (ОГРН 304183505600011, ИНН 183400928032) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Е.В.Васильева