Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-5632/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А71-10041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца ИП Зиннатуллина Альберта Ахнафовича (ОГРН 304183505600011, ИНН 183400928032) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Зиннатуллина Альберта Ахнафовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2016 года по делу N А71-10041/2015,

вынесенное судьей Темерешевой С.В.

по иску ИП Зиннатуллина Альберта Ахнафовича

к ООО "Управляющая компания "ЖРП N 8"

о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Зиннатуллин Альберт Ахнафович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "УК "ЖРП N 8" (далее - ответчик, общество) о взыскании 127 280 руб. долга за выполненные работы, 28 407,43 руб. неосновательной оплаты коммунальных услуг, 12 100 руб. долга по договору возмездного пользования от 30.05.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2016 по делу N А71-10041/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2016 по делу N А71-10041/2015 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

22.07.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ИП Зиннатуллина А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 200 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 77 200 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и неразумной и подлежит уменьшению. Так, отмечает, что юридические лица, заключившие договор на оказание юридических услуг от 14.09.2015 N ПР-10, являются взаимозависимыми. Представители ответчика не подтвердили своих полномочий для представления интересов ответчика именно по указанному делу и в рамках указанного договора оказания юридических услуг. Согласно справкам, представленным истцом, стоимость услуг по ведению настоящего дела составляет не более 30 000 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Расчетно-информационный центр "ЖРП 8" (исполнитель) и ООО УК "ЖРП N 8" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.09.2015 Пр-10 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.) исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в споре с ИП Зиннатуллиным А.А. о взыскании денежных средств по договору возмездного пользования (л.д. 5, т.3).

Перечень (комплекс) юридических услуг включает в себя, в том числе досудебное урегулирование спора; ознакомление с имеющимися материалами; изучение и анализ судебной практики по аналогичным делам; консультирование заявителя по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела; формирование позиции по делу; сбор доказательств по делу; подготовку необходимых процессуальных документов; подача иска, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской Республики, а также в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 3 договора стороны установили, что стоимость работ определяется на основании отчета, составляемого исполнителем по окончанию выполнения услуг. Оплата производится любым не запрещенным законом способом в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

В соответствии с отчетом от 09.06.2016 по договору на оказание юридических услуг от 14.09.2015 N 11р-10 стоимость услуг составила 65 200 рублей, в том числе:

- составление отзыва на исковое заявление (отзыв от 29.09.2015) - 7000 руб.;

- составление ходатайства от 06.10.2015 - 3000 руб.;

- сбор доказательств, подготовка для предъявления их в суд - 1200 руб.;

участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (22.12.2015, 22.01.2016, 25.02.2016) - 36 000 руб.;

составление отзыва на апелляционную жалобу на решение суда от 19.05.2016 - 15000 руб. (л.д. 7, т.3).

От включения в стоимость судебных расходов стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела (3 000 руб.) ответчик отказался.

09.06.2016 стороны договора подписали Акт о выполненных услугах, принятых заказчиком без замечаний (л.д. 8, т.3).

Кроме того, в рамках договора на оказание юридических услуг от 14.09.2015 N 11р-10 согласно отчету от 13.10.2016 дополнительно оказана услуга: составление отзыва на кассационную жалобу на решение суда от 11.09.2016 - 15 000 руб. (л.д. 28, т. 3).

13.10.2016 стороны договора подписали Акт о выполненных услугах, принятых заказчиком без замечаний (л.д. 29, т.3).

В соответствии с условиями договора платежными поручениями от 15.06.2016 N 1671, от 17.10.2016 N 3290) ответчик оплатил оказанные юридические услуги по договору от 14.09.2015 Пр-10 (л.д. 9, 30, т.3).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, фактического объема совершенных представителем действий, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в отсутствие доказательств чрезмерности, исходя из принципа разумности, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме

Заявитель жалобы полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и неразумной и подлежит уменьшению. Так, отмечает, что юридические лица, заключившие договор на оказание юридических услуг от 14.09.2015 N ПР-10, являются взаимозависимыми. Представители ответчика не подтвердили своих полномочий для представления интересов ответчика именно по указанному делу и в рамках указанного договора оказания юридических услуг. Согласно справкам, представленным истцом, стоимость услуг по ведению настоящего дела составляет не более 30 000 руб.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, в отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал на то, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в искомой сумме 77 200 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает, поскольку суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны истца соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истца на справку Ижевской городской коллегии адвокатов Удмуртской Республики от 18.10.2016 N б/н, справку адвокатского кабинета "Кит" от 19.10.2016 N 7 о том, что стоимость услуг представителя в рамках настоящего дела составила бы 30 000 руб. и 25 000 руб. соответственно, являются несостоятельными, так как из содержания данных документов невозможно установить, в связи с каким запросом предоставлялась данная информация.

Довод подателя жалобы о том, что юридические лица, заключившие договор на оказание юридических услуг от 14.09.2015 Пр-10 являются взаимозависимыми, отклоняется как голословный. При этом суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Доводы о том, что представители ответчика не подтвердили своих полномочий для представления интересов ответчика именно по указанному делу и в рамках указанного договора оказания юридических услуг, отклоняются.

Как усматривается из материалов настоящего дела интересы ответчика представляли Протопова О.Г., Дудырева Е.В.

Указанные лица представляли интересы ООО "Управляющая компания "ЖРП N 8" по действующим доверенностям (л.д. 50, 142, т. 1).

В материалы дела представлены приказы о приеме на работу указанных лиц, трудовые договоры, заключенные Протоповой О.Г., Дудыревой Е.Вю с исполнителем по договору от 14.09.2015 ООО Расчетно-информационный центр "ЖРП 8"Пр-10 (л.д. 10-12, 31-33, т.3).

Учитывая совершение представителями ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции от 22.12.2015, 22.01.2016, 25.02.2016 процессуальных действий от имени ответчика, факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела правомерно признан судом первой инстанции подтвержденным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ошибочно уплаченная подателем жалобы госпошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2016 года по делу N А71-10041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Зиннатуллину Альберту Ахнафовичу (ОГРНИП 304183505600011, ИНН 183400928032) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06.12.2016 N 284

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов