Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 10АП-5881/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А41-105891/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Ритейл Логистик": Иншаков А.В. по доверенности от 30.03.16 б/н;

от ответчика, ООО Торговый дом "Валдай": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Валдай" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-105891/15, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску ООО "Ритейл Логистик" к ООО ТД "Валдай" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Логистик" (ООО "Ритейл Логистик") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Валдай" (ООО ТД "Валдай") о взыскании долга по оплате стоимости поставленного товара по договору поставки N РЛ-006679 от 22 апреля 2015 года в размере 449400 рублей и пени за нарушение срока оплаты в размере 44490 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-105891/15 с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Валдай" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Логистик" взыскан долг по договору поставки в размере 449400 рублей, пени в размере 44490 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12877 рублей 81 копейку, а всего 506768 рублей 41 копейку.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ТД "Валдай" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 22 апреля 2015 года между ООО "Ритейл Логистик" (поставщиком) и ООО ТД "Валдай" (покупателем) был заключен договор поставки товаров N РЛ-006679 на поставку алкогольной продукции (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22 апреля 2015 года).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент и количество товара в каждой партии определяется заказом покупателя и, как и цена, указываются поставщиком в товарных накладных.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает 100 % каждой партии товара в срок не позднее 45 календарных дней со дня приемки партии товара.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности поставщика передать покупателю товар подтвержден товарной накладной N РРК0001459 от 18 сентября 2015 года, по которой поставщик передал, а покупатель принял товар (вино и ликер) общей стоимостью 449400 рублей.

В товарной накладной указаны наименование, характеристики, артикул товаров, количество, цена за единицу товара и общая стоимость.

В товарной накладной в качестве основания передачи товара указан договор поставки N РЛ-006679 от 22 апреля 2015 года.

Товарная накладная содержит подписи представителей поставщика и покупателя, к товарной накладной приложена доверенность представителя покупателя на получение алкогольной продукции.

Доказательства оплаты стоимости поставленного товара в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 449 400 рублей на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере установленном п. 4.5 договора в размере 44 490 рублей 60 копеек за период просрочки оплаты со 2 ноября 2015 года по 25 декабря 2015 года на основании ст. 330 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащие извещение о дате судебного заседания, подлежит отклонению.

Факт надлежащего извещения подтверждается материалами дела подтверждается уведомлением о получении определения о принятии (л.д.53), кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя ответчика (л.д. 56).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ликвидатора ЛЛЛ ТД "Валдай" - Дымову К.А., подлежит отклонению, так как заявителем не указано на какие права или обязанности Дымовой К.А. судебный акт по настоящему делу может повлиять на по отношению к одной из сторон.

При этом, истцом с учетом п. 4 ст. 62 ГК РФ направлялось требование в ликвидационную комиссию о погашении задолженности перед кредиторами, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 года по делу N А41-105891/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов