Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 07АП-2514/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф04-4130/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

06 июня 2016 г.

Дело N А45-7571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой (до перерыва), помощником судьи О.В. Денисовой (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: Пепеляева В.О. по доверенности от 01.02.2016 (сроком на 3 года) - до перерыва; Шейфер Л.С. по доверенности от 11.05.2015 (сроком на 1 год),

от ответчика: Сергеева О.И. по доверенности от 07.04.2015 (сроком на 3 года),

от Попов В.А.: Сергеева О.И. по доверенности от 04.02.2014 (сроком на 3 года),

от иных третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонструкция" (07АП-2514/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2016 года (судья Т.В. Абаимова)

по иску закрытого акционерного общества "Пригородное"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонструкция",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Администрация Новосибирского района Новосибирской области, Попов Владимир Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Траектория", общество с ограниченной ответственностью "НИКА", Сиваков Юрий Александрович, Головня Ирина Петровна, Плотникова Елена Анатольевна, Набокова Светлана Анатольевна, Егоров Андрей Викторович, Егоров Валерий Викторович, Попова Ольга Гарьевна, ОАО племзавод "Учхоз Тулинское",

о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:438 площадью 212 000 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, с. Толмачево, ул. Колхозная, 18,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пригородное" (далее - истец, ЗАО "Пригородное") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонструкция" (далее - ответчик, ООО "СтройКонструкция") о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:438 площадью 212000 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, с. Толмачево, ул. Колхозная, 18.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Администрация Новосибирского района Новосибирской области, Попов Владимир Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Траектория", общество с ограниченной ответственностью "НИКА", Сиваков Юрий Александрович, Головня Ирина Петровна, Плотникова Елена Анатольевна, Набокова Светлана Анатольевна, Егоров Андрей Викторович, Егоров Валерий Викторович, Попова Ольга Гарьевна, ОАО племзавод "Учхоз Тулинское".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный об акт отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказано непрерывное владение и пользование спорным земельным участком; ЗАО "Пригородное" избран ненадлежащий способ защиты, поскольку он фактически не владеет спорным земельным участком; документы статистической отчетности, документы, подтверждающие приобретение семенного материала и ГСМ, договоры аренды, не подтверждают факт владения предметом спора, не содержат признаки, позволяющие идентифицировать спорный земельный участок, его местоположение и кадастровый номер, отчетность истца также не подтверждает факт владения предметом спора и его обработки, поскольку не содержит сведений о спорном земельном участке, факт использования топлива, удобрений и семенного материала именно на спорном земельном участке; срок исковой давности истек, поскольку истцу было еще в 2007 году известно о намерении собственников земельных долей выделить принадлежащие им доли, руководителем истца согласованы границы спорного земельного участка; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные земельные доли внесены их собственниками в уставный капитал акционерного общества при его создании на базе совхоза (документом, подтверждающим передачу имущества, может являться акт приема-передачи или иной передаточный документ, каковым учредительный договор, представленный истцом, не является); основания возникновения прав ответчика на спорный земельный участок истцом не оспорены; возникновение права на долю не влечет "автоматического" возникновения права на земельный участок, выделенный в счет указанной доли; судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком документам, подтверждающих передачу спорного земельного участка для обработки ООО "Траектория" и последующую передачу ООО "Ника".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании 19 мая 2016 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26 мая 2016 года. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

24 мая 2016 года, 26 мая 2016 от истца поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии кадастрового плана земельного участка от 03.08.2007 N 19/07-8014, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Пригородное", устава ЗАО "Пригородное".

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий налоговых деклараций за 2013-2015 года, копий извещений о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме за 2013-2015 года, копию сопроводительного письма от 17.05.2016 о необходимости принятии уточненной налоговой декларации, заключение кадастрового инженера, скриншот с публичной кадастровой карты.

Представитель третьего лица - Попова В.А. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Иные третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом и ответчиком, а именно копии кадастрового плана земельного участка от 03.08.2007 N 19/07-8014, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Пригородное", устава ЗАО "Пригородное", копий налоговых деклараций за 2013-2015 года, копий извещений о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме за 2013-2015 года, копию сопроводительного письма от 17.05.2016 о необходимости принятии уточненной налоговой декларации, заключение кадастрового инженера, скриншот с публичной кадастровой карты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщении к материалам дела за исключением заключения кадастрового инженера по следующим причинам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств представленных истцом и ответчиком, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, за исключением устава ЗАО "Пригородное", заключения кадастрового инженера, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта и порядку, установленному статьей 262 и абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Отказывая в приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение кадастрового инженера не является относимым доказательством по делу (ст. 67 АПК РФ).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывав на нее, пояснений, заслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя Попова В.А., суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323, постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 и от 04.09.1992 N 708 совхоз "Пригородный" по решению общего собрания трудового коллектива от 17.12.1992 был реорганизован в АОЗТ "Пригородное" (в настоящее время - ЗАО "Пригородное").

25.01.1993 постановлением Главы администрации Новосибирского района Новосибирской области N 47 совхоз "Пригородный" перерегистрирован в АОЗТ "Пригородное".

Пунктом 2.1 учредительного договора АОЗТ "Пригородное" установлено, что учредителями общества являются владельцы имущественных и земельных паев бывшие постоянные работники совхоза "Пригородный", пенсионеры совхоза, работники социальной сферы и сферы обслуживания на территории хозяйства и изъявившие желание вступить в состав общества и утвержденные общим собранием в качестве учредителей. Список учредителей и доли в уставный фонд прилагается.

В материалы дела представлено приложение к учредительному договору - список учредителей АОЗТ "Пригородное", в списке которого указано 463 человека, указан размер пая, количество акций и подпись учредителя.

В соответствии с государственным актом на право пользования землей N НСО-19-000419, выданным на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области N 1013 от 30.12.1992, АОЗТ "Пригородное" в коллективно-долевую собственность бесплатно предоставлено 2437.7 га земель и в бессрочное (постоянное) пользование 2163.5 га земель для ведения сельского хозяйства. Приложением к указанному акту являлся список собственников и размеры их земельных долей.

Постановлением Главы администрации Новосибирского района от 11.03.1992 N 149 "Об утверждении размера доли района и по хозяйствам" с учетом качества земель совхозу "Пригородный" установлен размер земельной доли 5.3 га.

04.04.2002 постановлением территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области N 240 АОЗТ "Пригородное" перерегистрировано в ЗАО "Пригородное".

Общество "Пригородное" является правопреемником совхоза "Пригородный".

Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Сибирском федеральном округе 19.08.2003 произведена государственная регистрация обыкновенных именных акций ЗАО "Пригородное" путем приобретения акций акционерного общества при преобразовании в него совхоза работниками совхоза в количестве 121 527 штук по номинальной стоимости 10 копеек на сумму 12152,7 руб., присвоен индивидуальный государственный регистрационный номер 1-01-25803-М.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.11.2007 серии 54 АГ 200711 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 54:19:034001:0438, площадью 212 000 м2, категория: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства; адрес (местоположение): участок находится примерно в 3,7 км по направлению на юг от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмаческий сельсовет, с. Толмачво, ул. Колхозная, 18 (л.д. 35 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:0438 образован из участка с кадастровым номером 54:19:000000:365, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:361, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:352, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:349, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:348, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:347, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:346, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:15 (письмо филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области от 20.12.2013 N 6183).

Ссылаясь на то, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:15 принадлежало истцу на основании государственного акта от 03.12.1992 N НСО-19-000419, ЗАО "Пригородное" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:15 образован из земельных долей, внесенных в уставный капитал АОЗТ "Пригородное" при реорганизации совхоза "Пригородный", и принадлежит истцу на праве собственности как правопреемнику. Спорные земельные участки образованы в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:15. Истец владеет спорным имуществом. Государственная регистрация права собственности ответчика произведена незаконно, помимо воли правообладателя земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил силу с января 2013 года).

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указом Президента РСФСР от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлением Правительства РСФСР от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и постановлением Правительства РСФСР от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", колхозы и совхозы были обязаны в 1992 году провести реорганизацию и до 01.01.1993 привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

При реорганизации коллективного предприятия, в соответствии с Указом Президента РСФСР от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и принятых в его исполнение постановления Правительства РСФСР от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", коллективам сельхозпредприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования надлежало принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. В свою очередь, органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам должны быть приняты решения по перераспределению земель в целях осуществления реорганизации колхозов и совхозов.

Согласно пунктам 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Согласно пункту 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства N 708, владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их только одним из следующих способов:

1) получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

2) внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

3) продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Следовательно, наделение земельной долей и имущественным паем обязывало членов реорганизуемого предприятия принять решение об использовании их одним из предусмотренных способов. При выборе второго способа члены трудового коллектива предприятия должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли, так как по смыслу постановлений Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий" и от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" разделение имущественного пая и земельной доли при выборе механизма распоряжения ими не допустимо.

Раздел III Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, устанавливал особые условия реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий.

В силу пункта 22 Положения специализированные овощеводческие совхозы с мелиоративными системами, обязаны были провести реорганизацию с сохранением целостности специализированных участков производства.

Согласно пункту 23 Положения реорганизация животноводческого комплекса должна была осуществляться как целостная производственная структура. При достаточности земельной площади лишь для обеспечения кормами животноводства, работник был не вправе получить земельную долю при выходе из хозяйства.

Управление сельского хозяйства Новосибирской области и комитет по управлению Государственным имуществом Новосибирской области письмом от 11.11.1992 предусмотрели перечень племенных совхозов и колхозов, овощеводческих совхозов с мелиоративными системами, плодоводческих совхозов, зверосовхозов, реорганизуемых с сохранением целостности специализированных участков производства.

Совхоз "Пригородный" подпадал под действие указанного Положения с особыми условиями реорганизации, так как он включен (под номером 28) в Перечень сельскохозяйственных предприятий по Новосибирской области, на которые распространяются особые условия реорганизации, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708.

Таким образом, работники предприятия могли выбрать только одну форму собственности на землю, а именно внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд с учетом положений протокола общего собрания трудового коллектива 1992 года, учредительного договора АОЗТ "Пригородное", иных доказательств, в том числе письма Управления сельского хозяйства Новосибирской области от 11.11.1992 и Комитета по управлению Государственным имуществом Новосибирской области от 11.11.1992, согласно которому совхоз "Пригородный" являлся специализированным хозяйством, пришел к выводу, что реорганизация совхоза проведена с учетом положений указанных выше нормативно-правовых актов.

При реализации права выбора формы собственности на землю бывшие члены совхоза, имеющие права на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились ими, внеся эти доли в качестве взноса в уставный капитал созданного акционерного общества закрытого типа "Пригородное", что подтверждается протоколом общего собрания коллектива совхоза 1992 года, учредительным договором, списком учредителей АОЗТ "Пригородное", в котором имеются подписи и графы с распределением акций (в том числе и Попова В.А. графа 154).

Между тем, противоречий между протоколом собрания работников совхоза от 17.12.1992 и учредительным договором не имеется.

Довод ответчика о том, что земельные доли не вносились в уставный капитал общества, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку исходя из действовавших положений законодательства, разделение имущественного пая и земельной доли при выборе способа распоряжения ими не предполагалось. Доказательств иного распоряжения земельными долями в материалы дела не представлено.

С момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал общества АОЗТ "Пригородное" стало их собственником, а бывшие члены совхоза и иные учредители - акционерами общества в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".

Пунктом 3 статьи 213 ГК РФ, введенного в действие 01.01.1995, установлено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Пунктом 1 статьи 66 ГК РФ определено, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В спорный период времени действовал Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствии со статьями 7, 31 которого, собственник мог быть лишен земельного участка в случае его несогласия с решением органа власти о таком изъятии только на основании решения суда.

Однако в материалах дела отсутствует решение местного Совета народных депутатов, принятое в порядке статьи 44 Земельного кодекса РСФСР о прекращении права истца на спорный земельный участок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок образован из состава земельного участка с кадастровым номером 54:29:000000:15, сформированного из земельных долей, внесенных в уставный капитал АОЗТ "Пригородное" при реорганизации совхоза "Пригородный" в 1992 году, и принадлежат ЗАО "Пригородное" на праве собственности как правопреемнику. Отчуждение акционерами в последующем земельных участков, выделенных из земельного участка истца, является неправомерным. Государственная регистрация права собственности ответчика произведена также неправомерно, помимо воли правообладателя земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Ответчик ссылался на то, что истец не владеет и не пользуется спорными участками. Следовательно, требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Однако из материалов дела усматривается, что истец фактически реализует права собственника в отношении спорного земельного участка, в том числе по его содержанию, уплате налогов, вспашке, сборе урожая и другие.

В соответствии с договором аренды от 05.05.2007 г. (л.д.3 том 3), от 01.05.2013 (л.д. 2 том 3), приложения к договору аренды (л.д. 7 том 3) земельные участки, обозначенными как IIIК и IVK - полевой севооборот переданы истцом в аренду АО "Учхоз Тулинское".

Таким образом, с 2007 года указанные земельные участки находятся по воле истца в хозяйственной сфере арендатора, в том числе и после проведения действий по разделу земельного участка кадастровым номером 54:19:000000:15, из которого спорный участок был выделен.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:352 (из которого Попов В.А. выделил спорный земельный участок) образует единое землепользование обособленных земельных участков, распложенных в кадастровом квартале 54:19:034001, что подтверждается материалами землеустроительного дела (л.д.46-135 т.1), скринштом публичной кадастровой карты и не оспаривается ответчиком, принимая во внимание наличие на земельных участках, находящихся в собственности истца идентифицирующих знаков (ЗАО "Пригородное"), отсутствие на земельных участках идентифицирующих знаков ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе форма N 9-АПК за 1993-2014 годы, товарно-транспортные накладные на приобретение дизельного топлива, договор купли-продажи трактора, счета на оплату дизельного топлива, сертификаты соответствия на свежие овощи, договоры поставки на приобретение гербицидов, инсектицидов, товарную накладную на удобрения, договор поставки овощей, налоговую декларацию по транспортному налогу за 2008 год, в совокупности с доказательствами, подтверждающими уплату истцом земельного налога (декларации об уплате земельного налога), подтверждают факт непрерывного владения истцом спорным земельным участком.

Данные обстоятельства не опровергается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, в том числе договором от 04.03.2015, заключенным с ООО Траектория" (л.д.137 том 1), договором, заключенным с ООО "Ника" от 09.03.2015, где арендодателем спорного участка выступало уже ООО "Траектория" (л.д.40-41 том 2), поскольку доказательств исполнения сторонами договоров своих обязательств по ним не представлено в материалы дела.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у земельного участок 54:19:034001:438 вынесенных в натуре границ, позволяющих ответчику фактически передать в аренду данный земельный участок и произвести его идентификацию в целях исключения засевания иного земельного участка.

Вместе с тем, ссылка ответчика на отсутствие в представленных истцом доказательствах признаков, позволяющих идентифицировать спорный земельный участок, его местоположение и кадастровый номер, правового значения не имеет, поскольку, как указывалось ранее, спорный земельный образует единое землепользование обособленных земельных участков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт уплаты земельного налога Поповым В.А. и ответчиком в соответствующий период времени, документов, подтверждающих отражение спорного земельного участка в бухгалтерском учете ответчика.

Более того, представитель ответчика в апелляционном суде подтвердил, что ООО "Стройконструкция" земельный налог за спорный земельный участок не оплачивало в связи со сложным финансовым положением ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции считает, что спорный земельный участок из фактического владения истца не выбывал, что подтверждают перечисленные выше доказательства, в силу ст. абз.5 ст.208 ГК РФ на требования ЗАО "Пригородное", как на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Ссылка ответчика на то, что истцу было еще в 2007 году известно о намерении собственников земельных долей выделить принадлежащие им доли, руководителем истца согласованы границы спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе согласование границы земельного участка не подтверждает выбытие спорного земельного участка из владения ответчика.

Кроме того, в результате межевания должен быть образован земельный участок с кадастровым номером 54:19:03 40 01: 419 (л.д.84 1), однако земельным участок с таким кадастровым номер на кадастровом учете никогда не стоял (справка от 20.12.2013).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание то, что иных доказательств не представлено лицами, участвующими в деле, а также то, что стороны посчитали достаточными доказательства, уже имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца.

Оснований полагать, что ЗАО "Пригородное" избран ненадлежащий способ защиты права не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Учитывая, не приведения ответчиком доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба, удовлетворению не подлежит.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков