Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 08АП-2940/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

09 июня 2016 г.

Дело N А75-12725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2940/2016) общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2016 года по делу N А75-12725/2015 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Термострой" (ОГРН 1098602008010, ИНН 8602157645) к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" (ОГРН 1028600601831, ИНН 8602228014) о взыскании 3 221 273 руб. 16 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Термострой" (далее - ООО "Термострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" (далее - ООО "СвязьСтройМонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 337 921 руб. 80 коп. по договору субподряда от 16.03.2015 N 08/03-15С.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 221 273 руб. 16 коп. долга за выполенные работы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2016 по делу N А75-12582/2015 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указал, что ООО "СвязьСтройМонтаж" неоднократно направляло мотивированный отказ от приемки работ за июль 2015 года с требованием соблюдать условия договора, однако к надлежащему исполнению истцом своих обязанностей это не привело. Считает, что в отсутствие доказательств поставки товара - подписанной товарной накладной, а также в отсутствие каких-либо договорных отношений, оснований для удовлетворения требований о взыскании 239 904 руб. у суда не имелось.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить решение суда по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках договора N 08/03-15 от16.03.2015 (л.д. 45-59), предметом которого является выполнение субподрядчиком строительных работ по монтажу стеновых и кровельных панелей на объекте "Цех текущего ремонта", входящий в состав стройки: "Комплексы подготовки цистерн под погрузку на Астраханском, Сургутском и Ухтинском ГПЗ. Промывочно-пропарочная станция (г. Сургут), расположенной по адресу ст. Промышленная, Сургутский район, ХМАО-Югра, Тюменская область, истец (субподрядчик) выполнил комплекс работ, в подтверждение чего представлены унифицированные формы КС-2 и КС-3.

Согласно указанным актам работы выполнены на общую сумму 4281172.95 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1300000 руб. (л.д. 116).

Также, по утверждению истца ответчиком был получен товар на сумму 239904 руб., стоимость которого ответчиком истцу не возмещена.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии с правилами статьи 711 ГК РФ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты за апрель-июнь 2015 года ответчиком как заказчиком подписаны без возражений.

Акт за июль 2015 года ответчиком не подписан (л.д. 97-99).

В части 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Выполнение ООО "Термострой" работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования их результата, не доказано. При этом, односторонний акт приемки выполненных работ за июль 2015 года КС-2 скорректирован истцом с учетом имевшихся возражений заказчика по объему и стоимости (л.д. 98, 109).

Таким образом, требование о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения ответчика против удовлетворения иска в части взыскания стоимости товара на сумму 239904 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 09.06.2015 для выполнения работ на объекте истец направил ответчику для согласования фасонные элементы, указав их количество и стоимость (л.д. 100), а также направил для подписания товарную накладную (л.д. 104, 106-107) и выставил к оплате счет-фактуру (л.д. 108)..

Ответчик письмом N 1066 от17.06.2015 согласовал фасонные элементы по объекту "Цех текущего ремонта вагонов на станции Промышленная" (л.д. 93).

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что товар фактически не доставлен на объект, в материалы дела не представлены. Поэтому обоснованность отказа ответчика от подписания накладной, направленной ему истцом, не может быть установлена.

Поскольку факт поставки фасонных элементов ответчиком не оспорен, при этом ответчиком указано на завершение работ по их монтажу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость поставленных фасонных элементов в сумме 239 904 руб.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "СвязьСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2016 года по делу N А75-12725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева