Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-16166/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-85003/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 г. по делу N А40-85003/15 (40-666), принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Гарант"

(г. Москва, ОГРН 1117746702996, ИНН 7701930920) к Открытому акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин" (г. Москва, ОГРН 1027739144894, ИНН 7730036997) о взыскании депозита в размере 175 383 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 898 руб. 63 коп., судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

от истца: Поливанов А.А. по доверенности от 11.01.2016 г.;

от ответчика: Лабутин С.Ю. по доверенности от 02.03.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин" (далее - ответчик) о взыскании суммы депозита в размере 175.383 руб. 32 коп., процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 3.898 руб. 63 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размер 40.000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды N 0491-РУ/14А от 01.07.2014 г. в части возвращения истцу суммы обеспечительного депозита после прекращения договорных отношений и возвращения имущества из аренды ответчику, ссылаясь на статьи 307-310, 329, 395, 407, 606, 614, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в иске и в жалобе.

Представитель ответчика, представил отзыв на жалобу, в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 05.02.2016 г. подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 г. между ООО "Ломбард Гарант" (арендатор) и ОАО МТЗ "Рубин" (арендодатель) был заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения N 0491-РУ/14А (далее - договор), согласно которому арендатору в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 198,50 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7.

Срок действия договора установлен до 31.05.2015 г., согласно п. 8.1. договора.

Ответчик передал помещения в аренду истцу по акту приема-передачи от 01.07.2014 г. (л.д. 38).

В качестве гарантии исполнения обязательств по договору арендатор перечислил арендодателю обеспечительный взнос (депозит) в размере 5.236,36 у.е. в рублях на сумму 175.383 руб. 32 коп.

Истец на основании п.8.3. договора 30.10.2014 г. направил в адрес ответчика уведомление, с предложением о досрочном расторжении договора аренды с 01.01.2015 г. (л.д. 65).

01.01.2015 г. по акту приема-передачи арендатор возвратил ответчику (арендодателю) арендованные нежилые помещения (л.д. 5).

Истец ссылается на то, что в соответствии с положениями п. 4.6 договора обеспечительный взнос подлежит возврату, однако, ответчик сумму депозита истцу не возвратил.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2015 г. N 19/02, в которой истец просил ответчика возвратить сумму обеспечительного взноса (л.д. 39-41). Так как, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму депозита истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениям п.4.6. договора, что в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендодателем удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований. А также как указано в решении суда, в связи с досрочным расторжением договора по требованию арендатора, заявленная сумма обеспечительного взноса удержана ответчиком в качестве штрафа.

Судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждено, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды.

Кроме того, положениями п.4.6. договора стороны согласовали, что в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса в качестве штрафа, в случае отказа арендатора от подписания акта возврата помещения из аренды в сроки, оговоренные в п.2.3. договора. Между тем, в данном случае истец не отказывался подписывать акт возврата помещений из аренды, который был подписан истцом 01.01.2015 г.

Также не правомерны выводы суда о том, что в нарушение п.8.3. договора истцом был нарушен односторонний порядок расторжения договора за 60 (шестьдесят) календарный дней.

Как следует из представленных в дело доказательств, истец уведомлением от 30.10.2014 г. обратился к ответчику с предложением о досрочном расторжении договора краткосрочной аренды N 0491-РУ/14А от 01.07.2014 г. Данное уведомление было получено ответчиком 30.10.2014 г., о чем имеется подпись на уведомлении о его получении. (л.д. 65).

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено, достоверных доказательств соблюдения названного срока и вручения уведомления ответчику являются не обоснованными, т.к. опровергаются представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании суммы обеспечительного взноса (депозит).

Поскольку доказательств возврата истцу суммы обеспечительного взноса (депозит) в размере 175.383 руб. 32 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы в указанном размере.

Так как сумма обеспечительного взноса истцу не возвращена, требование истца о взыскании процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2015 г. по 07.05.2015 г. в размере 3.898 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Необходимость определения пределов разумности, размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор N 02-1 от 15.02.2015 г. и платежное поручение N 163 от 06.05.2015 г. (л.д. 8-11).

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку ответчик не заявил своих возражений и не представил доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере 40.000 руб.

На основании ст.ст. 269-270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 106, 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ч.1 п.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 г. по делу N А40-85003/15 (40-666) отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский телевизионный завод "Рубин" (ОГРН 1027739144894, ИНН 7730036997) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Гарант" (ОГРН 1117746702996, ИНН 7701930920) сумму денежных средств в размере 175.383 (сто семьдесят пять тысяч триста восемьдесят три) руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.898 (три тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6.378 (шесть тысяч триста семьдесят восемь) руб. 00 коп., по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Гарант" (ОГРН 1117746702996, ИНН 7701930920) из средств федерального бюджета излишне оплаченную сумму госпошлины по иску в размере 1.008 (одну тысячу восемь) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 166 от 07.05.2015 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.