Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 10АП-5846/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А41-82161/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям: не явились, извещены;

от ответчиков, ООО "РК-ГАЗСЕТЬСЕРВИС" КОЛОМНА: Клинцов А.В. по доверенности от 28.10.15 б/н; Михайлик М.Д. по доверенности от 02.03.16 б/н; Администрации городского округа Коломна Московской области: не явились, извещены;

от 3-их лиц, Министерства имущественных отношений Московской области: Шенгелия И.Г. по доверенности от 14.01.16 N 38;

гр. Листопад Ирина Николаевна: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Московской области и Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-82161/15, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям (ИНН 5022013556, ОГРН 1025002739090) к Обществу с ограниченной ответственностью "РК-ГАЗСЕТЬСЕРВИС" КОЛОМНА (ИНН 5022032781, ОГРН 1037730005103), Администрации городского округа Коломна Московской области (ОГРН 1035004259773; ИНН 5022002040), третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН 7725131814; ОГРН 1025005245055), гр. Листопад Ирина Николаевна (адрес: г.Москва, Армянский переулок, д. 7, кв. 33), об отмене постановления, признании сделки купли-продажи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "РК- ГАЗСЕТЬСЕРВИС" КОЛОМНА (далее - общество, ответчик 1) и Администрации городского округа Коломна Московской области (далее - Администрация г.о.Коломна, администрация, ответчик 2) с требованиями:

- признать недействительным Постановление Администрации г.о.Коломна от 02.09.2014 N 1940;

- расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 11.11.2014 с КН 50:57:0000000:25233 площадью 68457 кв.м. стоимостью 12037923 руб.;

- обязать стороны вернуть в первоначальное (до заключения договора) положение, обязав ответчика - возвратить истцу земельный участок с КН 50:57:0000000:25233, расположенный по адресу: Московская область, г.Коломна, планировочный район Подлипки, истца - возвратить ответчику денежные средства в размере 12037923 руб. на счет, указанный ответчиком;

- обязать стороны совершить указанные действия в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Иск заявлен на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц в деле принимают участие Министерство имущественных отношений Московской области и гражданка Листопад Ирина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-82161/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство имущественных отношений Московской области и Коломенский городской комитета по управлению имуществом и земельным отношениям обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы Министерство имущественных отношений Московской области поддержало доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика ООО "РК-ГАЗСЕТЬСЕРВИС" КОЛОМНА возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям, Администрации городского округа Коломна Московской области и гр. Листопад Ирина Николаевна, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2014 года Администрацией г.о.Коломна принято постановление N 1940 "О предоставлении ООО "РК- ГАЗСЕТЬСЕРВИС" КОЛОМНА в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г.Коломна, планировочный район Подлипки, разрешенное использование земельного участка - под строительство котельной, распределительной трансформаторной подстанции и инженерных сетей для перспективного малоэтажного жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов (л.д.48). Участок предоставлен обществу как собственнику находящихся на нем объектов недвижимости (сооружений коммунального хозяйства): сооружения - хозяйственно-бытовая канализация протяженностью 690 м, сооружения - тепловые сети протяженностью 464 метров, и сооружения - хозяйственно- питьевой водопровод протяженностью 895 м, право собственности на которые зарегистрированы 29.07.2014 на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (л.д.55-57).

Во исполнение указанного постановления 11 ноября 2014 года между комитетом (продавец) и ООО "РК-ГАЗСЕТЬСЕРВИС" КОЛОМНА (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с КН 50:57:0000000:25233, общей площадью 68457 кв.м. категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "под строительство котельной, распределительной трансформаторной подстанции и инженерных сетей для перспективного малоэтажного жилищного строительства", расположенный в г.Коломна, планировочный район Подлипки (л.д.49).

В период с 18.05.2015 по 19.05.2015 Минмособлимуществом была проведена проверка деятельности г.о. Коломна в сфере земельных отношений.

По результатам проверки составлен Акт N 23/15 от 04.06.2015, из которого следует, что земельный участок с КН 50:57:0000000:25233 предоставлен администрацией в собственность с нарушением ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Так, министерство установило, что участок предоставлен обществу как собственнику находящихся на нем сооружений коммунального хозяйства - канализации, тепловых сетей и водопровода.

Согласно кадастровому паспорту на данный участок, он имеет вид разрешенного использования "под строительство котельной, распределительной трансформаторной подстанции и инженерных сетей для перспективного малоэтажного жилищного строительства".

Таким образом, министерство сделало вывод, что основным видом использования участка является малоэтажное жилищное строительство, а находящиеся на участке объекты коммунального назначения имеют вспомогательный характер.

Собственник данных объектов не может иметь исключительного права на земельный участок.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРП, земельный участок с КН 50:57:0000000:25233 находится в собственности у ООО "РК-Газсетьсервис" Коломна, и в залоге у гр. Листопад И.Н.

В своих исковых требованиях истец (Коломенский комитет) просит признать недействительным постановление о предоставлении участка в собственность и расторгнуть договор купли-продажи, обязав ответчика 1 вернуть земельный участок, а ответчика 2 возвратить денежные средства, полученные за участок. Минмособлимущество полагает, что договор является недействительным в силу ничтожности и к нему необходимо применить последствия его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи земельного участка является ничтожным и подлежат применению последствия его ничтожности.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку требование о недействительности договора купли-продажи в рамках настоящего спора не заявлялось, равно как истцом и не указано основания для ничтожности сделки без признания ее недействительной судом на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

При этом, неправомерные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность вынесенного судебного акта в связи со следующим.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований Коломенский городской Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям указывает, что спорный земельный участок был передан ООО "РК-Газсетьсервис" Коломна с нарушением ст. 36 Земельного кодекса РФ, участок был предоставлен обществу как собственнику находящихся на нем сооружений коммунального хозяйства - канализации, тепловых сетей и водопровода.

И поскольку, основным видом использования участка является малоэтажное жилищное строительство, а находящиеся на участке объекты коммунального назначения имеют вспомогательный характер, собственник данных объектов не может иметь исключительного права на земельный участок.

В обоснование своих требований, истец сослался на ст. 36 ЗК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (редакции на момент заключения договора) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Факт нахождения на спорном земельном участке сооружений, принадлежащие на праве собственности ООО "РК-Газсетьсервис" Коломна, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 55-57, т. 1) и никем не оспаривается.

Таким образом, заявитель в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право выкупа вышеназванного земельного участка.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (редакции на момент заключения договора) установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (редакции на момент заключения договора) в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Постановлением администрации городского округа Коломна Московской области N 1940 от 02.09.14 ООО "РК-Газсетьсервис" Коломна в собственность был предоставлен земельный участок общей площадью 68 457 кв. м с кадастровым номером 50:57:0000000:25233, расположенный по адресу: г. Коломна, планировочный район Подлипки, с разрешенным видом использования: под строительство котельной, распределительной трансформаторной подстанции и инженерных сетей для перспективного малоэтажного жилищного строительства.

Согласно техническому заключению ООО "ЦЕНТРГИПРОЗЕМ+КОЛОМНА" на участке правомерно размещены коммунальные объекты, поскольку именно под них образован спорный земельный участок, и их размещение отвечает основному виду разрешенного использования земельного участка.

Указанное заключение в установленном законом порядке оспорено и признано недействительным не было.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном техническом заключении, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, на строительство указанных объектов на спорном участке ответчиком в установленном порядке и в соответствии со ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ получены разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, что также является доказательством того, что сооружения являются основными, а не вспомогательными, для которых получение данных разрешений не требуется.

Использование данного земельного участка путем размещения на нем вышеназванных объектов недвижимости соответствует установленному для участка виду разрешенного использования и подразумевает законность реализации исключительного права собственника данных объектов на приобретение участка в собственность в рамках ст. 36 ЗК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные объекты недвижимости являются вспомогательными объектами по отношению к тем объектам недвижимости, которые должны быть на нем возведены в будущем в соответствии с его целевым назначением необоснованны и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Доказательств обратного не представлено.

Иных оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка от 11.11.2014 г. истцом приведено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная истцом в обоснование требования о расторжения договора купли-продажи ст. 166 ГК РФ не относится к правовым основаниям для расторжения договора, так как положение такой статьи относятся к недействительным сделкам, а в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в то время как расторжение договора в силу ст. 450 ГК РФ возможно только действительного договора.

В настоящем деле заявлены требования о расторжении договора.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи, истец не ссылается на то, какие именно существенные нарушения условий договора допущены ответчиком, либо на нормы гражданского и земельного законодательства, предусматривающие расторжение такого договора.

Таким образом, учитывая изложенное, требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка основываясь на положениях ст. 450 ГК РФ удовлеторению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 61, т. 1), следовательно, оснований для оставления требование о расторжении договора без рассмотрения не имелось.

Как указывалось ранее, указанный договор был заключен во исполнение постановления администрации городского округа Коломна Московской области N 1940 от 02.09.14, об оспаривании которого также были заявлены требования в настоящем деле.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворенных заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.04, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

С рассматриваемым заявлением о признании незаконным постановления администрации городского округа Коломна Московской области N 1940 от 02.09.14 Коломенский городской Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям направил иск в арбитражный суд 09.10.15, то есть за пределами установленного процессуального срока (л.д. 65).

Учитывая изложенное, оснований для в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным ненормативного правового акта.

Кроме того, истцом не представлено правовых оснований для признания указанного постановления недействительным.

Само указание на проведенную проверку не является основанием для данного постановления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в деле отсутствует материальный носитель аудиозаписи от 08.02.16г., в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, подлежит отклонению с учетом положений п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", поскольку, в судебном заседании 08.02.16 был рассмотрен лишь вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, таким образом, посредством аудиозаписи не были зафиксированы сведения, имеющие процессуальное значение для принятия этого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 года по делу N А41-82161/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов С.В. Боровикова