Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 07АП-6340/15

г. Томск

07 июня 2016 г.

Дело N А27-14184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от Некрасова С.В.: лично, представлен паспорт; Дюкин И.А. на основании ордера от 30.05.2016;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некрасова Сергея Владимировича (рег. N 07АП-6340/2015(12)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 года (судья Лебедев В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Шестьдесят", город Белово (ИНН 4202003393, ОГРН 1024200545324), по заявлению конкурсного управляющего Тараненко Александра Макаровича к Меньшеевой Евгении Баурбековне, город Белово Кемеровской области, к Некрасову Сергею Владимировичу, город Белово Кемеровской области, к Вельдиной Евгении Владимировны, город Белово Кемеровской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2015 г.) закрытое акционерное общество "Шестьдесят", город Белово ИНН 4202003393, ОГРН 1024200545324 (ЗАО "Шестьдесят", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18 августа 2015 года. Определением суда от 26 февраля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Тараненко Александр Макарович.

Определением суда от 24 августа 2015 г. срок процедуры банкротства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 17 февраля 2016 г.

В Арбитражный суд Кемеровской области 30 декабря 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего Тараненко Александра Макаровича о признании недействительным договора купли-продажи от 16.10.2013 г. N 15, заключённого между ЗАО "Шестьдесят" (продавец) и Меньшеевой Евгенией Баурбековной, город Белово Кемеровской области (Меньшеева Е.Б., ответчик, покупатель), Некрасовым Сергеем Владимировичем, город Белово Кемеровской области (Некрасов С.В., ответчик, покупатель), Вельдиной Евгенией Владимировной, город Белово Кемеровской области Вельдина Е.В., ответчик, покупатель). Заявитель просил применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу предмета договора купли-продажи от 16.10.2013 г. N15, а именно здание склада (N15), назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 291,3 кв. м, с кадастровым номером 42:21:0111015:0001, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Урожайная, 1е.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 года заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шестьдесят", город Белово Кемеровской области удовлетворено, договор купли-продажи от 16 октября 2013 года N 15, заключённый между закрытым акционерным обществом "Шестьдесят", город Белово Кемеровской области и Вельдиной Евгенией Владимировной, город Белово Кемеровской области, Меньшеевой Евгенией Баурбековной, город Белово Кемеровской области, Некрасовым Сергеем Владимировичем, город Белово Кемеровской области признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Вельдиной Евгении Владимировны, город Белово Кемеровской области, Меньшеевой Евгении Баурбековны, город Белово Кемеровской области, Некрасова Сергея Владимировича, город Белово Кемеровской области возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Шестьдесят", город Белово Кемеровской области объект недвижимого имущества: здание склада (N15), назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 291,3 кв. м, с кадастровым номером 42:21:0111015:0001, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Урожайная, 1е. С Вельдиной Евгении Владимировны, Некрасова Сергея Владимировича, Меньшеевой Евгении Баурбековныи в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 2000 (две тысячи) рублей с каждого.

С вынесенным определением не согласился Некрасов Сергей Владимирович, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт, отказать в требованиях в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательства неравноценности встречного исполнения не представлены, сделка для ЗАО "Шестьдесят" была обычной, совершена по согласованной сторонами цене, равной рыночной стоимости (с учётом места и технического состояния). Эксперт не выезжал к месту нахождения имущества, не осматривал его, тогда как у спорного имущества нет фундамента, что приводит к его ежегодной осадке и снижает его рыночную стоимость. Представитель Некрасова С.В. оспаривал экспертное заключение в судебном заседании, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя Некрасова С.В. о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества. Расчёт между сторонами произведён до подписания договора, что подтверждается пунктом 2 договора N 15 от 16.10.2013, квитанцией от 19.09.2011.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что в судебное заседание представлена квитанция от 19.09.2011 о внесении денежных средств в сумме 180 000 руб. в кассу ЗАО "Шестьдесят", должник не оспаривал подлинность представленных квитанций. Должник оспаривал факт внесения денежных средств в кассу предприятия, но не представил доказательств обратного. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ЗАО "Шестьдесят" признаков несостоятельности на момент совершения сделки, в материалы дела представлены доказательства наличия на момент заключения оспариваемой сделки имущества, которое по стоимости превышает цену сделки и размер требований кредиторов в несколько раз.

Заявитель считает, что в материалы дела не представлены доказательства, что Некрасов С.В. и Меньшеева Е.Б. знали о недействительности сделки. Кроме того, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, так как он был утверждён временным управляющим 26.09.2014, заявление об оспаривании сделки подано 30.12.2015, спустя 3 месяца с момента истечения годичного срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должника Тараненко А.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как для признания сделки недействительной достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, которая подтверждается заключением эксперта. Ходатайство о проведении экспертизы в судебном заседании 05.04.2016 представителем Некрасова С.В. не заявлялось, в техническом паспорте здания указано на наличие фундамента. В копиях квитанций к приходным кассовым ордерам в основании платежа указано: плата за продажу помещения в собственность склад N 15 Белово Урожайная 1А, тогда как предметом спорного договора является объект недвижимости по адресу: г. Белово, ул. Урожайная 1Е. Квитанции датированы 19.09.2011, а спорный договор заключен 16.10.2013; документы, подтверждающие реальное поступление денежных средств в кассу должника, не представлены. Срок исковой давности не пропущен, о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий мог узнать не ранее 26.02.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Шестьдесят" (продавец) и Меньшеевой Е.Б. (покупатель), Некрасовым С.В. (покупатель), Вельдиной Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.10.2013 г. N 15, по условиям которого продавец передает, а покупатели принимают в собственность объект недвижимого имущества - здание склада (N15), назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 291,3 кв. м, с кадастровым номером 42:21:0111015:0001, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Урожайная, 1е (т. 38, л.д. 72).

Из представленных копий квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что Меньшеевой Е.Б. 19.09.2011 оплачено 120 000 руб., Некрасовым С.В. 19.09.2011 оплачено 180 000 руб., в основании платежа указано: плата за продажу помещения в собственность склад N 15 Белово Урожайная 1А (т. 38, л.д. 64, 67).

14 апреля 2015 года конкурсный управляющий Тараненко Александр Макарович обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.10.2013 N 15, заключённого между ЗАО "Шестьдесят" (продавец) и Меньшеевой Е.Б., Некрасовым С.В., Вельдиной Е.В. (т. 22, 35).

Определением от 02 сентября.2015 г. арбитражным судом по ходатайству конкурсного управляющего должника в целях установления реальной стоимости отчужденного имущества на дату совершения спорной сделки назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы суд поручил экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-эксперт", город Кемерово, эксперту - Киселеву Вячеславу Александровичу.

17.09.2015 в материалы дела поступило экспертное заключение N 02-09-15 от 17.09.2015 с приложением документов, обосновывающих сведения, указанные в заключении.

Согласно экспертному заключению N 02-09-15 от 17.09.2015 г. (т. 35 л.д. 16-117) рыночная стоимость отчужденного объекта недвижимого имущества по состоянию на 16.10.2013 составляла:

- в отношении здания склада (N 15), назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 291,3 кв. м, с кадастровым номером 42:21:0111015:0001, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Урожайная, 1е - 1 370 000 руб. с НДС, 1 160 000 руб. без НДС руб.

Определением суда от 27.10.2015 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 16.10.2013 N 15, заключённого между ЗАО "Шестьдесят" и Меньшеевой Е.Б., Некрасовым С.В., Вельдиной Е.В., поступившее 14.04.2015, оставлено без рассмотрения, как поданное без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявление о признании договора купли-продажи недействительным и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявитель доказал неравноценное встречное исполнение обязательств, ответчиками указанное обстоятельство не опровергнуто. При этом исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, участвующие в обособленном споре лица не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы; доказательства оплаты имущества не представлены, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, при непредставлении журнала регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не подтверждают, сами по себе, факта передачи денежных средств должнику от ответчиков.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалами дела подтверждается, что по оспариваемому договору купли-продажи должник получил неравноценное встречное исполнение, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд первой инстанции доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта, представленного в рамках иного обособленного спора, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённые доказательствами.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из приложенного к заключению эксперта техническому паспорту здания следует, что у здания есть фундамент (т. 35, л.д. 103), Некрасов С.В. не представил доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, не доказал существенные отличия фактического состояния здания и состояния, указанного в техническом паспорте.

Несогласие Некрасова С.В. с оценкой рыночной стоимости имущества не является основанием считать доказательство недостоверным.

В материалы дела не представлены доказательства неудовлетворительного состояния здания, ссылка Некрасова С.В. на несение им расходов по ремонту здания не подтверждена доказательствами.

Протокол и аудиозапись судебного заседания (т. 38, л.д. 74-75, 93) не содержат сведений о ходатайстве представителя Некрасова С.В. о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки заключения эксперта, и соглашается с выводом суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы на недоказанность наличия у должника признаков несостоятельности на момент совершения сделки, и неосведомленность Некрасова С.В. и Меньшеевой Е.Б. о недействительности сделки, поскольку наличие указанных обстоятельств не требуется для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий утверждён 26 февраля 2015 года, заявление о признании сделки недействительной подано 30 декабря 2015 года, в течение годичного срока исковой давности. Срок исковой давности начинает течь именно с даты утверждения внешнего или конкурсного управляющего, поскольку временный управляющий не вправе оспорить сделку по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, дата утверждения Тараненко А.М. временным управляющим должника не влияет на начало течения срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исследовать достоверность факта передачи наличных денежных средств должнику. Поскольку достоверные доказательства передачи денежных средств не представлены, основания для восстановления задолженности должника перед покупателями имущества отсутствуют. В оспариваемом договоре нет ссылки на квитанции от 19.09.2011, в квитанциях содержатся сведения об оплате здания по иному адресу; иные доказательства фактического внесения денежных средств в кассу должника не представлены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 года по делу N А27-14184/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова