Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 07АП-6340/15

город Томск

20 октября 2016 г.

Дело N А27-14184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В.,

при участии:

от Цыганкова В.Н., Хакимовой Р.Ш.: не явились (извещены),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цыганкова Владимира Николаевича, Хакимовой Разины Шарафутдиновны (рег. N 07АП-6340/2015(14)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2016 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-14184/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Шестьдесят" (город Белово ИНН 4202003393, ОГРН 1024200545324) по заявлению Цыганкова Владимира Николаевича, город Белово, Хакимовой Разины Шарафутдиновны, город Белово о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2015 года (резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2015 г.) закрытое акционерное общество "Шестьдесят", город Белово ИНН 4202003393, ОГРН 1024200545324 (ЗАО "Шестьдесят", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18 августа 2015 года.

Определением суда от 26.02.2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Тараненко Александр Макарович.

Определением суда от 20.02.2016 года срок процедуры банкротства продлен, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 23.08.2016 года.

В арбитражный суд 25.07.2016 года поступило заявление Цыганкова Владимира Николаевича, город Белово, Хакимовой Разины Шарафутдиновны, город Белово (далее - заявитель) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.07.2016 года, согласно которому утверждено "Положение о продаже имущества ЗАО "Шестьдесят" с замечаниями ФНС" и утверждена начальная продажная цена продажи кафе-бара "Август" по цене в размере 8 540 000 рублей.

Определением суда от 01.08.2016 года заявление принято к производству.

В арбитражный суд 01.08.2016 года поступило заявление Цыганкова В.Н., Хакимовой Р.Ш. о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления проведения электронных открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения (шаг аукциона - 5%) по реализации имущества: Лог N 1: нежилое помещение кафе-бар "Август", общ. площадь 165,3 кв. м., этаж 1, обременение: аренда до 2024 г., кадастровый номер 42:21:0108009:922, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Белово, ул. Юбилейная, 18. Начальная цена - 8 540 000 руб. без НДС. Торги будут проведены 23.08.2016 г. в 10.00 (срок приема заявок с 00.00 18.07.2016 г. до 17.00 19.08.2016 г.) Организатор торгов ООО "Клен" телефон: (384)2521375, почтовый адрес: 650000, г. Кемерово, пр. Октябрьский,4-406, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Шестьдесят" от 07.07.16 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2016 года суд отказал Цыганкову В.Н., Хакимовой Р.Ш. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

С определением суда от 02.08.2016 года не согласились Цыганков В.Н., Хакимова Р.Ш., обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство, ссылаясь на неполное изучение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что заявленные обеспечительные меры соразмерны требованию, необходимы и достаточны, соответствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, сохранению существующего состояния отношений между сторонами; судом не учтено, что реализация имущества должника может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов по обособленному спору, чем нарушаются права заявителя и потенциальных покупателей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что применение заявленной меры в виде приостановления реализации имущества должника может нарушить права кредиторов, интересы которых по сравнению с интересами участников имеют приоритетное значение, поскольку должник находится в процедуре банкротства, в связи с чем, может быть нарушен баланс интересов, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и как следствие к возрастанию текущих расходов, что причинит значительный ущерб кредитором.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) установлено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ (непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю), если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Суд первой инстанции, установив, что заявители не имеют статуса конкурсных кредиторов, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 года N 75-О-О, учитывая, их ограниченную компетенцию в деле о банкротстве (не могут пользоваться всем объемом прав, предоставленных конкурсным кредиторам), обоснованно, принимая во внимание, что сумма требований кредиторов составляет 3 987 804 руб., пришел к выводу о том, что применение заявленной меры в виде приостановления реализации имущества должника может нарушить права кредиторов, интересы которых по сравнению с интересами участников имеют приоритетное значение, поскольку должник находится в процедуре банкротства, в связи с чем, может быть нарушен баланс интересов, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и как следствие к возрастанию текущих расходов, что причинит значительный ущерб кредитором.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны требованию, необходимы и достаточны, соответствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, сохранению существующего состояния отношений между сторонами, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Отказ в применении обеспечительной меры не нарушит права заявителей, поскольку они не лишены возможности обратиться с заявлением о взыскании убытков с управляющего, если полагают, что в его действиях имеется неправомерность, а также имеют право оспорить торги, проводимые в деле о банкротстве, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 (ред. От 30.07.2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым оспорить торги в деле о банкротстве может любое заинтересованное лицо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2016 года по делу N А27-14184/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыганкова Владимира Николаевича, Хакимовой Разины Шарафутдиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев