Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 01АП-8151/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

13 декабря 2016 г.

Дело N А79-6782/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артек" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2016 по делу N А79-6782/2016, принятое судьей Васильевым Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Справедливость" (ОГРН 1122130003346, ИНН 2130100803) к обществу с ограниченной ответственностью "Артек" (ОГРН 1112130009045, ИНН 2130090672), при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Алешиной Светланы Германовны, о взыскании 124 972 руб. 60 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Справедливость" (далее -ООО "Справедливость", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артек" (далее -ООО "Артек", ответчик) о взыскании 124 972 руб. 60 коп. неустойки за период с 20.07.2015 по 25.12.2015.

Определением суда от 29.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена Алешина Светлана Германовна.

Решением от 30.09.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования истца частично, взыскав с ООО "Артек" в пользу ООО "Справедливость" 102 717 руб. 21 коп. неустойки за период с 20.07.2015 по 25.12.2015, 4749 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Артек" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что взыскиваемая неустойка завышена и истец не имеет право на взыскание неустойки в двойном размере, установленном для гражданина, согласно Федеральному закону N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Справедливость" сослалось на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и просило отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2042 между ООО "Артек" (застройщиком) и Алешиной С.Г. (участником долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве жилья N 25/06/2014-П11, по условиям которого застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать в собственность по акту приема-передачи участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под условным N18, расположенную в 1-ом подъезде на 5-м этаже в блоке "Б", общей проектной площадью 39,5 кв.м. и кладовую под условным N8к, расположенную в подвале в блоке "Б", общей проектной площадью 4.1 кв.м., по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский р-он, п. Кугеси, ул. Советская д.98 (позиция 11).

Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в течение четырнадцати дней с момента получения уведомления от застройщика.

Цена договора и порядок расчетов закреплены в разделе 3 договора. На момент заключения договора ориентировочная стоимость объектов долевого строительства составила 1 382 500 руб. за однокомнатную квартиру под условным N 18 и 32 800 руб. за кладовую под условным N 8к.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора окончательный расчет по договору должен быть произведен до момента сдачи жилого помещения в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1.2 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объекты по акту приема-передачи в срок до 19.07.2015.

Свои обязательства по оплате Алешина С.Г. выполнила надлежащим образом в сумме 1 393 350 руб. за квартиру N 18 и 35 725 руб. за кладовую под N 8к, что подтверждается справкой от 08.02.2016 N 212, выданной застройщиком.

По акту приема-передачи 25.12.2015 ООО "Артек" передало Алешиной С.Г., а Алешина С.Г. приняла на праве собственности предусмотренные договором объекты долевого строительства.

Фактически объекты переданы участнику долевого строительства с нарушением сроков, предусмотренных договором.

17.06.2016 истец и Алешина С.Г. заключили договор уступки права требования N 3, по условиям которого Алешина С.Г. уступает, а ООО "Справедливость" принимает право требования неустойки за нарушение срока передачи объектов по договору долевого участия в строительстве жилья.

Истец 21.06.2016 направил в адрес ответчика требование - уведомление о заключении договора уступки прав требования неустойки и претензию с требованием в течение 5 дней после получения уведомления оплатить сумму неустойки.

Поскольку требование об уплате неустойки в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона N 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого стротельства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Суд установил, что в пункте 4.1.2 договора от 11.06.2014 застройщик принял на себя обязательство передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 19.07.2015.

Спорный объект передан Алешиной С.Г. с нарушением установленного срока, что не оспорено ответчиком.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что по договору уступки права требования от 17.06.2016 истцу перешло право требования неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости, которое возникло из договора участия в долевом строительстве.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за время просрочки исполнения обязательства в период с 20.07.2015 по 25.12.2015 составляет 124 972 руб. 60 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума N 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из приведенных норм следует, что предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, фактические обстоятельства дела, период просрочки, суд снизил размер неустойки подлежащей взысканию до 102 717 руб. 21 коп.

Судом, в данном случае, снижением размера неустойки установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предметом апелляционного обжалования является чрезмерность, по мнению заявителя, взыскиваемой неустойки.

Доводы заявителя о чрезмерности взыскиваемой неустойки, несостоятельны, поскольку Арбитражный суд Чувашской Республики ходатайство о снижении рассмотрел и удовлетворил. Оснований для большего снижения не имеется.

Довод, изложенный заявителем в дополнении к апелляционной жалобе о том, что истец не имеет право на взыскание неустойки в двойном размере, установленном для гражданина, подлежит отклонению, поскольку в силу закона истец принял обязательства в том объеме, в котором переданы по договору.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2016 по делу N А79-6782/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова