Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-20397/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-123652/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полстар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-123652/15, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ООО "Полстар" (ОГРН 1027739019175, адрес: 125367, г. Москва, Врачебный пр., д.10, оф. 1; 119296, г. Москва, Ленинский пр-т., д.63/2, оф. 2861)

к ИФНС России N 33 по г. Москве

(ОГРН 1047796991549, адрес: 125373, г. Москва, Походный пр., д.3)

о признании недействительным решения от 13.03.2015 г. N 21/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пеней и штрафов,

при участии:

от заявителя:	Одинова М.Б. по дов. от 01.10.2015, Чуева О.Е. по дов. от 16.09.2015;
от заинтересованного лица:	Насретдинов М.Х. по дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полстар" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.03.2015 N 21/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на прибыль организаций в размере 6 278 561 руб., НДС в размере 3 958 481 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 29.02.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По ее результатам составлен Акт от 30.09.2014 N 21/37 и принято Решение от 13.03.2015 N 21/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены суммы неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 6 278 561 руб., НДС в размере 3 968 481 руб., общество привлечено к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 177 539 руб., НДС в размере 793 697 руб., начислены пени по состоянию на 13.03.2015 по налогу на прибыль организаций в сумме 729 288 руб., по НДС в размере 748 904 руб., предложено уплатить недоимку, штрафы и пени, указанные в пунктах 1-3 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 21.05.2015 N 21-19/049308 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Налоговый орган в оспариваемом решении установил необоснованность включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 -2013 год затрат и отнесения в налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных по следующим спорным операциям:

- по договорам оказания полиграфических услуг от 10.01.2013 N 131/10-С, от 22.06.2012 N 126/22-С, заключенным обществом с исполнителем ООО "СПАРТА";

- по договорам подряда на проведение ремонтных работ и сервисного обслуживания полиграфического оборудования, заключенным с подрядчиком ООО "Импекс".

Основаниями для отказа в принятии расходов и вычетов по спорным операциям послужили выявленные инспекцией в ходе проведения проверки и отраженные в решении обстоятельства и факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком по указанным операциям необоснованной налоговой выгоды, поскольку:

- генеральный директор ООО "Импекс" Пылаев В.С., от имени которого со стороны подрядчика подписаны договоры, заявки и акты выполненных работ, согласно материалам встречных проверок, в проверяемый период являлся получателем дохода в сторонней организации, на допрос не явился;

- учредитель и руководитель ООО "Импекс" Нафеева А.И., являясь по данным налоговой базы "массовым руководителем", в ходе проведения допроса отрицала причастность к учреждению и ведению хозяйственной деятельности спорной организации;

- генеральный директор ООО "СПАРТА" Панков А.В., подписавший от имени исполнителя спорные договоры и первичные документы, согласно информации из базы данных налогового органа, также является "массовым руководителем".

Встречными проверками установлено, что спорные организации: не имели активов, имущества и работников соответствующей квалификации со среднесписочной численностью сотрудников - 1 чел.; исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка; денежные средства переводили на счета организаций, имеющих признаки "фирм - однодневок".

Кроме того, в отношении ООО "Импекс" инспекцией установлено, что данная организация не располагается по адресу места нахождения, указанному в регистрационных документах.

Из анализа выписок по расчетным счетам в банках инспекция установила: неосуществление спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности; отсутствие расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств и оборудования (инструментов), а также коммунальных платежей; полученные по спорным операциям денежные средства перечисляли на расчетные счета "фирм-однодневок", с последующим выводов в оффшорные юрисдикции или снятием наличными.

Главный инженер налогоплательщика Трифанов СВ., в должностные обязанности которого, согласно протокола допроса, входило обслуживание всего оборудования, указал, что спорные контрагенты (ООО "Импекс" и ООО "СПАРТА") и их сотрудники ему не знакомы, а работы, обозначенные в спорных договорах могли выполняться силами самого налогоплательщика с привлечением в качестве подрядчика специализирующейся по работе с установленным у общества оборудованием Heidelberg организации ООО "Гейдельберг-СНГ".

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных субподрядчиков судом установлена фактическая невозможность выполнения этими организациями строительных работ на объекте в виду следующего:

- генеральные директора спорных субподрядчиков, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, являются "массовыми руководителями", от участия в деятельности своих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком отказались, никто из допрошенных работников налогоплательщика, включая генерального директора Одинова В.Б., главного инженера Трифанова СВ., начальника производства Коноваленко А.М. никогда не встречался с ними и не помнит их работников;

- отсутствие необходимых ресурсов для выполнения спорных работ в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств и средств производства;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, в том числе в узкоспециализированной области ремонта полиграфического оборудования и оказания полиграфических услуг, уплачивали налоги в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов работ.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Инспекцией в ходе проведения проверки была установлена возможность выполнения всего объема работ по спорным договорам собственными силами общества и организации ООО "Гейдельберг-СНГ", специализирующейся на поставке и обслуживании установленного у налогоплательщика полиграфического оборудования Heidelberg, поскольку данные организации: обладали необходимыми техническими возможностями и располагали достаточной численностью квалифицированного персонала; в проверяемый период ООО "Гейдельберг-СНГ" фактически выполняло для общества работы, идентичные спорным, что подтверждается актами выполненных работ и бухгалтерскими проводками.

Выводы инспекции о возможности выполнения всего объема спорных работ силами общества и ООО "Гейдельберг-СНГ" при отсутствии производства спорных работ привлеченными контрагентами дополнительно подтверждено свидетельскими показаниями главного инженера общества Трифановым С.В.

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей суд не усматривает, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ, с учетом сложившейся судебной практики определенной многочисленными Постановлениями Президиума ВАС РФ.

Налогоплательщик в подтверждение реальности проведения спорными организациями работ ссылается на показания генерального директора общества Одинова В.Б. и начальника производства Коноваленко А.М., подтвердивших, что названия спорных контрагентов им знакомы, при этом ни один из них достоверно не подтверждает фактическое выполнение организациями ООО "Импекс" и ООО "СПАРТА" обусловленных договорами работ, более того, ни один из них не смог назвать фамилии кого-либо из работников или должностных лиц контрагентов, а также места нахождения этих организаций.

Довод налогоплательщика о фактическом выполнении работ по спорным договорам не является подтверждением получения проверяемой организацией обоснованной налоговой выгоды, поскольку факт совершения рассматриваемых операций именно силами спорных подрядчиков, а также факт достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение заявленных расходов и вычетов, налогоплательщиком подтвержден не был.

Довод общества со ссылкой на анализ трудозатрат по спорным договорам о том, что указанный объем работ не мог быть выполнен заявителем самостоятельно, без привлечения дополнительных трудовых ресурсов не подтверждает проведение спорных работ именно субподрядчиками, тем более что из указанной таблицы видно, что работы, идентичные спорным в тот же период выполнялись и сторонними организациями (ООО "ПромоПак", ООО "СТС Групп", ООО "Гейдельберг-СНГ").

Довод о возможности привлечения спорными контрагентами сторонних работников, способных выполнять работы по договором судом не принимается, поскольку согласно проведенному анализу информации внутренних баз ЦОД, справок по форме 2-НДФЛ на лиц, получающих доход в спорных организациях, а также выписок по операциям контрагентов, инспекцией было установлено отсутствие перечислений на заработную плату или по гражданско-правовым договорам на выполнение работ в размерах, необходимых для исполнения обязательств по спорным договорам.

Кроме того, налоговый орган в ходе проведения проверки установил отсутствие проявления обществом должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами, поскольку согласно объяснениям генерального директора Одинова В.Б. "как таковой проверкой контрагентов ООО "ПОЛСТАР" не занимается, в определенных случаях у контрагентов запрашиваются учредительные документы".

Налогоплательщиком в обоснование выбора в качестве субподрядчиков спорных организаций, не имеющих деловой репутации и не известных на специализированном рынке оказания полиграфических услуг и обслуживания (ремонта) полиграфической техники, осуществляющих хозяйственную деятельность только в течение периода выполнения спорных работ для общества, не имеющих персонала, реального места нахождения (офиса), а также действующих руководителей, не исчисляющих и не уплачивающих налоги, то есть являющихся по существу "фирмами - однодневками", налогоплательщиком представлено не было.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недобросовестности контрагентов и недостоверности исходящих от них документов, судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Учитывая изложенное, следует, что привлеченные обществом в качестве контрагентов по спорным договорам компании в действительности никакие работы не производили и производить не могли в силу отсутствия квалифицированных работников, средств и возможностей, а также отказа в подтверждении выполнения соответствующих работ со стороны их руководителей, привлеченные субподрядчики являлись "фирмами - однодневками", функционировавшими фиктивно, "на бумаге", без намерения осуществлять реальную хозяйственную деяельность, а имевшие целью искусственного завышения расходов и получения обществом налоговой выгоды, что подтверждается анализом стоимости идентичных работ, проводимых для общества в тот же период ООО "Гейдельберг-СНГ".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Импекс" и ООО "СПАРТА", выраженной в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС по указанным организациям в состав расходов и вычетов в 2012-2013 годы, в связи с чем, решение инспекции от 13.03.2015 N 21/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-123652/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова