Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 14АП-3708/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2016 г. N Ф07-8583/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

06 июня 2016 г.

Дело N А66-263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" представителя Першиной М.В. по доверенности от 13.01.2016, от индивидуального предпринимателя Петровского Максима Владимировича представителей Теряева Ю.А., Кадочникова П.О. по доверенности от 06.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровского Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2016 года по делу N А66-263/2016 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" (место нахождения: 170039, г. Тверь, проезд Стеклопластик, д. 4; ОГРН 1126952017125, ИНН 6952033628; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петровскому Максиму Владимировичу (место жительства: г. Тверь; ОГРНИП 312695226100043, ИНН 511200246701; далее - Предприниматель) о взыскании 270 358 руб. 21 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств.

Решением суда от 14 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 8407 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность исчисления штрафа без учета стоимости выполненных работ по контракту. Указывает, что судом не рассмотрено заявление ответчика о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что требование о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ не подлежит удовлетворению, поскольку заказчик воспользовался правом безвозмездного устранения недостатков за счет подрядчика.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Учреждения в судебном заседании с жалобой ответчика не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2014 года Учреждением (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен государственный контракт N 279 на выполнение текущего ремонта помещений Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), в объеме, указанном в сметах (приложении 2 к контракту), и сдать результат Заказчику, а Заказчик - принять выполненные работы и оплатить их согласно условиям контракта.

В силу пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2014 N 357) его цена составляет 2 703 582 руб. 11 коп. без налога на добавленную стоимость.

В пункте 1.2 контракта определен срок выполнения работ: не более 20-ти календарных дней со дня подписания контракта.

Согласно пункту 3.1.1 контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, обеспечить их качество требованиям техники безопасности, противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм и правил.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена в разделе 6 контракта. Согласно пункту 6.3.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2014 N 357) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в сумме 270 358 руб. 21 коп., определенной в соответствии с постановлением Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Пунктом 6.6 контракта установлено, что уплата неустойки (пени, штрафа) не освобождает сторону от исполнения или надлежащего исполнения обязательств, установленных контрактом.

В ходе контрольного обмера объема выполненных Подрядчиком работ по контракту, состоявшегося 27.04.2015 с участием представителей Предпринимателя, сотрудниками контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Тверской области с учетом отсутствующих материалов и сантехнического оборудования установлены объемы невыполненных работ на общую сумму 91 000 руб. При проверке выявлено также нарушение Подрядчиком пунктов 1.1, 1.5 контракта в части использования при производстве ремонтных работ материалов, несоответствующих условиям технического задания.

В претензии от 10.06.2015 N 12/610 Учреждение предложило Предпринимателю в добровольном порядке уплатить штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем претензионных требований, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что работы, предусмотренные контрактом, Предпринимателем исполнены с отступлениями от технических условий и не в полном объеме. При контрольном обмере объема выполненных работ выявлены недостатки, нашедшие свое отражение в акте контрольного обмера. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, напротив, о выполнении работ с недостатками свидетельствуют соглашение о безвозмездном устранении недостатков от 29.05.2015 и акт устранения недостатков от 01.06.2015, подписанные сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании приведенных правовых норм, условий пункта 6.3.3 контракта и Правил N 1063 Заказчиком Подрядчику начислен штраф в размере 270 358 руб. 21 коп., что составляет 10 % от цены контракта.

Расчет штрафа, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения спора факт выполнения Предпринимателем работ, предусмотренных контрактом, с недостатками нашел свое подтверждение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения.

Доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, ответчиком суду не представлено.

При этом суд обоснованно отклонил доводы Предпринимателя о том, что выявленные недостатки впоследствии устранены, поскольку по условиям пункта 6.6 контракта уплата неустойки не освобождает сторону от надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Довод Предпринимателя о том, что штраф подлежит исчислению с учетом стоимости выполненных работ, не принимается апелляционным судом. В соответствии с пунктом 4 Правил N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штрафа в виде фиксированной суммы от цены контракта. Условиями пунктов 2.1, 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2014 N 357) определена цена рассматриваемого контракта в твердой сумме 2 703 582 руб. 11 коп. Пунктом 6.3.3 контракта размер штрафа предусмотрен в виде фиксированной суммы, составляющей 10 % от цены контракта. С учетом изложенного основания для исчисления штрафа исходя из стоимости работ, выполненных с недостатками, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования Учреждения о взыскании штрафа обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2016 года по делу N А66-263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровского Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина