Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 11АП-1230/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

01 июня 2016 г.

Дело N А55-19526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" - до и после перерыва представителя Даньшина И.М. (доверенность от 07.07.2015),

от индивидуального предпринимателя Бабояна Гаспара Симоновича - до и после перерыва представителя Мурысевой Е.А. (доверенность от 01.12.2013 N 11),

Нестеренко Михаил Юрьевич - до и после перерыва не явился, извещен,

Артамошкин Александр Владимирович - до и после перерыва не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Химпласт", индивидуального предпринимателя Бабояна Гаспара Симоновича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года по делу N А55-19526/2014 (судья Якимова О.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Химпласт",

к индивидуальному предпринимателю Бабояну Гаспару Симоновичу,

третьи лица: Нестеренко Михаил Юрьевич,

Артамошкин Александр Владимирович,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химпласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабояну Гаспару Симоновичу (далее - ответчик), третьи лица: Нестеренко Михаил Юрьевич, Артамошкин Александр Владимирович, о взыскании задолженности в размере 2 801 382,68 руб. и пени в размере 8 809 573,84 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 отказано в иске в части взыскания основного долга по договору поставки N 06/01 от 01.01.2011 в размере 2 801 382,68 руб. Исковое заявление в части взыскания пени в размере 8 809 573, 84 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 отменены в части отказа во взыскании задолженности по товарным накладным от 12.08.2013 N 101 и от 26.11.2013 N 164 в сумме 1 198 982, 54 руб. и в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года исковые требования в части взыскания задолженности по товарным накладным от 12.08.2013 года N 101 и от 26.11.2013 года N 164 и в части взыскания неустойки удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Бабояна Гаспара Симоновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" взыскана задолженность по товарным накладным от 12.08.2013 года N101 и от 26.11.2013 года N164 в сумме 1 198 982,54 руб. и неустойка в сумме 197 542,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 740,68 руб. В остальной части в удовлетворении направленных на новое рассмотрение исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью Химпласт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения штрафных санкций с 8 809 573,84 руб. до суммы 197 542,65 руб., заявленные требования в указанной части удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в п.2 Протокола разногласий к договору стороны пришли к соглашению об исключении спецификаций, спецификация не является обязательным документом при оформлении поставок отдельных партий товара.

Податель жалобы указывает на то, что даже если при начислении санкций принять во внимание только те поставки, которые подтверждены спецификациями, то? согласно расчету, штрафные санкции составляют 6 046 702,36 руб.

Истец в своей жалобе ссылается на отсутствие обоснования расчета неустойки, сделанного судом. Так, в решении суд указал, что в расчете неустойки участвуют позиции N 19 и N 73, изложенные в представленном истцом 24.11.2015 г. расчете штрафных санкций. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 197 542,65 руб., при этом судом сделан вывод о невозможности применения ст.333 ГК РФ.

Однако, в представленном истцом расчете, в п. 19 указана сумма неустойки в размере 445 032,13 руб., п.73 указана сумма неустойки в размере 417 409,56 руб., в общей сумме 862 441,69 руб.(т.1, л.д.52,55)

Между тем, судом не указано обоснование, почему взяты в расчет только два пункта расчета штрафных санкций и почему сумма присужденного судом фактически не соответствует позициям N 19 и N 73 расчета неустойки.

Индивидуальный предприниматель Бабоян Гаспар Симонович в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В жалобе указывает на то, что представленные истцом документы не соответствуют действительности. Судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика, направленных на установление фактических обстоятельств по делу, что повлекло ограничение в реализации ответчиком процессуальных прав по представлению соответствующих доказательств отсутствия отгрузки и получения ИП Бабоян Г.С. товара в 2013 году. Самостоятельно указанные сведения представить ответчик не мог, поскольку они составляют налоговую тайну.

Заявленные в суде первой инстанции ходатайства, в том числе об истребовании доказательств и о фальсификации ответчиком поддержаны и в суде апелляционной инстанции.

ИП Бабоян Г.С. в жалобе указал на то, что из анализа представленных истцом документов следует, что ни накладные, ни транспортные накладные не содержат подписей Бабояна Г.С. о получении продукции, а подписи, выполненные от имени Бабояна Г.С. в представленных истцом спецификациях, договоре поручения от 01.01.2011 и доверенности от 01.01.2013 года, на основании которых якобы был получен груз, визуально не имеют общих признаков с подписью Бабояна Г.С. и отличаются от его подписи. Истцом представлены две доверенности с разными подписями, тогда как доверенность физически не могла быть подписана, т.к. в указанную дату ИП Бабоян Г.С. находился за пределами территории Российской Федерации, что подтверждается отметками погранслужбы ФСБ РФ в загранпаспорте.

В жалобе ее податель ссылается на то, что товар, по указанным накладным им не получен, в связи с чем не возникло обязательств по его оплате.

Ответчик в жалобе также указывает на то, что арбитражным судом необоснованно не учтено, что у ИП Бабоян Г.С. имелась переплата ООО "Химпласт" за пластикат.

В рамках отношений с ООО "Химпласт" по представленному им договору, передавались денежные средства в счет последующих взаиморасчетов за пластикат. Из кассы ИП Бабоян Г.С. были получены денежные средства 13.06.2013 года в размере 1000000 руб. и в начале 2014 года по просьбе ООО "Химпласт" были внесены денежные средства на банковскую карточку третьего лица в размере 1000000 руб.

По мнению ИП Бабоян Г.С. указанные платежи за пластикат, поскольку производились со ссылкой на представленный истцом договор, должны быть учтены при расчете суммы основного долга, если суд признал передачу товара состоявшейся.

Ответчиком в жалобе указано также на неправомерное неприменение судом ст.333 ГК РФ, тогда как истцом не представлены доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истец не возражал против доводов ответчика о несоразмерности неустойки.

Кроме того, ответчик указал на неправомерное непривлечение судом к участию в деле третьих лиц по поставкам от 04.04.2013 г., 11.04.2013 г., 08.08.2013 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Химпласт" апелляционную жалобу ответчика отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ИП Бабоян Гаспар Симонович апелляционную жалобу истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании 21.03.2016 представителем индивидуального предпринимателя Бабояна Гаспара Симоновича заявлены ходатайства об истребовании документов и о фальсификации доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательств, ИП Бабоян Г.С. просит истребовать у Артамошкина Александра Владимировича подлинник договора перевозки груза, товарно-транспортную накладную N 33/4 от 26.11.2013 с подписью ИП Бабояна Г.С. в получении товара, документ об оплате транспортных услуг ИП Бабояном Г.С., истребовать у Нестеренко Михаила Юрьевича подлинник договора перевозки груза N12/6 от 12.08.2013, товарно-транспортную накладную N 20/17 от 12.08.2013 с подписью ИП Бабояна Г.С. в получении товара, документ об оплате транспортных услуг ИП Бабояном Г.С.

В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что в представленных отзывах третьих лиц не содержится документального подтверждения совершения соответствующих операций, тогда как в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. N 78 для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом служит товарно-транспортная накладная, которая состоит из 2 разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

ИП Бабоян Г.С., в порядке ст. 161 АПК РФ, заявлено о наличии признаков фальсификации, в представленных истцом в качестве доказательства передачи товара ответчику документах: накладных N 47 от 04.04.2013, N 52 от 11.04.2013, N 101 от 08.08.2013, N 101 от 12.08.2013, N 164 от 26.11.2013, товарно-транспортных накладных по заказу N9/1 от 04.04.2013, N 10 от 11.04.2013, N20/16 от 08.08.2013, N20/17 от 12.08.2013, N33/4 от 26.11.2013, договорах перевозки груза N2/23 от 04.04.2013, N3 от 11.04.2013, 12/5 от 08.08.2013, N 12/6 от 12.08.2013.

По мнению ответчика о наличии признаков фальсификации указанных документов свидетельствует то, что в составленных самим истцом актах сверки за 2013 год, переданных ИП Бабоян Г.С. и подписанных им, отсутствуют данные поставки, что свидетельствует о том, что товар истцом по его собственному признанию не отгружался и ответчиком не был получен.

Кроме того, в 2014 году до обращения в арбитражный суд истец направил в адрес ответчика накладные, идентичные по содержанию накладным, представленным по отгрузкам 2013 года, но датированные 2014 годом. Подлинники указанных накладных имеются в материалах дела. Однако сам истец в ходе судебных заседаний неоднократно заявлял, что накладные по данным отгрузкам переделывались им несколько раз. Дата отгрузки имеет существенное значение для правильного исчисления размера штрафных санкций и взыскания суммы основного долга.

В ходатайстве ответчиком также указано на то, что в отзывах третьих лиц не содержится документального подтверждения совершения соответствующих операций.

В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что имеются основания полагать, что подпись в данных документах выполнена не Бабояном Г.С, а время фактического изготовления этих документов, представленных истцом в качестве доказательств, не соответствует датам, указанным в них.

Общество с ограниченной ответственностью "Химпласт" в отзывах на ходатайства об истребовании документов и о фальсификации доказательств, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ИП Бабояна Гаспара Симоновича в возражениях на отзывы по ходатайствам о фальсификации и об истребовании документов, указывает, что позиция истца относительно необходимости отклонения заявления о фальсификации по причине подтверждения получения им товара третьими лицами не основана на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку заявленное ИП Бабоян Г.С. ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не отвечает названным требованиям, Артамошкин А.В. и Нестеренко М.Ю. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, однозначно подтвердили все обстоятельства доставки груза в адрес ответчика, перевозка груза от истца к ответчику осуществлялась по поручению ответчика, о чем имеется заключенный договор поручении от 01.01.11г. и доверенности от 01.01.2013 г. (т.4, л.д.107), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, в материалах дела имеется подлинный договор перевозки груза N 12/6 от 12.08.2013 г., (т.6, л.д.83), подлинные транспортные накладные N 20/17 от 12.08.2013 г. (т.6, л.д.89), N33/4 от 26.11.2013 г. (т.6, л.д.90), об истребовании которых заявлено ответчиком.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим участвующим в деле лицом, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Таким образом, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт поставки товара по товарным накладным N 47 от 04.04.2013 г.. N 52 от 11.04.2013 г., N 101 от 08.08.2013 г., N 101 от 12.08.2013 г., N 164 от 26.11.2013 г. подтвержден иными доказательствами (документами) имеющимися в деле: оригинал договора перевозки груза N 2/23 от 04.04.2013 г, оригинал договора перевозки груза N 3 от 11.04.2013 г., оригинал договора перевозки груза N 12/5 от 08.08.2013 г., оригинал договора перевозки груза N 12/6 от 12.08.2013 г., оригинал договора перевозки груза N 19/2 от 31.10.2013 г., оригинал транспортной накладной N 9/1 от 04.04.2013 г.. оригинал транспортной накладной N 10 от 11.04.2013 г., оригинал транспортной накладной N 20/16 от 08.08.2013 г., оригинал транспортной накладной N 20/17 от 12.08.2013 г.. оригинал транспортной накладной N 33/4 от 26.11.2013 г.

Довод ответчика о направлении в его адрес накладных, идентичных по содержанию накладным, представленным по отгрузкам 2013 года, но датированных 2014 годом не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку взыскание задолженности по накладным 2014 года в рамках настоящего дела не рассматривается и истцом не заявлено.

Третьи лица Артамошкин А.В. и Нестеренко М.Ю. сформулировали свою позицию по делу, которая полностью подтверждает доводы истца.

Довод о том, что ИП Бабояном Г.С. физически не могла быть подписана доверенность, изложенный в ходатайстве о фальсификации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на указанном документе кроме подписи со стороны ответчика проставлена печать индивидуального предпринимателя. Доказательства того, что печать, принадлежащая предпринимателю, в период подписания спорных документов, выбыла из его владения, ответчиком в материалы дела не представлены. С заявлением об утрате печати предприниматель в правоохранительные органы не обращался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 06.04.2016 представителем индивидуального предпринимателя Бабояна Гаспара Симоновича заявлены ходатайства об исключении из материалов дела доказательств, представленных истцом: спецификаций N N 2, 3, 4, 5, 5/1 от 13.04.2011, 5/2 от 18.04.2011, 5/3 от 10.05.2011, 6 от 13.06.2011 года, 7 от 15.06.2011, 8 от 16.06.2011, 9 от 28.07.2011 и о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, на разрешение которой поставить аналогичные вопросы, указанные в ходатайстве, заявленном ранее в суде первой инстанции, а именно:

1. Кем, Бабояном Гаспаром Симоновичем или иным лицом, выполнена подпись на доверенности от 01.01.2013 года?

Кем, Бабояном Гаспаром Симоновичем или иным лицом, выполнены подписи на спецификациях к договору поставки N 06/01 от 01.01.2011 года N N 9 от 28.07.11, 10 от 28.07.2011, 11, 12 от 16.09.2011, 13 от 16.09.2011, 14 от 23.09.2011, 15 от 07.10.2011, 16 от 02.11.11, 17 от 21.11.11, 18 от 13.12.11, 19 от 20.12.2011, 20 от 28.12.11, 21 от 29.12.11, 22 от 14.02.12, 23 от 01.03.12, 24 от 29.03.12, 25 от 28.03.12, 26 от 28.04.12, 27 от 01.06.12, 28 от 13.07.12, 29 от 02.08.12, 30 от 17.08.12, 31 от 02.10.12, 32 от 07.11.12, 33 от 20.11.12, 1 от 11.04.13, а также на договоре поручения от 01.01.2011 года?

2. Если доверенность от 01.01.2013 года подписана Бабояном Гаспаром Симоновичем, не ранее какой даты изготовлена указанная доверенность и не ранее какой даты она подписана? Каков порядок нанесения печатного и рукописного текста?

3. Соответствуют ли даты изготовления накладных N 47 от 04.04.2013, N 52 от 11.04.2013, N 101 от 08.08.2013, N 101 от 12.08.2013, N 164 от 26.11.2013, и нанесения рукописных и печатных текстов в них, а также печатей датам, указанных в них?

4. Если нет, не ранее какой даты они изготовлены?

5. Каков промежуток времени между изготовлением и нанесением печатного, рукописного текста и печатей в накладных N 47 от 04.04.2013, N 52 от 11.04.2013, N 101 от 08.08.2013, N 101 от 12.08.2013, N 164 от 26.11.2013 (изготовлены ли они одномоментно последовательно непосредственно один за другим)? Соответствует ли он фактически календарному промежутку времени, прошедшему между датами, указанными в них?

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии оснований для назначения экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из того, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу не требуются специальные познания.

Кроме того, назначение экспертизы, исходя из положений ст. 82 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Исходя из изложенного, поскольку основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

В отношении ходатайства ответчика об исключении из материалов дела доказательств, представленных истцом: спецификаций N N 2, 3, 4, 5, 5/1 от 13.04.2011, 5/2 от 18.04.2011, 5/3 от 10.05.2011, 6 от 13.06.2011 года, 7 от 15.06.2011, 8 от 16.06.2011, 9 от 28.07.2011, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках состязательного процесса, в силу положений п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя в обоснование доказательства, добытые законным способом, облеченные в соответствующую требованиям Арбитражного процессуального кодекса, форму, отвечающие признакам относимости и допустимости.

При этом, участники процесса свободны в выборе способа реализации своих процессуальных прав.

Истец в обоснование иска представил в материалы дела спецификации N N 2, 3, 4, 5, 5/1 от 13.04.2011, 5/2 от 18.04.2011, 5/3 от 10.05.2011, 6 от 13.06.2011 года, 7 от 15.06.2011, 8 от 16.06.2011, 9 от 28.07.2011.

Поскольку у суда отсутствуют полномочия по формированию доказательственной базы в рамках рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции указанные ответчиком доказательства не может исключить из материалов дела, а может лишь, в пределах своей компетенции и задач, возложенных процессуальным законодательством, дать оценку их относимости и допустимости.

Представитель заявителя в судебном заседании 21.03.2016 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.03.2016 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 21.03.2016 представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 24.02.2016 на 21.03.2016, с 21.03.2016 на 06.04.2016.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании 06.04.2016 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.04.2016 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 06.04.2016 представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 06.04.2016 на 25.04.2016.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании 25.04.2016 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.04.2016 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 25.04.2016 представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 25.04.2016 на 23.05.2016.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Юдкина А.А. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 23 мая 2016 года, определением ВрИо председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 20 мая 2016 года произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Попову Е.Г.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания от 23 мая 2016 года.

В судебном заседании 23.05.2016 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 35 мин. на 25.05.2016. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании 25.05.2016 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.05.2016 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 25.05.2016 представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части определения размера взысканной неустойки, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции от 01.01.2011 N 06/01.

Как указал истец, по указанному договору ответчику поставлена продукция в ассортименте всего на сумму 31 609 510,29 руб.

Поставка продукции осуществлялась отдельными партиями. Последние пять партий продукции не были оплачены ответчиком надлежащим образом, а именно: 12.08.2013 поставлена продукция на сумму 900 300,16 руб. на основании товарной накладной от 12.08.2013 N 101.

Ответчик частично оплатил долг в размере 301 307,62 руб.

Долг составил 598 982,54 руб.

26.11.2013 поставлена продукция на сумму 600 000 руб. на основании товарной накладной от 26.11.2013 N 164. Ответчик не произвел оплату. Долг оставил 600 000 руб.

03.03.2014 поставлена продукция на сумму 354 900,04 руб. на основании товарной накладной от 03.03.2014 N 22. Ответчик не произвел оплату. Долг оставил 354 900,04 руб.

06.03.2014 поставлена продукция на сумму 646 800,05 руб. на основании товарной накладной от 06.03.2014 N 26. Ответчик не произвел оплату. Долг оставил 646 800,05 руб.

10.03.2014 поставлена продукция на сумму 635 700,05 руб. на основании товарной накладной от 10.03.2014 N 29. Долг составил 635 700,05 руб.

Как следует из искового заявления, 12.08.2013 ответчику поставлена продукция на основании товарной накладной N 101; 26.11.2013 поставлена продукция на основании товарной накладной N 164; поставлена продукция на основании товарной накладной N 22; поставлена продукция на основании товарной накладной N 26; 10.03.2014 поставлена продукция на основании товарной накладной N 29.

Ответчик представил доказательства оплаты задолженности по поставкам 03.03.2014, 06.03.2014 и 10.03.2014, а именно, платежные поручения от 28.03.2014 N 22, от 04.04.2014 N 186, от 21.03.2014 N 148, от 17.04.2014 N 221, от 07.05.2014 N 257, от 09.06.2014 N 328, от 03.07.2014 N 378, от 17.07.2014 N 410, от 29.07.2014 N 441, от 14.08.2014 N 147.

Как пояснил истец, данные оплаты зачтены им в счет предыдущих поставок.

При первом рассмотрении судом указано на то, что, согласно части 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Учитывая, что в указанных платежных поручениях на оплату поставки имеется ссылка на конкретный счет-фактуру к конкретной товарной накладной, задолженность по поставкам 03.03.2014, 06.03.2014 и 10.03.2014 у ответчика отсутствует. В данной части решение суда первой инстанции от 17.02.2015 оставлено без изменений.

Согласно представленным истцом в суд первой инстанции до вынесения решения от 17.02.2015 документам (л.д. 100-104, т. 2), истец в 2013 году на основании договора поручения от 01.01.2011, заключенного между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель), и доверенности от 01.01.2013, выданной ответчиком на совершение истцом юридических действий по поиску перевозчика для перевозки грузов и заключению договоров с транспортными компаниями и частными перевозчиками на перевозку грузов в адрес доверителя, заключил в качестве отправителя договор перевозки от 12.08.2013 N 12/6 с перевозчиком Нестеренко М.Ю. и передал для перевозки в адрес ответчика обувной пластикат в мешках по транспортным накладным от 12.08.2013 N 20/17 (через Нестеренко М.Ю.) и от 26.11.2013 N 33/4 (через Резяпова Р.Ш.). Причем, как пояснил истец, отгрузка по транспортной накладной от 12.08.2013 N 20/17 соответствует передаче продукции по товарной накладной от 12.08.2013 N 101, отгрузка по транспортной накладной от 26.11.2013 N 33/4 соответствует передаче продукции по товарной накладной от 26.11.2013 N 164 (запись в товарной накладной N 33/4 с указанием товарной накладной под номером 152, является ошибочной - следует читать номер 164, так как во взаимоотношениях между сторонами товарных накладных под номером 152 не было).

Пунктом 2.6 договора от 01.01.2011 N 06/01 сторонами согласовано условие, согласно которому продавец осуществляет организацию доставки продукции на основании договора поручения.

В силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:... по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

При новом рассмотрении дела судом, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, привлечены в качестве третьих лиц Нестеренко М.Ю. (осуществивший перевозку по транспортной накладной от 12.08.2013 N 20/17) и Артамошкин А.В. (собственник транспортного средства на котором, Рязапов Р.Ш. осуществил перевозку груза от ООО "Химпласт" к ИП Бабоян Г.С. по транспортной накладной от 26.11.2013 N 33/4).

Согласно представленных третьими лицами отзывов, и Нестеренко М.Ю. и Артамошкин А.В. поставку указанной продукции действительно осуществили.

Истцом в обоснование иска представлены также: договор перевозки груза N 12/6 от 12.08.2013, договор перевозки груза N 19/2 от 31.10.2013, транспортная накладная N 20/17 от 12.08.2013, транспортная накладная N 33/4 от 26.11.2013, договор поручения от 01.01.2011 и доверенность от 01.01.2013.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, правильно указал на достаточность доказательств для разрешения дела по существу и для подтверждения факта поставки продукции по товарным накладным от 12.08.2013 года N 101 и от 26.11.2013 года N 164.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим довод ответчика о том, что поставленная продукция оплачена по расходному кассовому ордеру N 657 от 13.06.2013 в сумме 1 000 000 руб. и путем зачисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. Арзумановой Рите Багатуровне на платежную карту ВТБ-24 по письму от 13.01.2014, поскольку первый платеж 13.06.2013 был произведен еще до поставки спорной продукции 12.08.2013 и 26.11.2013, а также ни в первом ни во втором случае не указано за поставку какой именно продукции и когда поставленной, произведена оплата физическим лицам в счет погашения задолженности за пластикат.

Таким образом, судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются факт поставки товара истцом в адрес ответчика, факт получения товара ИП Бабоян Г.С., а также факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 1 198 982,54 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, полной оплаты поставленного товара ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Химпласт" требований о взыскании с ИП Бабоян Г.С. долга в сумме 1 198 982,54 руб.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 8 809 573,84 руб. за весь период поставки по договору в пределах срока исковой давности.

Ответчик возражал против взыскания неустойки и в случае удовлетворения данного требования просил снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки в сумме 197 542,65 руб., исходил из отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, а также из того, что согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, ассортимент, цена и количество товара поставляемого сторонами друг другу оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договоров.

При этом в случае отсутствия подписанной спецификации по конкретной поставке действия сторон по отгрузке товара и его приемке следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи в связи с отсутствием спецификаций на них.

Выводы суда первой инстанции в указанной части поддержаны судом кассационной инстанции, в связи с чем судом правомерно указано на необходимость учета только тех поставок, из расчета штрафных санкций, которые подтверждены спецификациями.

Поскольку, по мнению суда, в расчете неустойки участвуют позиции N 19 и N 73, изложенные в представленном истцом 24.11.2015 расчете штрафных санкций, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 197 542,65 руб.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в представленном истцом расчете, в п. 19 указана сумма неустойки в размере 445 032,13 руб., п.73 указана сумма неустойки в размере 417 409,56 руб., в общей сумме 862 441,69 руб.

Судом первой инстанции в решении не указано обоснование, почему в расчет взяты только два пункта расчета штрафных санкций и почему сумма присужденного судом фактически не соответствует позициям N 19 и N 73 расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из поддержанной судом кассационной инстанции позиции о том, что договорными поставками являются только подтвержденные спецификациями поставки, с учетом вывода об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по поставкам от 03.03.2014, 06.03.2014 и 10.03.2014, определением от 06.04.2016 г. предложил истцу представить расчет неустойки с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2015 г., указав по каждой поставке на основании накладных реквизиты спецификации, дату оплаты, согласно платежных поручений ответчика, расчет неустойки по каждой просроченной оплате (т.7, л.д.132).

Согласно представленному суду 15.04.2016 г. расчету истца неустойка (без спецификации) составила 9118557, 35 руб, с учетом спецификаций 6327892,72 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что расчет истцом произведен на сумму просроченной задолженности по каждой накладной с разбивкой на периоды с учетом произведенных ответчиком оплат, а не на всю сумму поставки, исходя из размера неустойки 0, 2%, предусмотренного п.6,3 договора (т.1,л.д.40), что соответствует принципам законности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и установлено следующее.

Согласно протоколу разногласий к договору, срок оплаты определен 30 дней после получения товара (т.2, л.д.42).

Таким образом, период просрочки следует исчислять со следующего дня после истечения 30-дневного срока на оплату поставленного товара, включая день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору (согласно абзацу четвертому пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, сумма обоснованно начисленной неустойки составила 5 138 732,05 руб. (с учетом спецификаций).

В остальной части истец необоснованно начислил неустойку.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, заявлено об уменьшении в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, поскольку договорная неустойка составляет 73 % годовых, что в 4,43 раза превышает двухкратную ставку банковского процента, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, до 1 198 982,54 руб. (до суммы, равной сумме задолженности за поставленный товар), полагая, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО "Химпласт" и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ИП Бабоян Г.С. указал на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям, наступившим в результате просрочки оплаты поставленного товара.

Истцом данное утверждение ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, исходя из размера установленной в договоре неустойки, конкретных обстоятельств дела и отсутствия в деле доказательств соответствия меры ответственности последствиям неисполнения ответчиком обязательства размеру возможных убытков у истца, суд апелляционной инстанции снижает размер неустойки до 1 198 982,54 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года по делу N А55-19526/2014 изменить в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабояна Гаспара Симоновича неустойку в размере 1 198 982,54 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года по делу N А55-19526/2014 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бабояну Гаспару Симоновичу излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2016 года N 44 государственную пошлину в сумме 2700 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабояна Гаспара Симоновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" 6984, 97 рублей расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова