Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-5873/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-57426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: Коробейников Д.Ю. по доверенности от 16.11.2015;

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5873/2016) ООО "Тантра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2016 по делу N А56-57426/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Тантра"

к ООО "Строительная Компания Кристалл"

о взыскании 1 220 444 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тантра" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Одоевского 33 лит. А, ОГРН: 1027801545683) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания КРИСТАЛЛ" (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса 34,лит.В,пом.23Н, ОГРН: 1147847060085) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 052 124 руб., неустойки в размере 168 320 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 370 руб. 42 коп.

Решением суда от 16.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в связи с невыполнением ответчиком работ в согласованном объеме, у него после расторжения договора возникло неосновательное обогащение в виде не отработанного аванса.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 3/21-04-14 (далее - Договор), а также дополнительное соглашение от 14.06.2014, в соответствии с которыми подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 1.1; 1.2; 1.3 к Договору) выполнить: проектирование и Согласование бассейна; усиление перекрытий; поставку и установку бассейного оборудования; комплексное устройство бассейной чаши; полную сдачу объекта в эксплуатацию на объекте по адресу: СПб, пр. Индустриальный д. 11 к -1, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную расчетной документации (Приложение N 2.1; 2; 2.3 к Договору) цену.

Во исполнение условий Договора и Дополнительного соглашения от 14.06.2014 истцом перечислена в адрес ответчика сумма аванса в размере 3 496 500 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 21-38).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора ответчиком работы выполнены частично, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 052 124 руб., а претензия N 3304 от 18.06.2015 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта расторжения Договора, что исключает взыскание неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 4.1. и 4.2. Договора определена фиксированная цена работ в размере 2 896 500 руб. Оплата оборудования, работ и материалов по настоящему Договору производится в соответствии с Графиком выплат (Приложение N 4 к Договору).

Согласно пунктам 2.1.-2.2 Договора подрядчик обязуется выполнить Работы в течение 4,5 месяцев с момента поступления денежных средств (авансирования) на расчетный счет подрядчика. Начало работ: 21.04.2014, окончание работ 12.08.2014, при условии соблюдения Заказчиком оплаты этапов работ, согласно "Графику выплат" (Приложение N 4 к Договору).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, в целях установления факта неосновательного обогащения ответчика, истцом должны быть представлены доказательства расторжения Договора.

В силу пункта 7.2. Договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке в следующих случаях:

- при нарушении сроков выполнения работ (этапов работ) более чем на 20 (Двадцать) календарных дней;

- при приостановке действия или отмене лицензии (допусков СРО) Подрядчика на выполняемые работы;

- если Подрядчик не приступил к началу работ в течение 20 (Двадцати) календарных дней согласно п.2.2:

- если Подрядчик необоснованно приостановил ход работ на срок более 20 (Двадцати) календарных дней;

- если Подрядчик использует полученные в качестве аванса денежные средства не по целевому назначению.

Согласно пункту 7.3. Договора заказчик вправе отказаться от исполнения Договора во внесудебном порядке и потребовать от подрядчика возмещения убытков в случаях, если:

- Подрядчик не приступает к исполнению Договора в течение месяца или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- во время выполнения Подрядчиком работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и Подрядчик не устранил недостатки в срок, назначенный Заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора во всех указанных в пунктах 7.2., 7.3. Договора случаях Договор считается расторгнутым, с даты получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения Договора, если иной срок не будет указан в уведомлении.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательства, подтверждающие направление ответчику уведомления об отказе от исполнения Договора в соответствии с условиями Договора.

Представленная в материалы дела претензия N 3304 от 18.06.2015 не содержит сведения о расторжении договора со стороны истца в одностороннем порядке.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства расторжения Договора, заключенного с ответчиком, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания неосвоенного аванса неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за нарушения конечного срока выполнения работ в размере 168 320 руб. на основании пункта 6.5. Договора.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.5. Договора согласовано, что при нарушении подрядчиком конечного сроков выполнения работ установленных Договором, заказчик вправе начислить и взыскать неустойку в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 04.03.2015 по 10.08.2015 составил 168 320 руб.

Исходя из расчета истца, в обоснование стоимости невыполненных по Договору работ истом представлены акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) N 2 от 04.08.2014 на сумму в размере 600 000 руб., а также акты освидетельствования выполненных работ от 10.07.2014, от 11.07.2014, от 21.07.2014, от 25.07.2014, от 30.07.2014 в которых стоимость выполненных и освидетельствованных работ не указана.

Следовательно, что истцом не представлены бесспорные и надлежащие доказательства объема и стоимости невыполненных ответчиком работ, что исключает возможность проверить расчет и обоснованность заявленной суммы неустойки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2016 по делу N А56-57426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева