Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 03АП-2376/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2016 г. N Ф02-3955/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги по договору водоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

07 июня 2016 г.

Дело N А33-5027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от ответчика (товарищества собственников жилья "Аэропорт"):

Муромцева Л.Г., представитель по доверенности от 05.12.2015, паспорт;

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново"):

Кузнецов Н.Г., представитель по доверенности от 01.10.2015 N ДАЕ-15-138, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Аэропорт" (ИНН 2411018992, ОГРН 1082411001441)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" марта 2016 года по делу N А33-5027/2015, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ИНН 2411018992, ОГРН 1082411001441) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья "Аэропорт" (далее - ТСЖ "Аэропорт") о взыскании 343 326 рублей 27 копеек задолженности за услуги по водоснабжению за период с июля по декабрь 2014 года (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку поставляемая холодная вода, заявленная как питьевая, не является таковой, отказ от оплаты некачественной коммунальной услуги соответствует требованиям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, санитарно-эпидемиологическая оценка производства холодной воды ООО "Аэропорт Емельяново" непосредственно связана с обследованием условий производства, а не качества готовой продукции. Заявитель полагает, что нет объективных данных о соответствии заявленной истцом суммы иска (холодной воды) свойствам фактически поставляемой воды.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.05.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что за взысканную стоимость холодной воды, поставленной в многоквартирные дома в период июль-декабрь 2014 года ответчик платить не должен.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как указывает в исковом заявлении истец, ООО "Аэропорт Емельяново" в отсутствие заключенного договора оказывает ТСЖ "Аэропорт" услуги по водоснабжению и водоотведению, начиная с 26.12.2011. ТСЖ "Аэропорт" оплату оказанных услуг не производит, от заключения соответствующего договора отказывается.

Согласно расчёту истца, в период с июля по декабрь 2014 года ООО "Аэропорт Емельяново" осуществило водоснабжение объектов ТСЖ "Аэропорт" на общую сумму 484 962 рубля 52 копейки. В подтверждение истцом представлены в материалы дела: справки о потреблении холодной воды ТСЖ "Аэропорт" за спорный период, содержащие сведения о показаниях приборов учёта; расчет задолженности.

Объём оказанных услуг определён истцом на основании предоставляемых ответчиком справок с расшифровкой показаний приборов учёта.

Стоимость оказанных услуг определена истцом с применением тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 09.12.2013 N 441-в.

На оплату оказанных услуг ООО "Аэропорт Емельяново" выставило ответчику счета-фактуры.

ТСЖ "Аэропорт" частично оплатило стоимость оказанных услуг, задолженность за услуги по водоснабжению составляет 343 326 рублей 27 копеек.

Претензионным письмом от 27.01.2015 ООО "Аэропорт Емельяново" предложило ТСЖ "Аэропорт" погасить задолженность.

Задолженность в размере 343 326 рублей 27 копеек ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что истец в спорный период осуществлял водоснабжение объектов ответчика.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие заключенного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Справками о потреблении холодной воды ТСЖ "Аэропорт" за спорный период, содержащими сведения о показаниях приборов учёта подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом в спорный период в отношении объектов ответчика услуг по водоснабжению на сумму 484 962 рубля 52 копейки.

Стоимость поставленных в спорный период энергоресурсов определена истцом исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края 09.12.2013 N 441-в.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за водопотребление составила 343 326 рублей 27 копеек.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 343 326 рублей 27 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставляемая холодная вода, заявленная как питьевая, не является таковой, отклонены судом апелляционной инстанции как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

В суде первой инстанции ответчик возражая против удовлетворения иска также ссылался на наличие задолженности населения перед ТСЖ "Аэропорт", указывая, что неплатежи населения за холодную воду обусловлены её систематической поставкой не питьевого качества при ежегодном увеличении стоимости.

Судом первой инстанции рассмотрены указанные доводы истца и обоснованно им отклонены.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Для реализации права на отказ от оплаты энергии, установленного указанной нормой, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству ресурса.

В подтверждении приведенных доводов ответчик ссылается на то, что факт поставки истцом некачественной воды подтверждается решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.12.2014 по делу N 2-3067/14.

Как следует из указанного решения, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в апреле - мае 2013 г. при проведении плановой выездной проверки в отношении ответчика установлены факты, свидетельствующие о нарушении санитарного законодательства, в связи с чем, в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении. За выявленные нарушения санитарного законодательства ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.5. КоАП РФ в виде административного штрафа. С целью устранения нарушений требований санитарного законодательства, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей истцом выдано ответчику предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 1917/р от 28.05.2013 г. В соответствии с указанным предписанием, ответчику предписано устранить выявленные в процессе проведения плановой выездной проверки нарушения требований; санитарного законодательства в срок до 14.05.2014 г. Однако, при проведении внеплановой выездной проверки в мае 2014 г. истцом обнаружено, что предписание N 1917/р от 28.05.2013 частично не выполнено. Истец просит, с учетом уточнения, признать бездействие ответчика незаконным.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.12.2014 по делу N 2-3067/14 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения п.п. 3.5, 3.4, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", п. 1 статьи 23 Федерального закона N 416 от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" - обеспечить безвредность питьевой воды водопровода ООО "Аэропорт Емельяново" и приведение ее в соответствие с гигиеническими нормативами по показателям мутности, железу, марганцу.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанным решением Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю оспаривались бездействия истца по устранению нарушений, в том числе в отношении качества питьевой воды, выявленных в апреле - мае 2013 г. Вместе с тем, истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги по водоснабжению за период с июля по декабрь 2014 года.

Из пояснений ответчика следует, что при проведении проверки Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю отбор проб производился на источниках питьевого водоснабжения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела (схемы расположения сетей водоснабжения, технического паспорта нежилого здания, плана пунктов отбора проб воды из водопровода и системы теплоснабжения ООО "Аэропорт Емельяново", пояснений истца) следует, что ООО "Аэропорт Емельяново" располагает 9-ю артезианскими скважинами глубиной до 160 метров, которые находятся на расстоянии от 0,8 км. до 2 км. от насосной станции 2-го подъема. Всего протяженность трубопроводов от скважин до станции 2-го подъема составляет 4350 метра. Из артезианских скважин вода закачивается глубинными насосами тип ЭЦВ 6, ЭЦВ 8 и по водоводам Д 219 мм через распределительные камеры подается в накопительный резервуар воды N 1, емкостью 500 м3 из сборного железобетона. Затем из накопительного резервуара при помощи стационарных насосов типа Д 315, Д 320 насосной станции 2-го подъема подается на станцию обезжелезивания (строение 32). На станцию вода поступает через вакуумно-эжекционные установки в осветительные фильтры марки ФОВ-2,0-0,6 (5 шт.), с фильтрующей загрузкой из гравия фракции 5-20 мм, где происходит понижение содержания железа в воде. Фильтрующая загрузка фильтров периодически промывается при помощи компрессора марки СБ4/Ф, ТС-600 и стационарных насосов марки К90/50. Замена фильтрующего материала (гравия) проводится один раз в год. Со станции обезжелезивания вода самотеком поступает в резервуар очищенной воды N 2, емкостью 500 м3 из сборного железобетона. Из второго резервуара вода стационарными насосами типа Д 315, Д 320 насосной станции второго подъема подается подземными и надземными трубопроводами Д 100-150 мм до зданий и сооружений, принадлежащих ООО "Аэропорт Емельяново", жилые многоквартирные дома (под управлением ТСЖ, УК) и прочим потребителям (всего 46 зданий и сооружений).

В материалы дела не представлены доказательства того, что Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю при проведении проверки отбор проб осуществлялся в пределах границы балансовой принадлежности ТСЖ "Аэропорт Емельяново".

Разделом 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу с 01.09.2012 (далее - Правила N 354), определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Пунктом 108 Правил N 354 установлено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Согласно пункту 109 Правил по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Акты проверки, устанавливающие факты нарушения качества коммунальной услуги, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы с цитированием норм законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не могут повлиять на выводы судебной коллегии.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости предоставления указанных доказательств за спорный период, в связи с доказанностью несоответствия качества воды на протяжении всего периода правоотношений сторон, являются необоснованными.

12.08.2014 истцу на основании экспертного заключения N 607 от 18.07.2014, выполненного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта, расположенного в Емельяновском районе Красноярского края северо-западнее жилого массива аэропорта "Красноярск", для использования в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания истцом качественной услуги не соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлен на неправомерное перераспределение бремени доказывания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фиксации факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный энергоресурс.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, в данном деле оцениваются иные обстоятельства.

Исходя из характера возникших между сторонами обязательственных правоотношений, ТСЖ, полагая неправомерным действия энергоснабжающей организации по подаче энергоресурса ненадлежащего качества, на основании положений Правил N 354 вправе требовать защиты прав и законных интересов жителей путем предъявления соответствующего материально-правового требования в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы оплаты при предоставлении некачественного энергоресурса.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2016 года по делу N А33-5027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина