Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 03АП-1715/16

г. Красноярск

09 июня 2016 г.

Дело N А74-8697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотреВ в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Тельмана Халида оглы

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "16" февраля 2016 года по делу N А74-8697/2015, принятое судьёй Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Халилов Тельман Халид оглы обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Алтайское" о признании права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км. от федеральной дороги садовое общество "Колягинские холмы" - объезд через р.Енисей на восток, кошара: с кадастровым номером 19:04:010303:506, площадью 4119 кв.м., и с кадастровым номером 19:04:010303:30, площадью 17827 кв.м.

Решением суда от 16.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что право собственности на спорные земельные участки возникло у истца на основании договора купли-продажи кошары от 27.07.2006, передаточного акта от той же даты, где прямо указано, что истец принял, в том числе, и земельный участок под кошар он с прилегающей территорией. Право на земельные участки возникло у истца в соответствие с принципом, установленным статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), единой судьбы недвижимости и земельного участка, на котором она расположена и необходима для использования недвижимости. Никаких договоров аренды спорных земельных участков истец с ответчиком никогда не заключал, не оплачивал арендные платежи, владеет как своими собственными спорны ш земельными участками с 2006 года по настоящее время. Ответчик никогда никаких претензий по данному поводу истцу не предъявлял. В настоящее время кто-либо вообще не может претендовать на спорные земельные участки.

Заявитель также указывает, в истцом не пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, по следующим основаниям. Гражданское законодательство устанавливает перечень требований, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ). В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304). Некоторые особенности применения сроков давности существуют в отношении исков о признании права собственности. Так, перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, содержится в статье 208 ГК РФ. Иные притязания могут быть освобождены от исковой давности только в случаях, прямо предусмотренных законом. Требование о признании права собственности не входит в перечень, указанный в статье 208 ГК РФ. Нет и иных норм права, которые исключили бы исковую давность по рассматриваемому иску. Следовательно, буквальное толкование закона свидетельствует о применении общего срока исковой давности. Однако наука гражданского права и судебная практика идут по пути нераспространения исковой давности на требования о признании права собственности. Обосновывается такой подход тем, что признанно права собственности схоже с требованием собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ), а на него исковая давность не распространяется. Кроме того, признание права собственности основано на длящемся правоотношении, правовая природа которого исключает применение исковой давности.

Кроме того, апеллянт указал, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство, заявленное в дополнительных пояснениях от 15.01.2016 об истребовании в Управлении Росреестра по Республике Хакасия проект перераспределения земель АОЗТ "Алтайское" и схему к проекту перераспределения земель АОЗТ "Алтайское", являющуюся приложением к свидетельству на право собственности на землю ЗАО "Алтайское" от 16.01.1995 серии РФ-1-РХ-04 N 876584.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 26.04.2016.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Представитель истца поддержал ходатайство об истребовании доказательств и просил: истребовать в Управлении Росреестра по Республики Хакасия проект перераспределения земель АОЗТ "Алтайское" и схему к проекту перераспределения земель АОЗТ "Алтайское", являющуюся приложением к свидетельству на право собственности на землю ЗАО "Алтайское" от 16.01.1995 серии РФ-1-РХ-04 N 876584.

При этом представитель истца пояснил, что данное ходатайство заявлялось им при рассмотрении дела в суде первой инстанции в дополнительных пояснениях от 15.01.2016, но было рассмотрено Арбитражным судом Республики Хакасия.

Заявленное ходатайство в порядке статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции определением от 26.04.2016 отложил рассмотрение дела до 07.06.2016 с целью оказания содействия истцу в истребовании доказательств.

12.05.2016 в суд апелляционной инстанции поступили документы, истребованные из Управления Росреестра по Республики Хакасия.

23.05.2015 от представителя предпринимателя Сукало В.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине направления представителя на основании приказа генерального директора ООО "АбаканЕвроСтрой" в служебную командировку в г. Симферополь для проведения правовой работы и деловых переговоров с 30.05.2016 по 09.06.2016 включительно. В подтверждение приведенного довода представлена копия приказа от 16.05.2016. Иные документы, подтверждающие факт выезда в командировку (проездные, иные документы) в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Сам по себе факт направления представителя в служебную командировку не является основанием для отложения судебного заседания. Личные организационные ситуации, касающиеся иной деятельности представителя, не могут расцениваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание.

Предпринимателем не представлены доказательства невозможности личного участия либо участия других представителей. Кроме того, не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Довод представителя предпринимателя о необходимости его личного участия в судебном заседании в связи с поступлением истребованных документов также является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя, истребовал документы, указанные заявителем, по указанной причине отложил судебное разбирательство.

Истребованные документы поступили в суд апелляционной инстанции 12.05.2016, таким образом, до убытия в командировку у представителя предпринимателя имелась реальная возможность ознакомиться с поступившими документами и представить суду апелляционной инстанции в письменном виде до судебного заседания необходимые пояснения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства представителя предпринимателя об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, учитывая выше изложенные обстоятельства, исходя из положений статей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции расценивает процессуальное поведение представителя предпринимателя, являвшегося инициатором истребования документов, как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание процесса.

В судебное заедание 07.06.2016 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции исследованы истребованные документы из Управления Росреестра по Республике Хакасия, а именно: страховую копию проекта перераспределения земель на 55 л. в 1экз., текстовую часть на 1 л. в 1 экз., картографическую часть; копию свидетельства на право собственности на землю на 5 л.

По результатам исследования суд определил по минованию надобности вернуть указанные документы в Управлении Росреестра по Республике Хакасия

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Халилов Т.Х. приобрел у ЗАО "Алтайское" по договору купли-продажи от 27.07.2006 одноэтажное нежилое здание кошары площадью 2420,7 кв.м., инвентарный номер 4131, литера В, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км. от федеральной дороги, садовое общество "Калягинские холмы"-объезд через р.Енисей на восток.

В отношении земельного участка площадью 4119 кв.м. с кадастровым номером 19:04:010303:506 под зданием кошары в пункте 3 договора стороны указали, что он предоставляется покупателю в аренду на 1 год с правом продления аренды или выкупа его в дальнейшем.

При этом в договоре указано на то, что права на земельный участок подтверждаются свидетельством от 16.01.1995 в соответствии с решением администрации Алтайского района N 386 от 30.12.1994.

В постановлении N 386 от 30.12.1994 администрации Алтайского района указано о предоставлении земель ответчику в коллективно-совместную собственность 7430 га, в том числе 60 га под общественными постройками.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах в отношении спорных земельных участков отсутствуют согласно уведомлениям регистрирующего органа от 01.06.2015.

В кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:506 внесены сведения о принадлежности его на праве общей долевой и общей совместной собственности закрытому акционерному обществу "Алтайское", в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:30 сведения о правообладателе в кадастре недвижимости отсутствуют.

Более никаких доказательств принадлежности земельных участков и передачи их истцу на каком-либо праве сторонами не представлено.

Считая, что права в отношении земельных участков следуют судьбе кошары, Халилов Т.Х. требует признать за ним право собственности на оба участка на основании статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, в силу прямого указания закона или исходя из характера нарушенного (оспариваемого) права в определенных случаях оно может защищаться только определенным способом.

В настоящем деле истцом заявлено требование о признании права собственности на земельные участки с кадастровым номером 19:04:010303:506, площадью 4119 кв.м., и с кадастровым номером 19:04:010303:30, площадью 17827 кв.м., в качестве основания заявленных требований истцом определено то обстоятельство, что на указанных земельных участках расположен принадлежащий истцу объект недвижимости, приобретенный у ответчика по договору купли-продажи кошары от 27.07.2006.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сторонами сделки купли-продажи кошары от 27.07.2006, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае продавец кошары в пункте 3 договора купли-продажи выразил свое волеизъявление в отношении земельного участка под кошарой на то, что передаёт его покупателю в аренду на 1 год с правом продления аренды или выкупа в дальнейшем, поэтому право собственности в силу указанного не перешло к покупателю в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:506. Земельный участок с кадастровым номером 19:04:010303:30 не упомянут в сделке купли-продажи кошары.

Кроме того, суд обоснованно учел, что сторонами не представлены бесспорные доказательства того, что земельные участки принадлежат на праве единоличной собственности ЗАО "Алтайское".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления о пропуске срока в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец обратился 12.10.2015 в арбитражный суд с требованием о признании права, основанном на статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, а данное основание связано с совершённой сторонами сделкой от 27.07.2006, то данное требование не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что исковая давность не распространяется на требование о признании права собственности основан на неверном толковании норм гражданского законодательства относительно срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска правомерно отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии заявителя с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" февраля 2016 года по делу N А74-8697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халилова Тельмана Халида оглы (ИНН 190105184820, ОГРН 304190130300096) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская