Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-19378/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф05-13195/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-180918/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-180918/15, принятое судьёй Стародуб А.П.

по иску СПАО " Ингосстрах" ( 117997 г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) к ООО " ВР Логистик" ( 115093 г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 44, оф. 19 ) о признании аддендума недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронина Т.В. по доверенности от 22.06.2015 г., Саркисян В.С. по доверенности от 22.06.2015 г.,

от ответчика: Сохина Н.А. по доверенности от 25.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВР Логистик" о признании аддендума недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование иска указал, что данный аддендум подписан задним числом, что подтверждается материалами уголовного дела, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу N 2-4671/2015 года от 06.07.2015 г., перепиской по электронной почте.

Судом первой инстанции установлено, 14.05.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования N 483-033834/13/СМR/FFW; объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц в процессе перевозки и оказания транспортно-экспедиционных услуг, а также имущественные интересы страхователя, связанные с несением им возникших в результате перевозки и экспедирования расходов по спасению груза, уменьшению убытка от страхового случая.

14.11.2013 г. между ООО "ВР Логистик" (перевозчиком) и ЗАО ЦВ "ПРОТЕК" (заказчиком) заключен договор перевозки грузов N 08215/13/393/ВР/13, в соответствии с которым ООО "ВР Логистик" обязано оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, вверенного ему груза в пункт назначения и передаче его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку установленную цену (п.1.1 договора перевозки грузов); срок действия договора перевозки грузов с 20.11.2013 г. по 20.11.2014 г.

Для исполнения своих обязательств ООО"ВР Логистик" заключило договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 20.12.2013 г. с ИП Сергеевым С.В., который предоставил под погрузку груза автомобиль Скания с г.р.з Е448 УВ 199 с п/п Кёгель г.р.з. ВМ 1856-77 по адрес МО, с. Тарасовка, ул. Б.Тарасовка, вл. 1 стр. 1 на склад ЗАО ЦВ " ПРОТЕК"; водитель Коваленко Р.А. должен был доставить груз на склад заказчика в г. Самара 23.12.2013 г., однако водитель в пункт назначения не явился, связь с ним была потеряна; сумма ущерба ЗАО ЦВ " ПРОТЕК" составила 32 051 226 рублей 36 копеек.

Как указывает истец и отвергает ответчик, утрата груза произошла в период с 21.12.2013 г. по 23.12.2013 г.; ответчик уведомил истца о событии 24.12.2013 г.

Договор страхования N 483-033834/13/СМR/FFW подписан 14.05.2013 г. со стороны страхователя генеральным директором Русеишвили И.В., со стороны страховщика Михайловым М.Ю. (по доверенности), скреплен печатями организаций (л.д.17); дополнительное соглашение к договору (аддендум) подписан 16.05.2013 г. со стороны страхователя Русеишвили И.В., со стороны страховщика Мартыновой М.С. по доверенности, аддендум скреплен печатями организаций (л.д.18,19).

Истец в обоснование требований о признании аддендума недействительным ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела от 27.11.2014 г. (л.д. 49), которым установлен факт фальсификации данного документа.

Судом первой инстанции правомерно отклонены данные доводы, так как, данное постановление возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ (мошенничество), а не в связи с подделкой (фальсификацией) документов; текст постановления составлен по материалам проверки, включающий и объяснения страховщика; вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт подделки документов суду первой инстанции не представлено.

В подтверждение факта фальсификации документа истец ссылался на электронную переписку между сотрудником страховщика Мельниченко А.В. и Грошевой Е, представляющей интересы ответчика, а также на решение Замоскворецкого районного суда по делуN 2-4671/2015 от 06.07.2015 г., однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о факте фальсификации документа.

Судом установлено, что аддендум, со стороны страховщика, подписан не Мельниченко А.В., а Мартыновой М.С.; сама по себе переписка не подтверждает факт заключения аддендума; данная переписка не содержит ссылок на ответчика, номер договора.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что решением суда по делу от 06.07.2015 г. N 2-4671/2015 не устанавливались обстоятельства фальсификации документа; по указанному делу Мельниченко А.В. обратился в суд с иском о взыскании премиальных средств; из текста решения следует, что приказом от 03.02.2015 г. N 73-лс, трудовые отношения с Мельниченко А.В. прекращены в связи с сокращением; к дисциплинарной ответственности Мельниченко А.В. привлечен не был; по факту составления аддендума было проведено служебное расследование, но какого -либо фактического решения о наказании Мельниченко А.В. принято не было, не были озвучены и сами результаты служебной проверки.

Не представлены истцом доказательства, в подтверждение проведения служебного расследования и результатов по нему в отношении Мартыновой М.С.

Ответчиком представлен в материалы дела приказ от 23.10.2013 г. N 90-лс, которым подтверждено, что трудовые отношения с Русеишвили И.В. прекращены по инициативе работника; согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором в период с 05.11.2013 г. по 13.03.2014 г. ООО "ВР Логистик" являлся Петрищев Е.А., а начиная с 14.03.2014 г. Михеев А.С., поэтому спорный аддендум со стороны страхователя не мог быть подписан Русеишвили И.В. позже 23.10.2013 г.

Судом первой инстанции также отмечено, что имеются противоречия в моменте составления спорного документа по тем доказательствам, на которые ссылается истец: в постановлении о возбуждении уголовного дела от 27.11.2014 г. имеется ссылка на 17.03.2014 г., переписка Мельниченко А.В. и Грушевой Е. составлена в январе 2014 г., в решении суда от 06.07.2015 г по делу N 2-4671/2015 имеется ссылка на составление документа в феврале 2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства в обоснование иска, представленный в материалы дела аддендум соответствует требованиям гражданского законодательства для составления такого рода сделок, подписан уполномоченными на то лицами со стороны обеих сторон, скреплен печатями организаций (ст.ст. 153, 420, 160,183 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-180918/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина