Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-9661/12

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А50-25775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Мыльникова Ю.А. - дов. от 12.05.2014 г.,

от уполномоченного органа: Соснина В.М. - дов. от 04,04.2016 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2016 года

по делу N А50-25775/2011,

вынесенное судьей Даниловой И.П.,

по требованию уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми)

о включении требований за реестр

в рамках дела по заявлению ООО "Глобал-Индастриз" (614022, г. Пермь, ул. Советской Армии, 45-5, ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края (резолютивная часть объявлена 06.11.2012 года) ООО "Глобал-Индастриз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 218 от 17.11.2012 года.

ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми 08.12.2015 года предъявила требование в Арбитражный суд Пермского края к должнику в сумме 300 062 рубля, которое определением суда от 14.12.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2016 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

Ссылается на то, что имеет право на удовлетворение требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку постановление судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства N 249551/12/02/59 от 20.08.2012 является доказательством направления уполномоченным органом и доказательством получения отделом судебных приставов по Индустриальному району постановления N 334 от 09.08.2012 г. о взыскании налога за счет имущества. Доказательством направления уполномоченным органом и получения отделом судебных приставов по Индустриальному району постановления N 75 от 23.03.2012 о взыскании налога за счет имущества является почтовое уведомление с отметкой о получении.

Конкурсный управляющий ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" Яковлев М.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия задолженности по водному налогу в сумме 36 рублей уполномоченный орган ссылался на требование от 27.10.2010N 135; по земельному налогу в размере 176 206 рублей на требование от 09.02.2012 N 60, решение о взыскании налогов сборов пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 13.03.2012 N 149, постановление о взыскании налогов сборов пеней, штрафов за счет имущества должника от 23.03.2012 N 75; по налогу на имущество в сумме 123 820 рублей на требование от 10.04.2012 N 650, решение о взыскании налогов сборов пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 14.05.2012 N 505, постановление о взыскании налогов сборов пеней, штрафов за счет имущества должника от 09.08.2012 N 334.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное уполномоченным органом постановление Службы судебных приставов от 20.08.2012 в отношении налога на имущество не может быть принято судом как доказательство принудительного взыскания задолженности, в отношении постановления о взыскании налогов сборов пеней, штрафов за счет имущества должника от 23.03.2012 N 75 не представлено доказательств направления постановления в службу судебных приставов или в суд. На дату обращения в суд сроки давности предъявления требований истекли (ст. ст.195-199 Гражданского кодекса РФ)

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что требования уполномоченного органа заявлены по истечении срока для предъявления требований, предусмотренного пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии со ст. ст. 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 Налогового кодекса РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются : налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (п.п.19,22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств соблюдения предусмотренной НК РФ процедуры взыскания налогов в отношении требования N 135 от 27.01.2010 г. уполномоченным органом не представлено. Срок вынесения решения о взыскании налога за счет имущества и обращения в суд по данному требованию пропущен.

Что касается решения и постановления о взыскании за счет имущества N 75 от 23.03.2012, то в отношении них отсутствуют надлежащие доказательства предъявления их к исполнению в службу судебных приставов.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, по смыслу ст. 47 НК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом (пункт 64 постановления Пленума N 57).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что надлежащих доказательств того, что налоговым органом в службу судебных приставов направлялось постановление о взыскании за счет имущества N 75 от 23.03.2012 не представлено, поскольку, как обоснованно отмечает должник, доказательств того, что в письме, полученном Службой судебных приставов 30.04.2012 г. (л.д. 42 оборот ) содержалось именно указанное постановление не имеется.

При этом, в случае направления данного постановления судебный пристав обязан был возбудить исполнительное производство, соответствующее постановление также уполномоченным органом не представлено.

Следовательно, оснований считать, что данный исполнительный документ когда - либо был предъявлен ко взысканию не имеется. Относимых и допустимых доказательств того, что уполномоченный орган надлежащим образом предъявил его к исполнению не представлено.

Согласно части 6.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 4 ст. 46 Закон N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Таким образом, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен был снова направить это постановление на исполнение судебному приставу.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

Поскольку вышеуказанный шестимесячный срок пропущен, надлежащие доказательства предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствуют, оснований для удовлетворения требований в отношении сумм, указанных в постановлении о взыскании за счет имущества N 75 от 23.03.2012 не имеется.

Представленное уполномоченным органом постановление Службы судебных приставов от 20.08.2012 в отношении налога на имущество не может быть принято судом как доказательство принудительного взыскания задолженности, поскольку оно возвращено обратно уполномоченному органу.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку доказательств направления уполномоченным органом судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника не представлено, а на дату обращения в суд сроки давности предъявления требований истекли (ст. ст.195-199 Гражданского кодекса РФ), то отсутствуют правовые основания для признания требований в сумме 300 062 рубля недоимки по водному, земельному налогам, налогу на имущество обоснованными.

Ссылка уполномоченного органа на то, что службой судебных приставов его постановление все же было получено, поскольку иначе судебный пристав не вынес бы постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N 249551/12/02/59 от 20.08.2012, исследована и отклонена, поскольку отказ в возбуждении исполнительного производства им не обжаловался, попыток в дальнейшем предъявить исполнительный документ к исполнению не предпринималось. Из вышеуказанного следует, что уполномоченный орган, зная о наличии у должника задолженности, не предпринимал мер как по ее взысканию в исполнительном производстве, так и по ее включению в реестр либо за реестр требований кредиторов более трех лет.

С учетом изложенного, поскольку по состоянию на 08.12.2015 (дата обращения с заявлением по настоящему спору в арбитражный суд) все разумные сроки для этого истекли, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 03.03.2016 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2016 года по делу N А50-25775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко