Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 10АП-5058/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2016 г. N Ф05-11361/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А41-68786/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от АО "СУ-38" - Баранова Н.А. представитель по доверенности от 01.04.2016.

от МБОУ ВИДНОВСКАЯ СОШ N 7 - Темирова О.В. представитель по доверенности от 11.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-38" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2016 по делу N А41-68786/15, принятое судьей Саенко М.В., по первоначальному иску МБОУ ВИДНОВСКАЯ СОШ N 7 к АО "СУ-38" о взыскании, обязании по встречному иску АО "СУ-38" к МБОУ ВИДНОВСКАЯ СОШ N 7 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Видновская средняя общеобразовательная школа N 7" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление - 38" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 581 239 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 4 л.д.150-151).

До принятия судебного акта по существу общество предъявило встречный иск учреждению о взыскании 188 877 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 4 л.д.139-140), который принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2016 по делу N А41-68786/15 с общества в пользу учреждения взыскано 1 581 236 рублей пени; с общества в доход федерального бюджета взыскано 28 812 рублей государственной пошлины; производство по делу в части встречных исковых требований общества к учреждению в сумме 2 371 287 рублей 82 копеек долга прекращено в связи с отказом от иска; в удовлетворении встречного иска отказано (том 4 л.д.159-160).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску, изменить сумму неустойки по первоначальному иску и распределению государственной пошлины.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела 29.10.2013 между учреждением и обществом заключен договор N 0348300014513000740-0141481-01 на выполнение работ по капитальному ремонту (том 1 л.д.20-24).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ по капитальному ремонту 72 106 847. 03 рубля.

В силу пункта 11.2 договора срок выполнения работ 01.12.2013, окончание: 25.08.2014, в том числе подготовительные работы в дни школьных каникул до 25.05.2014.

Согласно пункту 6.1 договора при завершении работ подрядчик сдает заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Не позднее пяти дней после получения от подрядчика уведомления о факте завершения работ, заказчик осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в договоре, техническом задании и сметной документации и направляет подрядчику один экземпляр акта о приемке выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированный отказ от принятия результатов работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. размер такой неустойки устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты нестойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Во исполнение условий договора общество выполнило работы стоимостью 60 491 919, 68 рублей, а учреждение их приняло, что подтверждается двусторонними актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ, учреждение начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 877 рублей 34 копейки, указав на оплату выполненных работ с нарушением сроков.

Удовлетворяя первоначальные требования учреждения, суд первой инстанции исходил из допущенных обществом нарушений сроков выполнения работ; отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на ошибочность расчета с даты окончания договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В согласованный сторонами в пункте 11.2 договоре срок работы в полном объеме выполнены не были.

При этом выполненные работы на общую сумму 60 491 919 рублей 68 копеек сдавались и принимались учреждением поэтапно согласно актам по форме КС-2 и справкам КС-3.

Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на указанную сумму подписаны между истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из расчета неустойки, выполненного учреждением на сумму 1 581 236 рублей, исходя из суммы 2 371 287 рублей 82 копейки по акту КС-3 от 12.01.2015 и суммы 11 614 927 рубле 35 копеек, стоимость работ, которые не выполнены (том 4 л.д.152).

Между тем суд апелляционной инстанции считает необоснованным начисление неустойки на сумму 11 614 927 рубле 35 копеек в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непередача фронта работ, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Из системного анализа приведенных норм следует, что право подрядчика приостановить выполнение работ не является безусловным, поскольку требует соблюдения определенного порядка уведомления заказчика.

Из материалов дела следует, что письмом от 29.04.2014 N 29/04/14-2 общество уведомило начальника управления образования Ленинского района Московской области об отсутствии в локальных сметах видов работ, необходимых к исполнению для соблюдения технологических процессов, в связи с чем отсутствует возможность осуществлять монтажные работы. При этом общество указало, что в случае неполучения отчета в течении 10 дней с даты получения настоящего письма выполнение работ по объекту приостанавливается, также представлен счетный расчет (том 3 л.д.138, 139-163).

Данное письмо имеется отметку о вручении 29.04.2014 с присвоением входящего номера 1632.

Также в материалы дела представлены документы, а именно: протокол оперативного совещания по вопросу реализации первоочередных мероприятий, финансируемых за счет субсидий из бюджета МО на капитальные вложения в объекты социальной инфраструктуры Ленинского муниципального района от 10.06.2014, письмо учреждения от 04.07.2014 N 72, в котором содержится просьба о выполнении дополнительных работ по демонтажу; письмо управления образования от 16.07.2014 N 7126, подтверждающие необходимость проведения дополнительных работ, которые отсутствовали в первоначальных сметных расчетах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в период предусмотренных договором сроков выполнения работ ответчик уведомлял истца о наличии обстоятельств, действительно препятствующих исполнению договора подряда, и сообщал заказчику о приостановлении выполнения работ как это предусмотрено статьями 716 и 719 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не доказана правомерность требования о взыскании неустойки на всю стоимость работ по договору без учета стоимости приостановленных работ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию исходя из стоимости выполненных работ по акту КС-3 от 12.01.2015 стоимостью 2 371 287 рублей 82 копейки, что составляет за 108 дней просрочки 70 424 рубля.

По встречному иску общество предъявило ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 23.08.2014 по 22.12.2015 (том 4 л.д.141).

Материалами дела подтверждается, что оплата работ осуществлена учреждением с нарушением установленных сроков оплаты, в связи с чем признано обоснованным требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по договорам, с учетом перечисленных выше дат подписания актов о приемке выполненных работ и условий договоров о сроках расчета, что сторонами не оспаривается.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. При этом период пользования определен обществом по каждому из актов о приемке работ формы КС-2 отдельно, что соответствует условиям договора о поэтапной приемке выполненных работ.

Отклоняя доводы учреждения о том, что вина в несвоевременной оплате работ не подтверждена, поскольку просрочка вызвана отсутствием финансирования из бюджета, суд апелляционной инстанции правомерно исходит из разъяснений и рекомендаций, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Само по себе данное обстоятельство не освобождает учреждение от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска, взыскания неустойки по первоначальному иску и распределения государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам подлежат распределению согласно статье 110 АПК РФ и подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2016 года по делу N А41-68786/15 отменить в части взыскания пени по первоначальному иску, распределении госпошлины и отказа в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с акционерного общества "Строительное управление-38" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Видновская средняя общеобразовательная школа N 7" 70 424 рубля неустойки. В удовлетворении оставшейся части пени отказать.

Взыскать с акционерного общества "Строительное управление-38" в доход федерального бюджета 2 817 рублей государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Видновская средняя общеобразовательная школа N 7" в пользу акционерного общества "Строительное управление-38" 188 877 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 666 рублей расходов по госпошлине.

Возвратить АО "СУ-38" из федерального бюджета 29 100 рублей, уплаченных платежным поручением от 10.12.2015 N 1182.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина