Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 07АП-4448/16

г. Томск

7 июня 2016 г.

Дело N А45-27311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 апреля 2016 года по делу N А45-27311/2015 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ИНН 5404269334, ОГРН. 1065404021990), г. Новосибирск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановление УФАС от 01.12.2015 N 02-13-78-2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "СЗ ЖКХ Ленинского района", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС, антимонопольный орган) от 01.12.2015 N 02-13-78-2015 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2016 в удовлетворении заявленных требований ООО "СЗ ЖКХ Ленинского района", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество в поданной апелляционной жалобе ссылается на не включение в перечень хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35%; нарушения пункта 81 (14) Правил N 354 Обществом не допущено; возможности применения норм о малозначительности и значительности штрафа, размер которого не соответствует принципу разумности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П), просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, в случае принятия решения не в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, применить последствия части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и (или) статьи 2.9 КоАП РФ.

Новосибирское УФАС в представленном отзыве просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом, решением комиссии Новосибирского УФАС N 02-01-39-10-15 от 03.09.2015 (резолютивная часть объявлена 20.08.2015) ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" признано занимающим доминирующее положение с долей долей100% на рынках услуг по обследованию индивидуального узла учета воды, включающему следующие работы: визуальный осмотр специалистом, опломбировку счетчика и составление акта, в каждом жилом доме, в котором указанное Общество осуществляло управление имуществом в период с марта по май 2015, и проводило обследование установленного индивидуального узла учета воды, включающее следующие работы: визуальный осмотр специалистом, опломбировку счетчика и составление акта, за указанный период времени в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ "О защите конкуренции" путем взимания платы за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды.

По факту выявленного правонарушения, на основании указанного решения 17.11.2015 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении, 01.12.2015 вынесено постановление по делу N 02-13-78-2015, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив нарушение Обществом пунктов 80, 81, 81(3), 81(;), 81 (9), 81 (14) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), учитывая, что ООО "СЗ ЖКХ Ленинского района" является исполнителем в понимании Правил N 354 для собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Путевая, д. 7, что подтверждается протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул. Путевая, д. 7, проведенного в форме заочного голосования от 15.08.2006 г., договором управления многоквартирным домом, в котором расположены помещения, являющиеся муниципальной собственностью от 01.03.2007 с обязанностями исполнителя обеспечивать предоставление в помещения коммунальных и иных услуг в соответствии с правилами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и г. Новосибирска (пункты 1.1, 2.1.2), в связи с чем, не предусмотрено взимание исполнителем платы с потребителей коммунальных услуг за ввод в эксплуатацию приборов учета, в том числе, за опломбирование индивидуальных приборов учета в случае отсутствия поврежденной пломбы и знаков поверки потребителем или третьими лицами, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и доказанности вмененного ему правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара, услуги. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь, в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения, могут быть установлены также на основании иных документов.

Доля ООО "СЗ ЖКХ Ленинского района" по оказанию услуг по обследованию индивидуального узла учета воды, включающему следующие работы: визуальный осмотр специалистом, опломбировку счетчика и составление акта, в каждом жилом доме, в котором указанное Общество осуществляло управление имуществом, составляет 100% (аналитический отчет отдела товарных и финансовых рынков Новосибирского УФАС, доступ на локальный рынок по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом хозяйствующих субъектов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации возможен лишь при выборе нового способа управления многоквартирным жилым домом).

Таким образом, в исследуемый период времени (с марта по май 2015 года) заявитель занимал доминирующее положение на рынке услуг по обследованию индивидуального узла учета воды и проведению сопутствующих услуг (осмотр, опломбировка счетчика, составление акта, ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды).

В этой связи, в том числе, с учетом не оспаривания Обществом решения Новосибирского УФАС о признании занимающим доминирующее положение и нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, доводы ООО "СЗ ЖКХ Ленинского района" о не включении в перечень хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35%, отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку факт злоупотребления ООО "СЗ ЖКХ Ленинского района" доминирующим положением на рынке определенного товара (услуги), повлекшего ущемление интересов и прав потребителей коммунальных услуг доказан, то совершенные Обществом действия обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие положения Закона о защите конкуренции и образующие состав административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, суд признал доказанной вину Общества, а процедуру и срок давности привлечения Общества к административной ответственности - соблюденными, в связи с чем, отказал в признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Отклоняя ходатайство Общества о применении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении штрафа ниже низшего предела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что снижение административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в определенных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оценка данных исключительных обстоятельств осуществляется судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, таких исключительных обстоятельств в материалы дела не представлено и на их наличие заявитель апелляционной жалобы не ссылается.

Обстоятельства допущенного Обществом правонарушения не свидетельствуют об исключительности случая, позволившего снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, с учетом установленных выше обстоятельств дела и представленных доказательств.

Тяжелое финансовое положение лица, совершившего административное правонарушение, само по себе не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а подлежит учету при назначении административного наказания в соответствии с требованиями часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции учтено определение размера административного штрафа, Комиссией в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ - в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признано добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), применив минимальный размер штрафа, установленный частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Довод Общества о не исследовании судом вопроса о применении положений о малозначительности совершенного административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку в первоначально поданном заявлении в арбитражный суд Общество не указывало на наличие оснований для применения малозначительности; представленное в судебное заседание 19.04.2016 заявление также не содержало ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, которые бы подлежали оценки судом первой инстанции, в заявление от 19.04.2016 Общество указало либо применить последствия части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и (или) статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие ООО "СЗ ЖКХ Ленинского района" с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и антимонопольного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2016 года по делу N А27-27311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин