Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-9651/16

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А56-44848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) представитель Рошков И.В. по доверенности от 30.05.2016; 2) представитель Ходырева В.А. по доверенности от 23.03.2015, представитель Горшков А.Г. по доверенности от 03.03.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9651/2016) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-44848/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик 1, Учреждение) 56 652 руб. 89 коп. неустойки, начисленной с 02.02.2015 по 31.05.2015 по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.09.2001 N 6937. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просит взыскать 56 652 руб. 89 коп. неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство) за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", Общество).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчики возражали против удовлетворения иска, ходатайствовали о снижении начисленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Министерство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы права, регулирующие порядок привлечения к солидарной и субсидиарной ответственности; судом не дана оценка доводу ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки ввиду ее чрезмерно высокой процентной ставки.

Министерство ссылается на отсутствие вины должника в несвоевременном исполнении судебных решений. Указывает, что счета-фактуры по договору в соответствии с дополнительным соглашением к договору оформляются на Общество, доказательств их направления Учреждению в материалы дела не представлено.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Министерства поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургским городским военным комиссариатом (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.09.2001 N 6937 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно ее оплачивать.

Соглашением от 30.09.2005 о перемене лица в обязательствах в связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" права и обязанности энергоснабжающей организации по Договору переданы истцу.

Соглашением от 01.01.2006 о замене лица в Договоре права и обязанности Санкт-Петербургского городского военного комиссариата переданы Санкт-Петербургской Квартирно-Эксплуатационной Части района.

В связи со сменой фирменного наименования абонента на ФГУ "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района", а затем на ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации заключены дополнительное соглашение от 04.03.2009 N 1 к Договору и дополнительное соглашение от 25.11.2009 N 3.

Между истцом, Учреждением и третьим лицом заключено дополнительное соглашение от 25.10.2011 к договору теплоснабжения, по условиям которого третье лицо совместно с Учреждением является абонентом по Договору.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора, в редакции протокола согласования разногласий от 14.12.2001 (л.д. 29), при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-45646/2014, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства в пользу истца взысканы 243 778 руб. 18 коп долга по Договору за период с февраля 2014 года по май 2014 года, а также 53 575 руб. 03 коп. неустойки, начисленной с 26.03.2014 по 10.07.2014.

Поскольку ответчики не погасили указанную задолженность, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу N А56-12532/2015 с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства в пользу истца взыскана неустойка в сумме 50 000 руб., начисленная с 11.07.2014 по 01.02.2015.

На основании пункта 7.4 договора истец начислил 56 652,89 руб. неустойки за период с 02.02.2015 по 31.05.2015. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пункт 8 части 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие счетов-фактур является подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости. С момента получения счета-фактуры ответчик знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору.

При этом, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что все счета-фактуры выставляются в адрес Общества.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Министерства на государственный контракт N 3-ТХ от 01.11.2012, поскольку он не является предметом рассмотрения настоящего спора, Компания стороной контракта не является, а, следовательно, данный контракт не может влиять на его права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

Довод подателя жалобы о том, что между истцом, правопредшественником ответчика и ОАО "РЭУ" заключено соглашение о порядке расчетов которое устанавливает солидарные обязательства ответчика и ОАО "РЭУ", в связи с чем, иск неправомерно предъявлен к Учреждению отклоняется апелляционным судом, поскольку истец вправе предъявить исковые требования, как к ответчикам, так и к Обществу.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вопреки доводам подателя жалобы, взыскание суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника, управляющего средствами соответствующего бюджета (Министерства), полностью соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства.

Положениями статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Министерство указывает, что Учреждение является казенным учреждением и в адрес последнего денежные средства для осуществления оплаты по спорному договору не поступали, что не позволяет применить ответственность в виде взыскания неустойки.

Однако в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчиков о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного права, заявителями не представлено, а установление сторонами в договоре неустойки в размере, превышающем двукратную учетную ставку Банка России, само по себе не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Полагая, что договорная неустойка превышает размер ставки рефинансирования, ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-44848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина