Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 18АП-5836/16

г. Челябинск

08 июня 2016 г.

Дело N А34-4772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2016 по делу N А34-4772/2015 (судья Останина Я.А.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Истомин Алексей Владимирович (паспорт, доверенность N 11 от 21.12.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану - Записочная Наталья Николаевна (паспорт, доверенность N 04-12/00811 от 14.01.2016), Лыгалова Татьяна Михайловна (паспорт, доверенность N 04-12/02109 от 25.01.2016), Хизун Роман Николаевич (паспорт, доверенность N 04-12/00320 от 12.01.2016).

Открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - заявитель, ОАО "КГК") обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по г.Кургану, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным пунктов 1, 2, 4, 5, 6 решения от 31.03.2015 N 16-27/01/28 за исключением начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 884 356 руб. и соответствующих ему сумм пени и штрафа, начисления штрафа за перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц.

Определением суда от 26.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд Развития Электроэнергетики, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ" (далее - третьи лица, Фонд, ООО "Группа компаний ЭСЭ").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что эпизоды, связанные с получением кредитных средств в ОАО "Ханты-Мансийский банк", выдачей займов акционерам общества и списанием дебиторской задолженности в совокупности свидетельствуют о иной цели налогоплательщика, не связанной с получением экономического эффекта именно налогоплательщиком от сделок. Указывает, что на момент заключения сделка не являлась убыточной. Действия по списанию долга ООО "КЗКТ" в сумме 160 600 000 руб. являются законными, а полученный убыток обоснованно учтен в целях расчета налога на прибыль.

По мнению подателя жалобы при оценке выводов налогового органа о завышении ОАО "КГК" расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций, в связи с включением в состав внереализационных расходов процентов за пользованием кредитом N 03-11/006 от 21.12.2009 судом не были учтены реальные обстоятельства заключения сделок, их причины и последствия. Поясняет, что общество не было заинтересовано в приобретении акций в свою собственность, поскольку в этом случае на налогоплательщика возлагалось бы бремя не только оплаты процентов по кредитному договору, но и возврата кредита за счет изъятия собственных оборотных средств. Указывает, что общество правомерно отнесло в состав внереализационных расходов проценты за пользование кредитом по договору от 21.12.2009 N 03-11/006, заключенному с ОАО "Ханты-Мансийский банк".

Вывод суда первой инстанции о неправомерном двукратном отнесении к внереализационным расходам убытков от списания акций ОАО "Курганские городские энергетические сети" в сумме 80 758 600 руб., по мнению подателя жалобы, основан на неверном толковании норм ст. 277 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

До судебного заседания от ООО "Группа компаний ЭСЭ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.

Налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "КГК" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2006, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1064501172416.

На основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, советника государственной гражданской службы РФ 3 класса Сковородина А.В. от 20.08.2014 N 63 Инспекцией в период с 20.08.2014 по 25.02.2015 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.07.2014; земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; водного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; транспортного налога с организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

В ходе проверки Инспекцией установлены нарушения, которые отражены в акте выездной налоговой проверки N 16-27/01/11 от 26.02.2015 (л.д. 103-206, том 3).

По результатам проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану принято решение N 16-27/01/28 от 31.03.2015 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 1-83, том 4).

В соответствии с решением заявителю доначислены суммы налогов, в том числе налога на прибыль, за проверенные периоды, заявитель привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ, в том числе в виде уплаты штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2011, 2012 годы, за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов, в том числе налога на прибыль, начислены пени.

На основании апелляционной жалобы заявителя Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области приняло решение от 08.07.2015 N 141 (л.д. 2-13, том 2), которым спорное решение отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 7631212 руб., начисления соответствующих пеней, налоговых санкций в размере 13 349 723 руб. 68 коп.

Не согласившись с выводами налогового органа в оспариваемой части, общество "Курганская генерирующая компания", обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 271 НК РФ, в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорном периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль соответствующих пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о нарушении заявителем требований пункта 1 статьи 252 НК РФ, которое выразилось в необоснованном включении в состав внереализационных расходов убытков в виде списания дебиторской задолженности ООО "КЗКТ" за 2011 год в сумме 160 600 000 руб., а также в получении необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения расходов на проценты по кредитному договору от 21.12.2009 N 03-11/006, принимаемых в целях налогообложения и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год - в сумме 11 876 723 руб., за 2012 год - в сумме 4 406 205 руб.

Поддерживая выводы инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

02.07.2010 между заявителем и ООО "Управленческий консалтинг" заключен договор, на основании которого к заявителю перешло право требования долга с ООО "КЗКТ", а заявитель обязался выплатить за данную уступку сумму в размере 160600000 руб. не позднее 31.12.2010.

Обязательства, право требования исполнения которых перешло по договору, возникли из договора аренды между ООО "КЗКТ" и ОАО "Русич"-КЗКТ, договора купли-продажи векселей, заключенного между ООО "Курганский завод колесных тягачей" (далее - должник) и ООО "Газспецэнерго".

На основании приказа генерального директора заявителя (ОАО "КГК") от 31.03.2011 N 66/1 дебиторская задолженность в сумме 160600000 руб. списана с баланса и при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль включена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов.

При этом налоговый орган также установил, что ООО "Управленческий консалтинг" приобрело право требования вышеуказанного долга на основании договора уступки N 1-У АРМ-УК/КЗКТ от 01.07.2010, заключенного с ООО "Армада".

ООО "Армада" приобрело право требования вышеуказанного долга на основании договора уступки N 1-У ГСЭ/Армада/КЗКТ от 01.03.2010, заключенного с ООО "Газспецэнерго".

ООО "Газспецэнерго" приобрело право требования долга частично, на основании договоров уступки от 04.02.2010 N 1-Русич/ГСЭ/КЗКТ и от 16.02.2010 N 2-Русич/ГСЭ/КЗКТ.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2009 в отношении ООО "КЗКТ" введена процедура наблюдения, на момент заключения сделки по уступке права требования ООО "КЗКТ" признано несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2010 по делу N А34-4754/2009). Сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 19.06.2010.

Таким образом, на дату заключения договора переуступки права требования (02.07.2010) заявитель однозначно был осведомлен о статусе должника как находящегося в последней стадии признания несостоятельным, а, соответственно, о степени вероятности взыскания долга. Действий, направленных на заявление о наличии у него права требования в рамках дела о банкротстве, заявитель не предпринимал.

Кроме того, заявитель приобрел долги у взаимозависимого лица - ООО "Управленческий консалтинг" (доля участия в уставном капитале - 29,41%, доля принадлежащих обыкновенных акций - 32,26%, директор ООО "УК" являлся членом совета директоров ОАО "КГК"), оплата за уступленное право произведена путем зачета взаимных требований по соглашению от 02.07.2010 N 1-3 КГК-УК: долг в сумме 164110000 руб. общества "Управленческий консалтинг" перед заявителем по договору займа от 21.12.2009 N ДЗ-12/2009/03 частично зачтен в счет погашения долга в сумме 160600000 руб. ОАО "КГК".

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Действия хозяйствующего субъекта предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка между заявителем и ООО "Управленческий консалтинг", в результате которой налогоплательщик получил право требования возврата долга от ООО "Курганский завод колесных тягачей" в сумме 160 600 000 руб. (договору от 02.07.2010 N 2-У УК-КГК/КЗКТ) не имела экономического эффекта для налогоплательщика, в связи с чем нельзя отнести соответствующие расходы к экономически обоснованным.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в 2009 году налогоплательщик получил целевой кредит на техническое перевооружение и реконструкцию оборудования (и иные работы) по договору от 21.12.2009 N 03-11/006 в сумме 500 000 000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых.

Часть указанных денежных средств (164 110 000 руб.) была предоставлена обществу "Управленческий консалтинг" в качестве займа с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 0,5 % годовых, что подтверждается договором от 21.12.2009 N ДЗ-12/2009/03.

Полученная сумма была перечислена 23.12.2009 на расчетный счет ООО "Кургантехэнерго" по договорам N 92-95 от 30.11.2009 за выполнение работ по реконструкции и техперевооружению.

24.12.2009 договоры N 92-95 от 30.11.2009 были расторгнуты, в связи с чем вышеуказанные суммы возвращены ООО "Кургантехэнерго" на расчетный счет, открытый в КБ "Агропромкредит" (ОАО).

В этот же день 24.12.2009 данные суммы были перечислены на выдачу займов, в том числе 164 110 000 руб., что составляет 32,82% от общей суммы кредита ООО "Управленческий консалтинг".

24.12.2009 общество "Управленческий консалтинг" направило на приобретение обыкновенных голосующих акций заявителя у ОАО "Фортум".

На основании общедоступных сведений налоговым органом составлена схема взаимозависимых лиц (приложение N 133) - ООО КЗКТ и ОАО "Русич" - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева, ООО "Управленческий консалтинг" (присоединено 13.03.2013 к ООО "Группа компаний ЭСЭ"), ООО "Корпорация СТС", ООО "Учреждение проектного финансирования" (30.11.2010 присоединено к ООО "Группа компаний ЭСЭ"), КБ "Агропромкредит" (ОАО), ООО "Газспецэнерго", ООО "Армада (л.д. 123, т.3).

Как следует из материалов дела, операция по предоставлению займа со ставкой 0,5%, при том, что полученный налогоплательщиком кредит был взят под ставку 15 % годовых, не соответствует критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, так как не преследует цели извлечения доходов, либо развития совместной производственной деятельности.

Форма создания юридического лица - ОАО "Курганская генерирующая компания" (хозяйственное общество) свидетельствует о том, что оно является коммерческой организацией, следовательно, преследует в своей деятельности извлечение прибыли.

Действия заявителя по выдаче займа с условием выплаты процентов по ставке 0,5% годовых, с учетом того, что денежные средства были взяты в кредит под 15 % годовых (разница в ставках полученного кредита и выданного займа соотносится как 30/1) в данном случае не обусловлены разумными экономическими причинами, не согласуются с его уставной деятельностью, а сами расходы нельзя признать экономически оправданными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также фактические обстоятельства с точки зрения наличия у налогоплательщика намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного завышения расходов на проценты по кредитному договору от 21.12.2009 N 03-11/006, принимаемых в целях налогообложения и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год - в сумме 11 876 723 руб., за 2012 год - в сумме 4 406 205 руб.

Кроме того, основанием для начисления заявителю налога на прибыль организаций явилось, в том числе, установление инспекцией факта неправомерного отнесения в состав внереализационных расходов затрат по приобретению акций общества "КГЭС", которое было ликвидировано впоследствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Согласно части 2 статьи 277 НК РФ при ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации доходы налогоплательщиков-акционеров (участников, пайщиков) ликвидируемой организации определяются исходя из рыночной цены получаемого ими имущества (имущественных прав) на момент получения данного имущества за вычетом фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) соответствующими акционерами (участниками, пайщиками) этой организации стоимости акций (долей, паев).

На основании пункта 1 ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая база и порядок определения по федеральным налогам устанавливаются НК РФ.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях применения главы 25 НК РФ признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Таким образом, поскольку статьей 277 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы (а не только доходов, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы), следовательно, установлен и порядок учета доходов при ликвидации организации-эмитента, и порядок учета расходов в виде затрат на приобретение акций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в системе правового регулирования в Российской Федерации существует общее правило, согласно которому при конкуренции общей нормы права и специальной нормы приоритет отдается специальной норме. Если статьей 277 НК РФ определен порядок учета расходов на приобретение акций - путем уменьшения доходов в виде имущества ликвидированного эмитента, то это исключает возможность повторного учета таких расходов несмотря на соответствие их требованиям статьи 252 НК РФ.

Данная позиция полностью соответствует положению п. 5 ст. 252 НК РФ, согласно которому суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов.

Под расходами понимается уменьшение активов плательщика, которое произошло или должно произойти в соответствии с условиями договоров и т. д. (в зависимости от избранного налогоплательщиком метода учета расходов).

Проверкой установлено, что в 2010 году заявитель приобрел пакет обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Курганские городские энергетические сети" в количестве 60000 штук, что составило 100 % уставного капитала общества. Продажная цена пакета акций - 80758600 руб.

ОАО "Курганские городские энергетические сети" ликвидировано 30.09.2011.

Имущество ликвидированного общества было передано и поставлено на баланс заявителя, его полная восстановительная стоимость составила, в соответствии с проведенной оценкой, 108944086 руб. Доход по имуществу, полученному от ликвидации ОАО "Курганские городские энергетические сети", включен в состав внереализационных доходов в сумме 28235486 руб. (108994086-80758600), то есть исходя из рыночной цены за вычетом фактически оплаченной стоимости акций.

Кроме того, заявителем стоимость данных акций в сумме 80758000 руб. включена в состав внереализационных расходов за 2011 год. Таким образом, данные расходы налогоплательщиком учтены дважды при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с п. п. 7 п. 7 ст. 272 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 НК РФ, дата реализации или иного выбытия ценных бумаг, в том числе дата прекращения обязательств по передаче ценных бумаг зачетом встречных однородных требований - по расходам, связанным с приобретением ценных бумаг, включая их стоимость.

Поскольку до момента реализации или иного выбытия ценных бумаг налоговая база по операциям с ценными бумагами не определяется, заявителем необоснованно включены в состав прочих расходов затраты по покупке акций дополнительно к учету их при ликвидации эмитента организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 2115/09, подтверждает возможность учета стоимости приобретенных акций их покупателем в принципе вне зависимости от получения либо неполучения имущества эмитента при его ликвидации. Заявитель же убежден в том, что НК РФ позволяет сначала учесть расходы на приобретение ценных бумаг как таковых, а затем еще раз при определении налоговой базы при ликвидации эмитента уменьшить доход в размере стоимости полученного имущества на расходы в виде стоимости тех же приобретенных акций, что в силу действующего законодательства недопустимо.

При таких обстоятельствах произведенное налоговым органом доначисление налогоплательщику налога на прибыль, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа следует признать законным и обоснованным, что исключало возможность удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного решения инспекции в этой части недействительным. Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2016 по делу N А34-4772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев