Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 14АП-3499/16

г. Вологда

06 июня 2016 г.

Дело N А44-598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2016 года по делу N А44-598/2016 (судья Деменцова И.Н.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НК-Консалтинг" (ОГРН 1155321003144, ИНН 5321175509; Великий Новгород, ул. Псковская, д. 28; далее - ООО "НК-Консалтинг") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пестовохлеб" (ОГРН 1075331000249, ИНН 5313006218; Новгородская обл., Пестовский р-н, г. Пестово, ул. Железнодорожная, д. 24; далее - ООО "Пестовохлеб") о взыскании 98 712,25 руб., в том числе 79 666,62 руб. основного долга за сентябрь 2013 года и 19 045,63 руб. неустойки за период с 19.10.2013 по 18.02.2016.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Пестовохлеб" в пользу ООО "НК-Консалтинг" взыскано 79 666,62 руб. задолженности и 1238 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "НК-Консалтинг" с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения электрической энергией от 01.06.2011 N 07-00507-01 общество с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт", далее - ООО "Новгородэнергосбыт") (гарантирующий поставщик) гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии и оказывает потребителю иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО "Пестовохлеб" (потребитель) - принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию, а также оказанные услуги до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Для оплаты поставленной на объекты ответчика электроэнергии, ООО "Новгородэлектросбыт" выставило счёт-фактуру от 30.09.2013 N 07-00004858 от 30.09.2013 за сентябрь 2013 года на сумму 139 172,18 руб.

В рамках проведения процедур банкротства в отношении ООО "Новгородэнергосбыт", дебиторская задолженность, в том числе задолженность ООО "Пестовохлеб" в размере 79 666,62 руб. переданы покупателю - ООО "Константа".

Впоследствии ООО "Константа" (цедент) по договору уступки прав требования от 06.05.2015 N 1 уступило обществу с ограниченной ответственностью "Брабус" (далее - ООО "Брабус", цессионарий) права требования к должникам на общую сумму 484 741446,54 руб., в том числе задолженность ООО "Пестовохлеб" в размере 79 666,62 руб.

В свою очередь ООО "Брабус" по договору уступки права требования 12.05.2015 уступило ООО "НК-Консалтинг" права требования к должникам на общую сумму 325 695 860,36 руб., в том числе 79 666,62 руб. задолженности ООО "Пестовохлеб" (приложение N 1 к этому договору).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 532, 544 гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ООО "НК-Консалтинг" не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 19 045,63 руб.

Данный довод является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, между цедентом и цессионарием должна быть определённость относительно предмета соглашения.

Согласовывая условие договора цессии о предмете, по смыслу главы 24 ГК РФ стороны должны определить субъективное обязательственное право, которое подлежит передаче.

В приложении N 1 к договору уступки права требования от 12.05.2015, заключённому ООО "Брабус" (первоначальный кредитор) и ООО "НК-Консалтинг" (новый кредитор), предусмотрено, что первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования уплаты должником ООО "Пестовохлеб" 79 666,62 руб. задолженности (лист дела 41, оборот).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно договору купли-продажи имущества от 03.04.2015 по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества в деле о банкротстве ООО "Новгородэнергосбыт" продан основной долг ООО "Пестовохлеб" перед ООО "Новгородэнергосбыт" в размере 79 666,62 руб.

Таким образом, права, связанные с требованием о взыскании неустойки рассматриваемому договору энергоснабжения N 07-00507-01, не являлись предметом договора купли-продажи имущества от 03.04.2015 и поэтому не были переданы истцу по договору уступки прав требования от 12.05.2015, поскольку он не содержит таких условий и ссылки на договор энергоснабжения N 07-00507-01.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2016 года по делу N А44-598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "НК-Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов