Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 08АП-4497/16

город Омск

06 июня 2016 г.

Дело N А46-738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4497/2016) Казенного учреждения Омской области "Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 февраля 2016 года по делу N А46-738/2016 (судья Погосткина Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-экспресс" (ИНН 5503098048, ОГРН 1065503043440) к Казенному учреждению Омской области "Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области" (ИНН 5503224327, ОГРН 1105543037049) о взыскании 581 374 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Казенного учреждения Омской области "Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области" - представитель Оболенская Е.В. (паспорт, по доверенности N 13 от 09.03.2016 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-экспресс" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Экспресс" (далее - ООО "Дилижанс-Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с казенного учреждения Омской области "Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области" (далее - КУ ОО "Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области", ответчик) 576 156 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 2015.358677 от 28.09.2015, 5 217 руб. 42 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 25.01.2016 и 20 000 руб. расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 по делу N А46-738/2016 исковые требования удовлетворены. С КУ ОО "Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области" в пользу ООО "Дилижанс-Экспресс" взыскано 576 156 руб. 70 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С КУ ОО "Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области" в доход федерального бюджета взыскано 14 496 руб. государственной пошлины. С ООО "Дилижанс-Экспресс" в доход федерального бюджета взыскано 131 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, КУ ОО "Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 по делу N А46-738/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 29 008 руб. 25 коп. задолженности.

До начала судебного заседания от ООО "Дилижанс-Экспресс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Дилижанс-Экспресс", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представителем КУ ОО "Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области" поддержаны доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании 29 008 руб. 25 коп. задолженности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дилижанс-Экспресс" (подрядчик) и КУ ОО "Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области" (заказчик заключен государственный контракта N 2015.358677 от 28.09.2015, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Крутинка, ул.. Чкалова, 7, согласно проекту N 22-05-01/15-ГСВ, локальному сметному расчету, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненные работы.

В силу пункта 2.2. контракта срок выполнения работ определен с 10.10.2015 по 10.12.2015.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 586 072 руб. 96 коп.

ООО "Дилижанс-Экспресс" указывает, что им выполнены работы на общую сумму 576 156 руб. 70 коп., в то время как оплата заказчиком не произведена, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании 576 156 руб. 70 коп. задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование требований по заявленному иску, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции обоснованно признал контракт N 2015.358677 от 28.09.2015 заключенным, применив к нему общие положения о подряде, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ, специальные нормы о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, ответчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

Указанные положения конкретизированы в разделе 5 контракта N 2015.358677 от 28.09.2015.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 контракта, сдача-приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией государственного заказчика по предъявлению подрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2). По итогам сдачи-приемки выполненных работ приемочная комиссия оформляет акт приемки в течение трех рабочих дней с учетом результатом проведенной государственным заказчиком экспертизы.

В силу пункта 5.2 контракта приемочная комиссия государственного заказчика для проверки выполненных работ в чиста их соответствия условиям контракта проводит экспертизу о подписания акта приемки. Результат экспертизы отражается в акте приемки.

Согласно пункту 5.3 контракта государственный заказчик в течение 3 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком акта выполненных работ обязан принять выполненные работы либо направить мотивированный отказ от приема работ.

Указанное защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, из условий контракта N 2015.358677 от 28.09.2015 усматривается возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ в случае его неподписания заказчиком и не представления мотивированного отказа от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту N 2015.358677 от 28.09.2015 на сумму 576 156 руб. 70 коп. подрядчик представил в материалы дела:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2015 N 1 с актами о приемке выполненных работ от 10.12.2015 N 2 на сумму 10 059 руб. 58 коп. от 10.12.2015 N 1 на сумму 537 088 руб. 87 коп., на общую сумму 547 148 руб. 45 коп. (указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком выполненных истцом работ),

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2015 N 1 с актом о приемке выполненных работ от 10.12.2015 N 1 на сумму 29 008 руб. 25 коп., составленные ООО "Дилижанс-Экспресс" в одностороннем порядке.

КУ ОО "Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области" не оспаривает факт получения данного одностороннего акта.

Таким образом, ответчик должен был принять выполненные работы, подписать документ или направить мотивированный отказ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что КУ ОО "Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области" не заявило мотивированный отказ от подписания акта, двусторонний акт, фиксирующий недостатки в выполненных работах или факт невыполнения / выполнения работ не в полном объёме не был составлен, доказательств извещения подрядчика о составлении такого акта или уклонения его от составления данного документа в материалах дела не имеется.

Следовательно, ответчик на стадии досудебного урегулирования спора должным образом не произвел приемку работ по спорному одностороннему акту с фиксацией недостатков, в случае их выявления. На стадии рассмотрения настоящего дела в суде ответчиком также не приведено каких-либо возражений относительно названного акта.

Таким образом, вышеуказанные односторонние документы являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в них сумму и основанием для оплаты работ ответчиком.

Ссылка КУ ОО "Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области" не то, что названный спорный акт получен им после истечения сока выполнения работ, предусмотренного контрактом N 2015.358677 от 28.09.2015 (10.12.2015), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к требованию о взыскании задолженности за выполненные работы правовое значение имеет лишь период их выполнения, а не дата получения заказчиком акта.

В данном случае, как указано в одностороннем акте работы истцом производились за период с 28.09.2015 по 10.12.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3.1 контракта N 2015.358677 от 28.09.2015.

В связи с чем у КУ ОО "Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области" возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы по одностороннему акту на сумму 29 008 руб. 25 коп.

Доказательств оплаты данных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО "Дилижанс-Экспресс" о взыскании с КУ ОО "Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области" задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции не оценивает приложенные к апелляционной жалобе копию соглашения от 02.03.2016 о расторжении государственного контракта N 2015.358677 от 28.09.2015, копию платежного поручения N 453 от 02.03.2016, поскольку КУ ОО "Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области" не было заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела, а также не обоснована невозможность представления названных документов суду первой инстанции. Указанные документы будет возвращены ответчику вместе с настоящим постановлением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 по делу N А46-738/2016 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба КУ ОО "Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на КУ ОО "Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 февраля 2016 года по делу N А46-738/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Казенного учреждения Омской области "Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области" (ИНН 5503224327, ОГРН 1105543037049) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева