Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-12256/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А21-6936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

от истца: Минченко А.И. по доверенности от 20.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1) Минченко А.И. по доверенности от 21.12.2015,

2-3) не явились, извещены;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12256/2016) открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2015 по делу N А21-6936/2014 (судья Глухоедов М.С.) вынесенное по заявлению ООО "МЕГАПОЛИС-ЖИЛСТРОЙ", принятое

по иску ООО "Мегаполис"

к ОАО "Янтарьэнергосбыт"

3-и лица: 1. ООО "МЕГАПОЛИС-ЖИЛСТРОЙ",

2. ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго",

3. ОАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы"

об изменении договора энергоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец, ООО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, которым просило обязать открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) изменить договор энергоснабжения N 4272 от 10.01.2002, включив в приложение N 2 к договору объект "ПС-110 кВ О-55 "Восточная-1", расположенный по адресу: город Калининград, улица В. Денисова, 33, с разрешенной мощностью 80000 кВт.

Определением Арбитражного суда Калининградской области 30.09.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" (далее - третье лицо 1, ООО "Мегаполис-Жилстрой"), открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - третье лицо 2, ОАО "Янтарьэнерго", сетевая организация), открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - третье лицо 3, ОАО "ФСК ЕЭС").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2015 исковые требования ООО "Мегаполис" удовлетворены полностью. В договор энергоснабжения N 4272 от 10.01.2002 внесены изменения путем включения в приложение N 2 к договору объект "ПС-110вВ О-55 "Восточная-1", расположенный по адресу: г. Калининград, ул. В. Денисова, 33, с характеристиками выполненного присоединения, указанными в акте об осуществления технологического присоединения от 07.08.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2015 по делу N А21-6936/2014 оставлено без изменения.

21.10.2015 ООО "Мегаполис-Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ОАО "Янтарьэнергосбыт" 200000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2015 заявление ООО "Мегаполис-Жилстрой" удовлетворено частично. С ОАО "Янтарьэнергосбыт" в пользу ООО "Мегаполис-Жилстрой" взысканы 50 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении указанного заявления ООО "Мегаполис-Жилстрой" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании расходов.

По мнению подателя жалобы, ООО "Мегаполис-Жилстрой" не является участником процесса, выигравшим иск, следовательно, оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов не имеется. Кроме того, заявителем сумма понесенных расходов не подтверждена, поскольку в адрес ОАО "Янтарьэнергосбыт" не направлены документы.

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, правовую позицию по апелляционной жалобе не выразили, суд апелляционной инстанции определением от 12.05.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 02.06.2016.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Янтарьэнергосбыт" не представили.

12.05.2016 лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 02.06.216, обязав лиц, участвующих в деле, представить мотивированные правовые позиции по делу.

30.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Мегаполис-Жилстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Янтарьэнергосбыт", в котором третье лицо возражает против доводов ответчика, поддерживает определение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

02.06.2016 в судебном заседании связи с болезнью судьи Н.М. Поповой в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.М. Поповой на судью С.И. Несмияна.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третьи лица N 2 и 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверенны в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы договор на возмездное оказание услуг (юридическое обслуживание) от 10.10.2014 N МЖ 10/10, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 07.10.2015 и платежное поручение от 12.10.2015 N 4553.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Ссылка подателя жалобы на частичное удовлетворение исковых требований, что должно было повлечь уменьшение судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела, поскольку из решения суда по настоящему делу следует, что исковые требования были удовлетворены полностью.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что ООО "Мегаполис-Жилстрой" самостоятельно не имело возможности осуществить защиту своих прав, подлежит отклонению, поскольку нормами права не установлен запрет на привлечение лиц, не находящихся в штате работников доверителя, к представлению интересов доверителя.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что поскольку ООО "Мегаполис-Жилстрой" не является участником процесса выигравшим иск, оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов не имеется.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В данном случае вынесенное судом решение было принято в пользу истца, на стороне которого выступало ООО "Мегаполис-Жилстрой", являясь стороной инвестиционных договоров на строительство объектов недвижимого имущества, заявителем по договору об осуществлении технологического присоединения, а также исполнителем технических условий для целей технологического присоединения объектов к электрическим сетям, следовательно, вынесение решения не в пользу истца могло повлечь для третьего лица негативные имущественные последствия.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Мегаполис-Жилстрой", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, выражало свое мнение при рассмотрении спора по существу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Между тем, установив чрезмерность заявленной к взысканию третьим лицом суммы судебных расходов, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 121 и в пункте 20 Информационного письма N 82, удовлетворил заявление третьего лица о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2015 по делу N А21-6936/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова