Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-15571/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-123150/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Маслова Виктора Валентиновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года

по делу N А40-123150/15, принятое судьёй Хатыповой Р.А.

по иску Маслова В.В.

к ООО" Маслов И Партнеры"

о признании договоров расторгнутыми

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Баринцев E.Л. (доверенность от 05.08.2015)

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о признании лицензионного договора от 06 февраля 2012 года о предоставлении права использования изобретения "Баня и генератор горячего воздуха для банного парного помещения", удостоверенного Евразийским патентом N 014376 (уведомление о государственной регистрации от 05 апреля 2012 года), заключенного между сторонами, расторгнутым; признании лицензионного договора от 06 февраля 2012 года о предоставлении права использования полезной модели "Электронагревательное устройство", удостоверенной патентом N 94398 (уведомление о государственной регистрации от 05 апреля 2012 года), заключенного между сторонами, расторгнутым; обязании ответчика прекратить использование изобретения "Баня и генератор горячего воздуха для банного парного помещения", удостоверенного Евразийским патентом N 014376, а также полезной модели "Электронагревательное устройство", удостоверенной патентом N 94398; взыскании с ООО "МИП" в пользу Маслова В.В. государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Решением суда от 29 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции 30 мая 2015 г. в связи с непредставлением истцом доказательств наличия у Маслова В.В. статуса индивидуального предпринимателя, запрошенных определением от 28 апреля 2015 г., представитель ответчика пояснил, что полагает, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Заслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда от 29 февраля 2016 г. подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (в ответе на вопрос 4 в разделе VI судебной коллегии по экономическим спорам), подтверждено, что в соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой споры возникающие из лицензионных договоров, заключенных гражданином подлежат рассмотрению арбитражным судом с участием физического лица, в качестве стороны.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из текста искового заявления, истцом по делу является гражданин Маслов Виктор Валентинович, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Более того, на необходимость определения подведомственности исходя из субъектного состава участников споров, в том числе, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, прямо указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 г.

С учетом не доказанности наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, производство по настоящему делу подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-123150/15 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Маслову Виктору Валентиновичу 6 050 руб. госпошлины, уплаченной по Чеку-Ордеру СБ N 9038 Филиал N 474 от 16.06.2015 за рассмотрение иска; 6 000 руб. госпошлины, уплаченной по Чеку-Ордеру СБ N9038 Филиал N 228 от 24.07.2015 за рассмотрение иска; 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по Чеку-Ордеру СБ N9038 Филиал N 1398 от 16.03.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая