Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 20АП-2334/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2016 г. N Ф10-3593/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

7 июня 2016 г.

Дело N А68-8853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" (ОГРН 1027102870772, ИНН 7113006969) - Князева А.Н. (доверенность от 16.06.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя крестьянского фермерского хозяйства Михайлова Владимира Николаевича (ОГРН 307715433200079, ИНН 711302053408) - Руденского А.Б. (доверенность от 13.11.2014), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" Короткова Кирилла Геннадьевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2016 по делу N А68-8853/2015 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" (далее - ОАО СПП "Ефремовское", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Михайлову Владимиру Николаевичу (далее - ИП Михайлов В.Н., предприниматель) о взыскании основного долга по договору поставки товара N 10/1 от 07.09.2012 в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 137 руб. 50 коп.

Определением суда от 02.12.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО СПП "Ефремовское" Коротков Кирилл Геннадьевич.

Решением суда от 11.03.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме (т. 1, л. д. 126 - 131). Судебный акт мотивирован тем, что у ИП Михайлова В.Н. перед ОАО СПП "Ефремовское" отсутствует задолженность в заявленном размере, поскольку обязательства были прекращены зачетом встречного однородного требования по заявлению ИП Михайлова В.Н.

В жалобе ОАО СПП "Ефремовское" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявление о зачете предпринимателем было сделано после предъявления настоящего иска в арбитражный суд, в связи с чем не допускается прекращение обязательства.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Временный управляющий ОАО СПП "Ефремовское" Коротков К.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО СПП "Ефремовское" (продавец) и ИП Михайловым В.Н. (покупатель) 01.09.2012 был заключен договор купли-продажи N 10/1 (далее - договор) (т. 1, л. д. 17 - 19), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (семена озимой пшеницы, сорт Московская-39 РС 1 в количестве 100 тонн на общую сумму 900 000 руб.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара производит в течение 2 (двух) банковских дней с даты предъявления счета продавцом.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 900 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 4769 от 21.09.2012 (т. 1, л. д. 20).

Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало.

Поскольку обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком не были исполнены, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 900 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом также начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 137 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленной в материалы дела товарной накладной усматривается, что она подписана со стороны ответчика уполномоченным представителем по доверенности от 28.09.2012 N 123 (в графе "Груз получил" имеется подпись лица, получившего товар, и расшифровка его подписи).

Таким образом, факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 21.09.2012 N 4769 и доверенностью от 28.09.2012 N 123 (т. 1, л. д. 20 - 21).

Поставленный товар ответчиком не был оплачен, задолженность перед истцом составляет 900 000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик в материалы дела представил заявление от 18.09.2015 N 1-з о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований (т. 1, л. д. 50), из которого следует, что предприниматель заявил ОАО СПП "Ефремовское" о зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, а именно: ИП К(Ф)Х Михайлов В.Н. имеет задолженность перед ОАО СПП "Ефремовское" по договору купли-продажи N 10/1 от 07.09.2012, товарной накладной N 4769 от 21.09.2012 в размере 900 000 руб. (срок до 21.09.2012), по расчету суммы процентов по 15.09.2015 (в иске к ИП К(Ф)Х Михайлов В.Н. по делу N А68-8853/2015) по договору купли-продажи N 10/1 от 07.09.2012 в размере 242 137,50 руб. (в срок 15.09.2015), итого - 1 142 137,50 руб.; ОАО СПП "Ефремовское" имеет задолженность перед ИП Михайловым В.Н. по договору поставки товара N 25 от 29.05.2012, товарной накладной N 140 от 31.05.2012 в размере 681 000 руб. (срок до 01.06.2012), по расчету суммы процентов по 15.09.2015 (в иске к ОАО СПП "Ефремовское" по делу N А68-5300/2015) по договору поставки товара N 25 от 29.05.2012 в размере 183 217,37 (в срок до 20.08.2015); по договору поставки товара N 26 от 01.06.2012, товарной накладной N 148 от 30.06.2012 в размере 907 950 руб. (срок до 01.07.2012), по расчету суммы процентов по 20.08.2015 (в иске к ОАО СПП "Ефремовское" по делу N А68-5300/2015) по договору поставки товара N 26 от 01.06.2012 в размере 238 034,22 (в срок до 20.08.2015); по расчету суммы процентов по 20.08.2015 (в иске к ОАО СПП "Ефремовское" по делу N А68-5300/2015) по договору поставки товара N 26 от 01.06.2012 в размере 20 040,57 руб., итого - 2 030 242 руб. В результате зачета взаимных денежных требований сумма задолженности ОАО СПП "Ефремовское" перед ИП К(Ф)Х Михайлов В.Н. составляет 888 104,66 руб. на дату зачета без учета начисления процентов за пределами сроков, указанных в заявлении.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 указанного Информационного письма).

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление ОАО СПП "Ефремовское" поступило в Арбитражный суд Тульской области 11.09.2015.

Определением суда от 18.09.2015 исковое заявление открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям статьи 126 Кодекса (т. 1, л. д. 29 - 31).

От истца в суд первой инстанции 07.10.2015 поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения (т. 1, л. д. 37 - 38).

Определением от 08.10.2015 суд продлил срок оставления искового заявления ОАО СПП "Ефремовское" без движения до 29.10.2015 (т. 1, л. д. 41 - 42).

Определением суда от 28.10.2015 исковое заявление ОАО СПП "Ефремовское" принято к производству (т. 1, л. д. 1 - 3).

Между тем, заявление ИП Михайлова В.Н. от 18.09.2015 N 1-з о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований получено истцом 18.09.2015 (вх. N 305), о чем свидетельствует соответствующий штамп на заявлении (т. 1, л. д. 50).

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ИП Михайлова В.Н. перед ОАО СПП "Ефремовское" отсутствует задолженность в заявленном размере, поскольку обязательства были прекращены зачетом встречного однородного требования по заявлению ИП Михайлова В.Н., которое было получено истцом до принятия настоящего иска к производству арбитражного суда, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца в апелляционной жалобе о недопустимости прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования, поскольку, как указывает истец, такое заявление получено истцом после предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как уже было указано ранее, в соответствии с рекомендациями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Кодекса.

То есть, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Между тем, сам факт направления искового заявления не свидетельствует о его автоматическом принятии судом, поскольку Кодексом предусмотрены основания возврата иска, оставления его без движения. Действующее законодательство не содержит указания на невозможность в указанный период заявить о зачете встречных требований.

Приведенное выше толкование определения момента наличия у лица права на заявление о зачете встречных требований также следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, моментом невозможности заявления о зачете встречного однородного требования без подачи встречного иска является момент принятия иска к производству судом. После принятия иска к производству наступает право на предъявление встречного иска, которое невозможно реализовать ранее вынесения такого определения судом. То есть право на заявление о зачете, существующее до принятия иска к производству, после его принятия трансформируется в право на предъявление встречного иска.

Настоящий иск ОАО СПП "Ефремовское" поступил в Арбитражный суд Тульской области 11.09.2015, а принят к производству определением суда от 28.10.2015.

Тогда как заявление о зачете ИП Михайлова В.Н. вручено истцу 18.09.2015, т.е. до принятия настоящего иска к производству арбитражным судом.

Таким образом, принимая во внимание, что в установленном законом порядке указанный зачет не признан недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательства ИП Михайлова В.Н. перед ОАО СПП "Ефремовское" и погашении соответствующей задолженности, являющейся предметом настоящего спора, зачетом встречного однородного требования, сделанным в порядке, установленном действующим законодательством.

Такой правой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 N ВАС-3277/14 по делу N А46-3024/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А46-3024/2013, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2012 по делу N А09-891/2012).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 09.02.2016 по делу N А68-5300/2015 подтвердил недопустимость зачета в данном случае, отклоняется как противоречащий тексту названного судебного акта, в котором такие выводы суда отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2016 по делу N А68-8853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.П. Грошев