Определение Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2020 г. N Ф10-3593/16 по делу N А68-8853/2015

г. Калуга

25 марта 2020 г.

Дело N А68-8853/2015

Резолютивная часть определения объявлена 25.03.2020.

Определение изготовлено в полном объеме 25.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Копырюлина А.Н. Смотровой Н.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Михайлова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020 по делу N А68-8853/2015 о возвращении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" (далее - истец, ОАО СПП "Ефремовское") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, ИП глава КФХ Михайлов В.Н.) о взыскании основного долга по договору поставки товара от 07.09.2012 N 10/1 в размере 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 137 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий Носков Сергей Андреевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО СПП "Ефремовское" обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделкой одностороннего зачета от 18.09.2015 на сумму 1 142 137 руб. 50 коп., совершенного ИП главой КФХ Михайловым В.Н. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2018 по делу N А68-9159/2015 заявление конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское" Носкова С.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2019, определение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское" Носкова С.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отменено, заявление ИП главы КФХ Михайлова В.Н. о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 18.09.2015 на сумму 1 142 137 руб. 50 коп. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

С учетом изложенного, ОАО СПП "Ефремовское" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2016 по делу N А68-8853/2015.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2019 заявление ОАО СПП "Ефремовское" о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2016 по делу N А68-8853/2015 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2016 отменено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2019 по делу N А68-8853/2015 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2019 исковые требования ОАО СПП "Ефремовское" удовлетворены частично, с ИП главы КФХ Михайлова В.Н. взысканы задолженность в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518 144 руб. 34 коп., всего 1 418 144 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 063 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 апелляционная жалоба ИП глава КФХ Михайлова В.Н.на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2019 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020 кассационная жалоба на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020 о возвращении кассационной жалобы, ИП глава КФХ Михайлов В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Заявитель указывает, что кассационная жалоба на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 подана 25.01.2020, поскольку было ему недостаточно времени для подготовки указанной жалобы; о размещении информации об указанном определении апелляционного суда узнал 24.12.2019, но получил его по почте 27.12.2019.

Жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, изучив приложенные к ней документы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии частями 2 - 4 статьи 264 АПК РФ о возвращении апелляционной жалобы выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", оценка судом причин пропуска срока на обращение в кассационный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Между тем, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Судом установлено, что ИП глава КФХ Михайлов В.Н. надлежащим образом извещен о принятых судебных актах по делу N А68-8853/2015; определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.12.2019 в 16.16 ч. и в тот же день направлено заявителю по почте. В резолютивной части указанного определения апелляционного суда разъяснен срок и порядок его обжалования.

Следовательно, срок на подачу кассационной жалобы по делу истек 23.01.2020.

Кассационная жалоба на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А62-5889/2018 подана заявителем в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 25.01.2020, то есть с пропуском процессуального срока на ее подачу, в связи с чем было подано ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Обосновывая заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, заявитель сослался на недостаточность времени для подготовки кассационной жалобы в установленный законом срок, а также на наличие информации о размещении определения апелляционного суда 24.12.2019 и получение его по почте 27.12.2019.

В данном случае суд кассационной инстанции не может признать указанные заявителем причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными, ввиду отсутствия обоснованных доводов и объективных препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы.

Указанное обоснование не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня принятия обжалуемого судебного акта; нарушения срока опубликования принятого судебного акта суд апелляционной инстанции не допустил.

Каких-либо причин, не зависящих от заявителя и объективно препятствовавших своевременной подаче жалобы в суд кассационной инстанции в период с 23.12.2019 по 25.01.2020, не приведено.

Заявителем жалобы не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, следовательно, по уважительным причинам.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 АПК РФ. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, правомерно не признаны судом уважительными, в связи с чем ходатайство о его восстановлении судом кассационной инстанции обоснованно отклонено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020 о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020 по делу N А68-8853/2018 о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Михайлова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

А.Н. Копырюлин Н.Н. Смотрова