Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 11АП-3561/16

г. Самара

06 июня 2016 г.

Дело N А55-23928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансПромЭкспедиция" - Овсепян Г.В. доверенность от 20.08.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Март-63" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Март-63",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2016 г. по делу N А55-23928/2015 (судья Лихоманенко О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансПромЭкспедиция", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Март-63", г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансПромЭкспедиция" (далее - истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Март-63" (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 736 907 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 826 руб. 37 коп. (л.д. 3-6).

В суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 613 081 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 826 руб. 37 коп.

Цена иска равна 636 907 руб. 57 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2016 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Март-63" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПромЭкспедиция" 636 837 руб. 43 коп., из них: основной долг в размере 613 081 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 756 руб. 23 коп., а также судебные расходы в размере 30 736 руб., из них: расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 736 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал (л.д. 144-146).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 756, 23 руб. и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 316, 55 руб., взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Податель жалобы указывает, что ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено об уменьшении размера взыскиваемых процентов с учетом того, что после обращения в суд истца ответчик частично погасил задолженность (в размере 100 000 руб.), однако расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был сделан с учетом оплаченных 100 000 руб.

С учетом норм статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Считает, что с учетом частичной оплаты задолженности, суд должен был снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 06/01-2014 от 01.01.2014 г., в соответствии с которым истец (Поставщик) обязуется поставлять, а ответчик (Покупатель) обязуется принять и оплатить дизельное топливо, количество и цена которого указываются в счете на оплату, а также в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара (л.д. 25-30).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится до начала поставки партии товара (предоплата) либо в течение 5 дней после поставки по согласованию сторон.

Согласно материалам дела, истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 18 615 801 руб. 50 коп. (л.д. 31-46).

Поставленный истцом товар был оплачен ответчиком частично, задолженность составила 613 081 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд (с учетом уменьшения иска ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара полностью подтверждены материалами дела.

Ответчик задолженность в размере 613 081 руб. 20 коп. не отрицал.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 613 081 руб. 20 коп. в силу статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8,25 % за период с 06.03.2015 г. по 31.08.2015 г. в размере 23 826 руб. 37 коп.

Действующая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения.

По Приволжскому федеральному округу указанная ставка по состоянию на 01.06.2015 г. составляла 11,15 % годовых, по состоянию на 15.06.2015 г. - 11,16 %, по состоянию на 15.07.2015 г7. в размере 10,14 % годовых и по состоянию на 17.08.2015 г. - 10, 12 % годовых.

Вместе с тем, истцом проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке 8,25 % и после 01.06.2015 г., тем самым истцом определенно выражена воля на взыскание процентов в размере 23 826 руб. 37 коп.

Однако требование истца о взыскании процентов суд удовлетворил частично в размере 23 756 руб. 23 коп., поскольку истцом при исчислении подлежащих взысканию процентов неправильно определено количество дней просрочки исполнения обязательства.

Суд правомерно не нашел оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20.08.2015 г. и подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру N 68 от 20.08.2015 г. (л.д. 109-112, 113).

Заявленную ООО "ТрансПромЭкспедиция" сумму по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. суд посчитал разумной и подлежащей взысканию полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил каких-либо доказательств подтверждающих свои доводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца в части.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Март-63" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью "Март-63" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Март-63", г. Самара, в размере 3 000 (три тысячи) руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2016 г. по делу N А55-23928/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Март-63", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева