Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 11АП-15616/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

26 января 2017 г.

Дело N А55-23928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18-25.01.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Март-63" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А55-23928/2015 (судья Лихоманенко О.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансПромЭкспедиция" (ИНН 6316133576, ОГРН 1086316004884), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Март-63" (ИНН 6316133390, ОГРН 1086316004730), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

11-18.01.2017 - представитель ООО "ТрансПромЭкспедиция" Овсепян Г.В. (доверенность от 20.08.2015),

11.01.2017 - представитель ООО "Март-63" Елуферьева Н.Г. (доверенность от 19.09.2016),

25.01.2017 - в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансПромЭкспедиция" (далее - ООО "ТрансПромЭкспедиция") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Март-63" (далее - ООО "Март-63") расходов на оплату услуг представителя в размере 69500 руб. по делу N А55-23928/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 указанное заявление удовлетворено частично: с ООО "Март-63" в пользу ООО "ТрансПромЭкспедиция" взысканы судебные расходы в размере 69493 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Март-63" просило отменить указанное определение и принять новый судебный акт об отказе ООО "ТрансПромЭкспедиция" во взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению ООО "Март-63", обжалованное определение является незаконным и необоснованным.

ООО "Март-63" также представило письменное дополнение к доводам апелляционной жалобы.

ООО "ТрансПромЭкспедиция" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить обжалованное определение в силе.

Судебное заседание было отложено с 12.12.2016 на 11.01.2017.

В судебном заседании 11.01.2017 был объявлен перерыв сначала до 18.01.2017, а затем до 25.01.2017; после перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель ООО "Март-63" поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, а также по основаниям, приведенным в письменном дополнении к доводам жалобы.

Представитель ООО "ТрансПромЭкспедиция" апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалованное определение без изменения.

Проверив определение суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2016 по делу N А55-23928/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, с ООО "Март-63" в пользу ООО "ТрансПромЭкспедиция" взыскано 636837 руб. 43 коп., в том числе: основной долг в размере 613081 руб. 20 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2014 N 06/01-2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23756 руб. 23 коп., а также судебные расходы в размере 30736 руб., из них: расходы по уплате государственной пошлины в размере 15736 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; в удовлетворении остальной части иска (процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 руб. 14 коп.) отказано в связи с неправильным определением ООО "ТрансПромЭкспедиция" количества дней просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 1, следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 4 Постановления N 1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансПромЭкспедиция" (заказчик) и ООО Коллекторским агентством "Бизнес-Гарант" (исполнитель) заключен договор от 20.08.2015 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги (досудебный и судебный порядок, в том числе принудительное исполнение решения суда) по взысканию с ООО "Март-63" задолженности и процентов за неправомерное удержание денежных средств по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2014 N 06/01-2014.

Поскольку пунктами 8.1 и 8.2 договора поставки нефтепродуктов от 01.01.2014 N 06/01-2014 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров (т. 1, л.д. 29), расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением и направлением представителем ООО "ТрансПромЭкспедиция" - работником ООО Коллекторского агентства "Бизнес-Гарант" Казанцевым Э.М. (доверенность от 20.08.2015) претензии от 31.08.2015 N 44/2015 (т. 1, л.д. 105-107), являются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у ООО "ТрансПромЭкспедиция" отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы, понесенные ООО "ТрансПромЭкспедиция" в связи с собиранием его представителем доказательств до предъявления искового заявления в суд, также являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям относимости, допустимости.

Кроме того, Казанцев Э.М. в качестве представителя ООО "ТрансПромЭкспедиция" составил и направил в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление о взыскании с ООО "Март-63" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Работник ООО Коллекторского агентства "Бизнес-Гарант" Овсепян Г.В. (приказ о приеме на работу от 21.08.2015 N 38, трудовой договор от 21.08.2015 N 30, доверенность от 20.08.2015) в качестве представителя ООО "ТрансПромЭкспедиция" принимала участие судебных заседаниях суда первой инстанции 24.12.2015 и 22.01.2016 по настоящему делу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2016, в судебном заседании суда первой инстанции 18.07.2016 по рассмотрению заявления ООО "Март-63" о рассрочке исполнения судебного решения, в судебных заседаниях давала свои пояснения по делу, делала заявления.

Из материалов дела также видно, что представителем ООО "ТрансПромЭкспедиция" составлено и направлено в банк заявление от 21.06.2016 об исполнении исполнительного документа, после чего ООО "Март-63" окончательно оплатило сумму, взысканную судебным решением от 28.01.2016 по настоящему делу.

Пунктом 4.1 договора от 20.08.2015 на оказание юридических услуг предусмотрено, что стоимость услуг составляет 84500 руб., которую заказчик оплачивает в три этапа: 15000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора; 10000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта; 59500 руб. в течение 5 рабочих дней со дня получения денежных средств от должника в полном объеме.

Поскольку на день вынесения судебного решения (28.01.2016) был произведен первый платеж в размере 15000 руб., а срок двух других платежей по упомянутому договору не наступил и, соответственно, данные платежи не были произведены, ООО "ТрансПромЭкспедиция" первоначально предъявило к взысканию только эту сумму, которая и была взыскана судебным решением от 28.01.2016 по настоящему делу.

Актом от 07.07.2016 N 135 подтверждается, что юридические услуги по упомянутому договору оказаны на всю предусмотренную им сумму 84500 руб.

Из представленных по делу документов не следует, что в эту сумму включены расходы представителя на составление и направление в Арбитражный суд Самарской области заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Март-63" и заявления об отказе от этого заявления.

Данное обстоятельство подтверждается и письменным пояснением (ходатайством) ООО "ТрансПромЭкспедиция", представленным в суд апелляционной инстанции.

В пункте 29 Постановления N 1 разъяснено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках в том случае, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении этих судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном судебном акте.

Второй и третий платежи за оказанные юридические услуги на общую сумму 69500 руб. ООО "ТрансПромЭкспедиция" произвело платежными поручениями от 06.06.2015 N 150 на сумму 10000 руб. и от 07.07.2016 N 229 на сумму 59500 руб. на основании соответствующих счетов на оплату от 03.06.2016 N 119 и от 04.07.2016 N 138, то есть после принятия итогового судебного акта по делу (резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции объявлена 01.06.2016).

Вопрос о возмещении или об отказе в возмещении этих судебных издержек не был разрешен в ранее вынесенных судебных актах по настоящему делу.

Все указанные судебные издержки были понесены в период действия договора от 20.08.2015 на оказание юридических услуг, определенный его пунктом 7.1, - до 01.08.2016.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного судебного дела в судах первой и апелляционной инстанций (9 месяцев) и степень его сложности, объем оказанных представителями услуг (с учетом участия представителя в четырех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций), время, необходимое на подготовку представителями процессуальных документов, взысканную сумму долга и процентов, по отношению к которой стоимость юридических услуг не является завышенной, стоимость подобных юридических услуг, суд первой инстанции обжалуемым определением, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований правомерно взыскал с ООО "Март-63" в пользу ООО "ТрансПромЭкспедиция" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 69493 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем ООО "Март-63" не представило надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов в сумме 69493 руб.

Истечение срока действия договора от 20.08.2015 на оказание юридических услуг ко дню проведения судебного заседания по вопросу о взыскании судебных расходов (07.09.2016) не свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку представитель ООО "ТрансПромЭкспедиция" Овсепян Г.В. принимала участие в указанном судебном заседании на основании доверенности от 20.08.2015, выданной сроком на три года (т. 2, л.д. 108), что соответствует требованиям части 4 статьи 61 АПК РФ, согласно которой полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные ООО "Март-63" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, обжалованное определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-23928/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова