Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-11535/16

Требование: о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А42-9017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Е.А. Коровина по доверенности от 11.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11535/2016) ИП Билык В.Н. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2016 г. по делу N А42-9017/2015 (судья И.А. Лесной), принятое

по иску ИП Билык В.Н.

к ОАО "Мурманэнергосбыт"

о расторжении договора

установил:

Индивидуальный предприниматель Билык Владимир Николаевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (в настоящий момент - акционерное общество, далее - ответчик, Общество) о расторжении заключенного между сторонами договора от 20.03.2012 г. N 446А на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Решением арбитражного суда от 10.03.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу тем, что отказ от договора заявлен им на основании пункта 12.1. раздела 12 договора, предусматривающего пролонгацию договора в случае, если ни одна из сторон не заявит об отказе от него, в связи с чем иные приведенные судом первой инстанции основания для отказа в иске (расторжении договора), в частности - отсутствие существенных нарушений условий договора и/или существенное изменение обстоятельств, имевших место при заключении договора, значения не имеют.

В заседание апелляционного суда истец не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а поэтому дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, Предприниматель является собственником нежилого помещения - магазина промышленных товаров, этаж: 1, общей площадью 76,6 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область, город Североморск, улица Советская, дом 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 51АВ N 007564, а 20.03.2012 г. между истцом (абонент) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 446А (далее - договор), объектом теплоснабжения по которому является указанное выше нежилое помещение.

28.07.2015 г. истец, ссылаясь на пункт 12.1 договора, направил в адрес ответчика заявление о его расторжении, в уведомлении от 11.08.2015 г. N 08/12796 ответчик выразил согласие на расторжение договора (заявил о его расторжение, но уже со ссылкой на расторжение договора аренды N 285 от 27.06.2011 г. с МУП "Североморские тепловые сети"), но в дальнейшем - в уведомлении от 28.08.2015 г. N 08/13795 - ответчик просил считать уведомление N 08/12796 недействительным, а договор - действующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (о расторжении договора от 20.03.2012 г. N 446А), суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 416 пункт 1, 539 пункт 1 и 544 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, указал, что в рассматриваемом случае объект теплоснабжения находится в собственности истца и в его фактическом владении, вследствие чего полагать, что истец утратил статус абонента по договору, нет оснований; доказательств того, что принадлежащее истцу нежилое помещение является полностью неотапливаемыми, либо, что отсутствует техническая возможность снабжения тепловой энергией, в деле не имеется, а полагать, что истец может полностью быть ограничен в предоставлении коммунальных услуг нет оснований.

В этой связи суд сослался на статью 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; кроме того суд привел норму пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В данном случае, как указал суд, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком имущественных интересов истца, последним не представлено, при том, что как следует из решения Североморского районного суда Мурманской области от 10.08.2015 г. по делу N 2-1258/2015, истец, предъявляя иск о признании договора недействительным, ссылался на то, что ответчиком не предоставлена информация, на основании, какого нормативного акта производятся расчеты за тепловую энергию, однако, по мнению суда, такое несогласие не может являться основанием для расторжения договора.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, поскольку, как следует из искового заявления Предпринимателя и указано им и в апелляционной жалобе, он не ссылался ни на существенное нарушений условий договора со стороны ответчика, ни на существенное изменение обстоятельств, имевших место при заключении договора, в связи с чем применению в данном случае не применимы ни положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в предусмотренных законом случаях), ни статья 451 Гражданского кодекса РФ, на которую сослался суд первой инстанции, а подлежащими применению являются общие положения статьи 450 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, из чего следует, что если законом или договором предусмотрено возможность одностороннего расторжения договора (отказа от него), то договор может быть расторгнут (подлежит прекращению) именно в указанном (одностороннем) порядке, что подтверждается и положениями действующей с 01.06.2015 г. нормы статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, прямо предусматривающей отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору в одностороннем порядке.

В настоящем споре возможность отказа от договора (в виде отказа от его пролонгации) прямо предусмотрена пунктом 12.1. договора между сторонами, предусматривающего пролонгацию договора в случае, если ни одна из сторон не заявит об отказе от него, правом на что и воспользовался истец, заявив в предусмотренный этим положением договора срок (за месяц до его истечения) отказ от него, при том, что это право (его реализация) не ставится в зависимости от нарушения условий договора и/или изменения существенных обстоятельств, а в силу принципа свободы договора и принципа диспозитивности при осуществлении участниками гражданского оборота принадлежащих им прав истец не может быть принужден к заключению договора (продлению действия ранее заключенного договора) помимо его воли и при наличии у него в силу изложенного выше права на отказ от договора (ответчиком не приведено императивных норм, влекущих отказ в реализации принадлежащего Предпринимателю права на отказ от договора).

В этой связи апелляционный суд отмечает, что расторжение этого договора (прекращение его действия) само по себе не означает прекращение оказания Обществом предпринимателю предусмотренных им услуг, в случае фактического продолжения оказания которых (поставки энергии) стороны вправе заключить новый договор (Общество в случае наличия правовых оснований для этого не лишено возможности требовать от Предпринимателя заключения соответствующего договора или признания фактически действующими условий такого договора (в т.ч. в судебном порядке), а равно как и требовать оплаты фактически потребленной энергии (неосновательного обогащения) при доказанности факта и объема такого потребления).

В то же время изложенное (неправильная, по мнению апелляционного суда, мотивировка отказа в иске) не привела к принятию неправильного решения по существу (пункт 35 (абзац 2) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поскольку в силу указанного выше отказ от договора при наличии предусмотренного договором права на такой отказ влечет прекращение его действия вне зависимости от судебного решения (принятие такого решения не требуется, что является необходимым только в предусмотренных законом (и в частности - пунктом 2 статьи 450 и статьей 451 Гражданского кодекса) случаях), и в данном случае, поскольку истец заявил этот отказ, договор в силу его пункта 12.1. прекратил свое действие (не был пролонгирован), что (прекращение действия договора в случае отказа от его пролонгации) стороны сами предусмотрели, включив в договор указанное положение.

Кроме того с учетом изложенного подлежат отклонению и приведенные ответчиком в отзыве на жалобу доводы, поскольку наличие у истца обязанности по оплате потребленной им энергии и применение к отношениям сторон соответствующих правовых норм, регулирующих эти отношения (по теплоснабжению), само по себе не влияет на право истца на отказ от договора, при том, что суд обращает внимание на то, что ссылаясь в отзыве как на жалобу, так и на иск (в суде первой инстанции) на некое письмо за исх. N 08/13987 (в ответ на заявления Предпринимателя об отказе от договора (его продления)) о нецелесообразности расторжения договора, Общество его так и не представило (в материалах дела данное письмо отсутствует), а рассматриваемая апелляционная жалобы вопреки его ошибочному мнению подана в установленный процессуальным законодательством срок (направлена по почте 08.04.2016 г.).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим оставлению в силе (при отсутствии помимо прочего и оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2016 г. по делу N А42-9017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Билык В.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина