Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 07АП-7415/15

г. Томск

7 июня 2016 г.

Дело N А45-5019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социального развития Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2016 г. по делу N А45-5019/2015 (07АП-7415/15(2)) (судья Л.А. Кладова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Марухина Алексея Николаевича о взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Марухина Алексея Николаевича (Мошковский район, Новосибирская обл., ОГРНИП 304546128600048) к Министерству социального развития Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН 1105476048480), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отдела пособий и социальных выплат Мошковского района Новосибирской области, о взыскании 71 459 руб. 40 коп., с уменьшением исковых требований, о взыскании 58618 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марухин Алексей Николаевич (далее - ИП Марухин А.Н.) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Министерству социального развития Новосибирской области о взыскании 58618 рублей 15 копеек.

К участию в деле привлечено третье лицо - отдел пособий и социальных выплат Мошковского района Новосибирской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года с Министерства социального развития Новосибирской области за счет казны Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя Марухина Алексея Николаевича взысканы денежные средства в размере 58 618 руб. 15 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 345 руб.

03 февраля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Марухина Алексея Николаевича о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с Министерства социального развития Новосибирской области в пользу ИП Марухина А.Н. взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство социального развития Новосибирской области в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт об уменьшении судебных расходов до 1087 руб. 50 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом не учтено, что фактическая занятость представителя истца в судебном заседании 23.06.2015 составила незначительный промежуток времени - не более одного часа; судом не дана надлежащая оценка сложности дела; представителем не направлялись никакие запросы, по делу не назначались и не проводились экспертизы, поскольку все документы у истца имелись до обращения в суд с исковым заявлением.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: соглашение от 15 января 2015 года, счет-фактура N 4 от 13 апреля 2015 года на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 34 от 13 апреля 2015 года на сумму 20 000 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, учитывая участие представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, приняв во внимание методические рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, пришел к выводу о том, что сумма заявленных предпринимателем судебных расходов в размере 15 000 руб. является разумной.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов в сумме 15 000 руб. неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии (объем и сложность выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и др.).

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что ставки на которые ссылаются апеллянт являются минимальным за оказываемые юридические услуги, подлежат применению при оказании гражданам бесплатной юридической помощи и не учитывают всех вышеуказанных критериев.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Министерством социального развития Новосибирской области в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности взысканных расходов на представителя в материалы дела не представлено.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что дело не представляет особой сложности учтен судом при вынесении определения, кроме того, степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, Министерством социального развития Новосибирской области не представлено.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2016 года по делу N А45-5019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук