Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 06АП-2310/16

г. Хабаровск

08 июня 2016 г.

А37-1287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Коммунальная энергетика" поселка Эвенск Магаданской области

на решение от 25 ноября 2015 г.

по делу N А37-1287/2014

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Астаховой Е.А.,

по иску унитарного муниципального предприятия "Эвенская электротеплосеть" поселка Эвенск Магаданской области (ОГРН 1094910000261, ИНН 4903002976, адрес (место нахождения): 686431, Магаданская область, п. Эвенск, ул. Геологов, 2А)

к унитарному муниципальному предприятию "Коммунальная энергетика" поселка Эвенск Магаданской области (ОГРН 1134910008683, ИНН 4909116916, адрес (место нахождения): 686431, Магаданская область, п. Эвенск, ул. Победа, 24-1)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 375 087, 56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Эвенская электротеплосеть" поселка Эвенск Магаданской области (далее - УМП "ЭТС") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию "Коммунальная энергетика" поселка Эвенск Магаданской области (далее - УМП "Комэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 375 087,56 руб. за пользование имуществом в период с 14.12.2013 по 16.06.2014 (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 309, 310, 328, 395, 450, 606, 614, 621, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 129 Федерального закона от 26.10.2010 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С целью определения рыночной стоимости аренды имущества за спорный период судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено с 27.08.2015. В связи с заявлением ООО "Центр ОМЭК" о невозможности проведения судебной оценочной экспертизы 28.10.2015 суд возобновил производство по настоящему делу.

Решением суда от 25 ноября 2015 г. исковые требования полностью удовлетворены, с ответчика взыскан основной долг в размере 11 375 087,56 руб., в доход федерального бюджета - госпошлина в размере 79 875 руб.

В апелляционной жалобе УМП "Комэнерго" просит решение суда изменить, считает, что рыночная стоимость арендной платы в размере 1 860 000 руб. в месяц необоснованно принята судом на основании представленного истцом экспертного заключения. Специалистом арендная плата рассчитана доходным методом, не мотивировано не применение сравнительного и затратного метода. По мнению ответчика, задолженность не может превышать 4 269 282 руб., как это согласовано сторонами в договоре аренды от 17.06.2014, заключенным сторонами в отношении того же имущества на 2014 г.

УМП "ЭТС" в письменном отзыве просит решение суда не отменять, возражает против приведенных ответчиком доводов.

В судебном заседании представители сторон участие не принимали.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.12.2011 по делу N А37-904/2011 УМП "ЭТС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев - до 16.06.2012.

Конкурсным управляющим назначен Маневич Павел Борисович.

Определением от 14.10.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего было назначено на 02.02.2016.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.

01.09.2013 между УМП "ЭТС" и УМП "Комэнерго" был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество по акту приема-передачи (приложение N 1) для выполнения работ по производству электрической, тепловой энергии, горячему и холодному водоснабжению, вывозу жидких бытовых отходов и других коммунальных услуг (далее - имущество) (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял имущество, перечисленное в приложении к акту приема-передачи в количестве 291 наименований, в том числе производственные здания, машины и оборудование, силовые машины, передаточные устройства, автотранспорт, емкости, резервуары, сооружения.

Срок действия договора установлен в пункте 6.1 - с момента подписания до 13.12.2013.

По истечении срока действия договора от 01.09.2013 переданное в аренду имущество арендодателю возвращено не было, УМП "Комэнерго" продолжало им пользоваться в отсутствие заключенного между сторонами договора до заключения нового договора аренды от 17.06.2014.

Поскольку в период с 14.12.2013 по 16.06.2014 ответчик пользовался переданным ему в аренду имуществом и не вносил арендную плату, истец с учетом уточнения предъявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 375 087,56 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования переданным в аренду имуществом, перечисленным в приложении к акту приема-передачи в количестве 291 наименований (производственные здания, машины и оборудование, силовые машины, передаточные устройства, автотранспорт, емкости, резервуары, сооружения), ответчиком не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств за фактическое пользование имуществом.

Сумма арендной платы за пользование арендованным имуществом рассчитана истцом на основании экспертного заключения от 03.06.2015 N 20-15 из расчета 1 860 505 руб. в месяц.

Сумма неосновательного обогащения за период с 14.12.2013 по 16.06.2014 составила 11 375 087,56 руб.:

- декабрь 2013 г. - 1 080 293 рубля 23 копейки (1 860 505,00 рублей /31 день * 18 дней);

- январь-май 2014 г. - 9 302 525 рублей 00 копеек (1 860 505,00 рублей * 5 месяцев);

- июнь 2014 г. - 992 269 рублей 33 копейки (1 860 505,00 рублей /30 дней * 16 дней).

Расчет суммы иска судом проверен и признан обоснованным.

Не возражая против факта пользования в спорном периоде арендованным имуществом, ответчик считает, что отсутствует неосновательное обогащение, поскольку договор аренды от 01.09.2013 был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора, суд счел его незаключенным ввиду отсутствия соглашения о размере арендной платы на весь период пользования имуществом.

Так, согласно пункту 3.3.11 договора за пользование имуществом по договору с 01.09.2013 по 30.09.2013 арендатор уплачивает арендную плату в размере 3 759 000 рублей без учета НДС. За последующие периоды величина арендной платы устанавливается дополнительными соглашениями, которые заключаются не позднее 25 числа месяца предшествующего месяцу оплаты, и являются неотъемлемыми частями договора. Сумма арендных платежей перечисляется не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Из указанного пункта договора следует, что стороны прямо предусмотрели необходимость достижения соглашений о размере арендной платы на весь период пользования имуществом, то есть собственным волеизъявлением придали существенный характер условию о размере арендной платы арендованного имущества, включая движимое (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, заявлены необоснованно.

Доводы ответчика о том, что размер арендной платы за спорный период составляет 4 269 282 руб., исходя из согласованного сторонами в договоре от 17.06.2014 размера арендной платы - 4 130 820,04 руб. (за период с 17.06.2014 по 12.12.2014), был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ответчик не обосновал возможность применения данной цены с точки зрения правил пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "Компания "Юрстатус" N 20-15, которым установлена рыночная стоимость права пользования (арендной ставки) имущественным комплексом УМП "ЭТС", является недостоверным доказательством по делу, были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Приведенные в связи с этим доводы ответчика о том, что оценщиком не обоснован отказ от затратного и сравнительного подходов к оценке; при выборе доходного подхода к оценке оценщик не указал, какая в его распоряжении существует достоверная информация, которая позволяет прогнозировать будущие доходы, опровергаются материалами дела.

В разделе 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (в редакции, действовавшей в период проведения оценки, далее - ФСО N 1), перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20 раздела 4 названного Федерального стандарта).

Как следует из заключения оценщика, при определении рыночной стоимости права пользования (арендной платы) был применен доходный подход, поскольку сравнительный и затратный подходы в данном случае не применимы. Для применения сравнительного и затратного подходов необходимо обладать информацией о состоянии на рынке аналогичных товаров. Так как товар в данном случае специфический и требует индивидуальных характеристик, то установить определенную закономерность сложно. В случае с доходным подходом применяется метод капитализации, где достаточно несложно рассчитать рыночную стоимость объекта оценки.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного отчета требованиям действующего законодательства и ставящих под сомнение достоверность величины стоимости объекта оценки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта в имеющемся заключении и наличие у него сомнений в их правильности, само по себе не является основанием не принимать заключение в качестве надлежащего доказательства.

При этом судом учтено, что размер месячной арендной платы, установленной в отчете об оценке - 1 860 505 руб., в два раза меньше размера арендной платы за пользование имуществом с 01.09.2013 по 30.09.2013, которую стороны определили в договоре от 01.09.2013 (3 759 000 руб. (без учета НДС)).

Судебная экспертиза об определении рыночной стоимости аренды имущества, являющегося предметом договора аренды от 01.09.2013, ООО "Центр ОМЭК" не проведена ввиду не представления эксперту технических паспортов на объекты недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд предоставил ответчику возможность реализовать свое право на назначение судебной экспертизы, однако ответчик не совершил процессуальных действий для надлежащей реализации этого права и соответственно несет риск наступления соответствующих последствий.

При доказанности факта использования ответчиком спорного имущества последний не может быть освобожден от оплаты пользования чужим имуществом исключительно по мотиву недоказанности стоимости такого пользования. Такой подход противоречит принципу, закрепленному в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, в отсутствии доказательств иного размера неосновательного обогащения, арбитражный суд правомерно признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 14.12.2013 по 16.06.2014 в размере 11 375 087,56 руб.

При подаче апелляционной жалобы предприятием было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено и заявителю предоставлена такая отсрочка, однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы им не представлено надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 25 ноября 2015 г. по делу N А37-1287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия "Коммунальная энергетика" поселка Эвенск Магаданской области (ОГРН 1134910008683, ИНН 4909116916) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев