Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 11АП-5617/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф06-12328/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

7 июня 2016 г.

Дело N А55-6647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Курлыкова А.А., представитель (доверенность от 08.12.2014);

от ответчика - Биглова Р.Р., представитель (доверенность от 24.05.2016);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу "Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2016 года по делу NА55-6647/2015 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску "Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1026300001860, ИНН 6311013853), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПлат-2010" (ОГРН 1100280040574, ИНН 0278173768), Республика Башкортостан, г. Уфа,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "ДревПром" (ОГРН 1110268002547, ИНН 0268057000), Республика Башкортостан, г. Салават,

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПлат-2010" Коновалова Д.С., Республика Башкортостан, г. Стерлитамак,

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

"Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "ВСБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПлат-2010" (далее - ООО "ЕвроПлат-2010", ответчик) об обязании возвратить принятое по договору N 275 (об ответственном хранении с правом пользования имуществом) имущество в соответствии с актом приема-передачи N 48 от 10.02.2014.

Определениями суда от 20.05.2015 и от 31.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДревПром" (далее - ООО "ДревПром") и временный управляющий ООО "ЕвроПлат-2010" Коновалова Д.С. (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВСБ" (поклажедатель) и ООО "ЕвроПлат-2010" (хранитель) был подписан договор N 275 от 26.12.2013 об ответственном хранении с правом пользования имуществом (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение платежные терминалы согласно приложению N 1 к настоящему договору по акту приема-передачи (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ссылаясь на то, что в соответствии с данным договором истец передал ответчику на ответственное хранение принадлежащие истцу на праве собственности платежные терминалы в количестве 549 штук (далее - имущество) по акту приема-передачи N 48 от 10.02.2014, а ответчик направленное в его адрес требование о возврате имущества в 10-дневный срок не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на статьи 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие доказательств того, что указанное истцом имущество принадлежит ему на праве собственности, а также доказательств того, что указанное имущество находится во владении ответчика.

Кроме того, ответчик заявил о фальсификации подписей Султанова И.В., бывшего директора ООО "ЕвроПлат-2010", на договоре, на приложении к договору и на акте приема-передачи.

В связи с заявлением о фальсификации Султанов И.В. был вызван судом первой инстанции в качестве свидетеля.

В судебном заседании Султанов И.В. заявил о том, что на 1 и 2 странице договора N 275 от 26.12.2013 подпись не его, на 3 странице указанного договора подпись его, на приложении к договору, подшитом вместе с договором, подпись не его, на сшивке подпись его, на акте приема-передачи N 1 от 10.02.2014 подпись не его, на протоколе разногласий от 11.02.2014 также подпись не его.

Для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в дело заключению эксперта подписи от имени Султанова И.В., расположенные на 1-м, 2-м листе договора N 275 об ответственном хранении с правом пользования имуществом от 26.12.2013, на 14-ой странице приложения к договору, протоколе разногласий от 11.02.2014 к акту приема-передачи N 1 от 10.02.2014 и в акте приема-передачи N 1 от 10.02.2014, вероятно, выполнены не Султановым И.В., а иным лицом.

Эксперт указал, что ответить на вопросы: "Кем выполнена подпись от имени Султанова И.В. на третьем листе договора N 275 об ответственном хранении с правом пользования имуществом от 26.12.2013, самим Султановым И.В. или другим лицом?", "Кем выполнена подпись от имени Султанова И.В. на сшиве документов, представленных на экспертизу, заверенных печатью ООО "ЕвроПлат-2010", самим Султановым И.В. или другим лицом?" не представилось возможным в связи с недостаточностью представленных документов с образцами подписи Султанова И.В.

Эксперт указал, что оттиски круглой печати ООО "ЕвроПлат-2010" на договоре N 275 об ответственном хранении с правом пользования имуществом от 26.12.2013; акте приема-передачи N 1 от 10.02.2014; протоколе разногласий от 11.02.2014 к акту приема-передачи N 1 от 10.02.2014 и на сшиве документов проставлены одним клеше печати ООО "ЕвроПлат-2010".

Учитывая вероятностный характер заключения эксперта, суд первой инстанции в определении от 11.02.2016 предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении дополнительной экспертизы, при согласии - представить сведения об экспертном учреждении, доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, дополнительные свободные образцы подписи Султанова И.В.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представители сторон вопрос о назначении дополнительной экспертизы оставили на усмотрение арбитражного суда, при этом дополнительные доказательства, необходимые для проведения экспертизы, не представили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Оценив заключение эксперта, а также тот факт, что ответчик не представил дополнительные образцы почерка Султанова И.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вероятностный характер заключения эксперта не может служить основанием для вывода о фальсификации представленных в дело документов и для их исключения из числа доказательств.

Из материалов дела усматривается, что требование истца об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договору хранения, по существу представляет собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 5033/98, от 03.12.2002 N 3782/97).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Предметом хранения могут быть не только индивидуально-определенные вещи, но и вещи, определяемые родовыми признаками.

Статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации (хранение вещей с обезличением) прямо указывает на такую возможность. При хранении вещей с обезличением хранитель обязан вернуть равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. Чтобы хранитель имел возможность исполнить указанную обязанность, стороны должны определить в договоре его предмет, то есть указать признаки, индивидуализирующие род и качество вещей.

Согласно пункту 1.2. договора хранение имущества осуществляется с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.3.1. договора поклажедатель обязан передать имущество хранителю, а хранитель обязан принять имущество по акту приема-передачи в 30-дневный срок с момента подписания договора.

В качестве доказательств передачи имущества по договору хранения истцом в материалы дела представлен список терминалов на 25.11.2013 (т. 1, л.д. 103-113), подписанный сторонами, в котором содержится информация о 549 платежных терминалах: порядковый номер, инвентарный номер и почтовый адрес с наименованием организации, где находится терминал. Однако в этом документе не указано, что он является приложением N 1 к договору от 26.12.2013 N 275. Сведений о дате подписания сторонами указанного списка не имеется.

Кроме того, в качестве доказательств передачи имущества по договору хранения истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи N 1 от 10.02.2014 (т. 1, л.д.114-121), согласно которому ответчику было передано 592 терминала. В акте указаны только инвентарные номера терминалов. Сведений о месте нахождения терминалов в акте N 1 не содержится. Из акта N 1 от 10.02.2014 также не следует, что он был составлен в связи с заключением договора хранения от 26.12.2013 N 275.

Инвентарные номера терминалов, указанные в списке терминалов, частично не соответствуют инвентарным номерам терминалов, указанных в акте приема-передачи N 1, а инвентарные номера терминалов, указанные в акте приема-передачи N 1, частично не соответствуют инвентарным номерам терминалов, указанных в списке терминалов.

В протоколе разногласий к акту приема-передачи N 1 от 10.02.2014 указано об отсутствии терминалов по пяти адресам, а также о том, что не удается идентифицировать 35 терминалов, расположенных по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1.

При этом в акте приема-передачи N 1 от 10.02.2014 сведения об адресах, по которым расположены терминалы, отсутствуют, а в списке терминалов не содержится сведений о терминалах, расположенных по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1.

Таким образом, ни количество, ни инвентарные номера терминалов, переданных ответчику по договору хранения, не могут быть установлены.

Кроме того, при обращении с иском истец заявлял, что акт приема-передачи платежных терминалов и протокол разногласий к нему временная администрация по управлению банком передала государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по акту приема-передачи N 48 от 10.02.2014 (т. 1, л.д. 12), однако, представленный в дело протокол разногласий (т. 1, л.д. 13) не мог быть передан по акту приема-передачи N 48 от 10.02.2014, поскольку протокол был составлен 11.02.2014, то есть после того, как акт приема-передачи платежных терминалов и протокол разногласий к нему были переданы истцу.

Согласно пункту 2.4.1. договора хранения поклажедателю было предоставлено право пользования переданным на хранение имуществом.

Из представленного в материалы дела агентского договора, заключенного ответчиком 14.02.2014, следует, что агенту поручается совершение юридических и фактических действий, направленных на поиск объектов недвижимости, которые могут быть приобретены во временное пользование для размещения платежных терминалов. Вместе с тем, из условий данного договора нельзя сделать вывод о том, что в нем речь идет о терминалах, переданных по договору хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что и представленный в дело список терминалов, и акт приема-передачи могли быть подписаны ответчиком не в связи с заключением договора хранения, а в связи с иными отношениями, связанными с использованием терминалов.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 22.09.2014, направленное в адрес истца, из которого следует, что арендодатели помещений не предоставляют доступ к платежным терминалам под предлогом задолженности истца перед ними. Ответчик просил истца принять меры к изъятию указанных в письме 84 терминалов (т. 1, л.д. 148-152). Ответ истца на указанное письмо не представлен.

Как видно из представленных в дело документов, поклажедатель не передал хранителю терминалы в срок, указанный в пунктах 2.1.1. и 2.3.1. договора.

В дело не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что стороны конклюдентными действиями изменили предусмотренный договором порядок сдачи платежных терминалов на хранение.

Из представленных в дело документов следует, что имущество, передаваемое на хранение, в момент подписания договора у ответчика не находилось. Более того, это имущество не находилось и у истца - ни до 26.12.2013, ни после 10.02.2014.

Согласно пункту 2.1.2. договора поклажедатель обязался передать хранителю копии правоустанавливающих документов на имущество. Доказательств передачи документов в дело не представлено.

Принимая во внимание, что приложение N 1 к договору хранения в дело не представлено, акт приема-передачи по договору хранения также не представлен, что платежные терминалы, указанные в списке терминалов и в акте приема-передачи не совпадают, что в протоколе разногласий изложены замечания к акту приема-передачи, что терминалы не были переданы в установленный договором срок, что отсутствуют доказательства передачи хранителю копий правоустанавливающих документов на имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечень имущества, подлежащего передаче по договору хранения, стороны не согласовали, надлежащих доказательств передачи имущества в соответствии с условиями договора хранения истец не представил.

При таких обстоятельствах подписанный сторонами договор хранения N 275 от 26.12.2013 является незаключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Незаключенный договор не порождает гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать возврата имущества на основании договора хранения N 275 от 26.12.2013.

Вместе с тем, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение заключения сделки допускается представление письменных и иных доказательств, которые позволяют установить согласование сторонами существенных условий сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя исковые требования, истец должен доказать факт передачи на хранение ответчику конкретного имущества.

Допустимым доказательством в подтверждение данного факта в силу норм статей 162, 434, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является такой документ, из которого можно установить с достаточной степенью определенности как состав имущества, переданного на хранение (его наименование (род), количество и качество), так и лиц, являющихся поклажедателем и хранителем.

Представленные истцом список терминалов на 25.11.2013 и акт приема-передачи N 1 от 10.02.2014 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств передачи истцом на хранение ответчику конкретного имущества в силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку анализ указанных документов не позволяет сделать однозначный вывод о том, что они подписаны в рамках взаимоотношений сторон, возникших по договору хранения N 275 от 26.12.2013, так как не содержат ссылки на какой-либо конкретный договор и не позволяют с достаточной степенью определенности установить лиц, являющихся поклажедателем и хранителем.

Иные доказательства, подтверждающие факт передачи истцом на хранение ответчику конкретного имущества, его количества и качества, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела копии писем ООО "Авантаж" от 28.03.2014 (т. 1, л.д. 146) и ООО "Рент" от 15.09.2015 (т. 2, л.д. 13) также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств передачи истцом на хранение ответчику конкретного имущества в рамках договора хранения в силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что истец просил обязать ответчика возвратить принятое по договору N 275 от 26.12.2013 имущество в соответствии с актом приема-передачи N 48 от 10.02.2014.

Однако акт приема-передачи N 48 от 10.02.2014 (т. 1, л.д. 12), на который ссылается истец в обоснование своих требований, подписан между временной администрацией по управлению кредитной организацией ООО "ВСБ" и государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим кредитной организации ООО "ВСБ".

Ответчик указанный акт не подписывал.

Кроме того, из содержания данного акта следует, что по нему передавались документы, а не платежные терминалы. При этом из упомянутого акта не представляется возможным установить с достаточной степенью определенности как состав имущества, переданного на хранение (его наименование (род), количество и качество), так и лиц, являющихся поклажедателем и хранителем.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Поэтому, обращаясь в суд с иском, истец обязан в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить суду доказательства того, что выбранный способ защиты права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного интереса.

Истец фактически предъявил иск об обязании ответчика исполнить договорные обязательства без учета того, что такое решение арбитражного суда исполнить невозможно. Судебные акты, исполнение которых невозможно, приниматься не должны, поскольку осуществление правосудия без исполнения судебного акта противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме закона вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив доводы истца, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку у истца была реальная возможность представления данных доказательств.

Между тем истец не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные истцом дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, а ходатайство истца о приобщении данных доказательств к материалам дела подлежит отклонению.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2016 года по делу N А55-6647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина