Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-21001/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-229138/15

Резолютивная часть постановления 07 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 г.

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Империо-Гранд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" марта 2016 г. по делу N А40-229138/15, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску (заявлению) ООО "СК-Жилъстрой" (ИНН 7723718942, ОГРН 1097746336412, место нахождение: 109382, г. Москва, ул. Нижние поля, д. 31, стр. 1)

к ООО "Империо-Гранд" (ИНН 7704239976, ОГРН 1027700209900, место нахождение: 125009, г. Москва, Глинищевский пер., д. 3)

о взыскании 2 608 026 руб. 02 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Суфияров Д.И. по доверенности от 03.10.2015,

от ответчика: Горшенина И.А. по доверенности от 01.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-Жилъстрой" обратилось с исковым заявлением к ООО "Империо-Гранд" о взыскании 2 588 599 руб. 60 коп. основного долга, 19 426, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 г. по делу N А40-229138/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении иска на сумму 642 275, 49 руб. отказать. Указал, что у ответчика сумма долга за выполненные работы должна быть уменьшена на сумму гарантийного удержания, поскольку акт на возврат гарантийного обеспечения не подписан.

В судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что с августа 2015 года сторонами договор не исполняется, т.к. для продолжения производства работ им привлечены иные лица. Ввод объекта в эксплуатацию зависит от Заказчика строительства, а также государственных органов.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Подтвердил, что договор сторонами не исполняется, долг ответчиком не погашен. Пункт 5.2.4 Договора не подлежит применению, т.к. событие- ввод объекта в эксплуатацию может не наступить, поскольку зависит от иных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2014 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) Ответчик) был заключен договор N 12/ПНД-2, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить изоляционные и отделочные работы, далее - "Работы", на объекте: Строительство стартового жилого дома N 2 1-й очереди второго пускового комплекса строительства жилого микрорайона по адресу: МО, Пушкинский р-н, в районе мкр. Новая деревня, г. Пушкино., а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Сроки выполнения работ - начало- 25.12.2014 года, окончание - 15.06.2014 года.

Стоимость работ составляет 22 999 732 рублей, в т.ч. НДС 18 %. (п.2.2 Договора).

Пунктом 5.2.5 договора промежуточная (ежемесячная) оплата за выполненные субподрядчиком работы, осуществляется не позднее, чем через 45 календарных дней с 1-го дня месяца, следующего за отчетным месяцем приемки этих работ генеральным подрядчиком на основании оформленных КС-2,КС-3 и счета фактуры.

Истец выполнил работы на общую сумму 12 845 509,80 рублей, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты по форме КС-2 и КС-3 за период с 01.03.2015 по 31.08.2015.

Ответчик оплатил работы на сумму 10 256 910,20 рублей.

Долг по оплате работ составил 2 588 599,60 рублей 60 коп.

17.11.2015 г. истец в адрес ответчика направил письмо и соглашение о расторжении Договора подряда N 12/ПНД-2 от 25.12.2014 г. ввиду невозможности исполнения оставшейся части работ по Договору, так как работы были переданы другому субподрядчику, о чем свидетельствует Акт N 6 от 13.10.2015 г.

Соглашение ответчиком не подписано, долг не оплачен.

11.11.2015 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст.702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 2 588 599 руб. 60 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма долга за выполненные работы должна быть уменьшена на сумму гарантийного удержания - 642.275, 49 рублей, поскольку акт на возврат гарантийного обеспечения не подписан, признается несостоятельным.

В соответствии с п. 5.2.4 возврат гарантийного обеспечения производится генеральным подрядчиком через 1 год после ввода объекта в эксплуатацию в течение 45 календарных дней со дня оформления Акта на возврат гарантийного удержания за вычетом сумм, потраченных генеральным подрядчиком на устранение дефектов собственными силами или силами привлеченных организаций в случае отказа или уклонения субподрядчиком от устранения дефектов или в случае необходимого срочного устранения аварийных ситуаций.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Принимая во внимание, что условия п. 5.2.4 спорного договора связывает срок оплаты работ с событием, наступление которого не является неизбежным - сдача объекта в эксплуатацию, то есть, выплата гарантийного удержания поставлена в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся участниками договора, данное условие противоречат требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы долга за выполненные работы на сумму гарантийного удержания отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" марта 2016 г. по делу N А40-229138/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Империо-Гранд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан