Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 08АП-3099/16

город Омск

09 июня 2016 г.

Дело N А46-13241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3099/2016) акционерного общества "Омскгоргаз" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу N А46-13241/2015 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центргазсервис" (ИНН 5503040986, ОГРН 1025500751396) к акционерному обществу "Омскгоргаз" (ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881) о взыскании задолженности 7 445 821 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскгоргаз" - Бабушкиной М.Н. (доверенность N 170 от 25.12.2015 сроком действия 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Центргазсервис" - к/у Строд М.В. (решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центргазсервис" (далее по тексту - ООО "Центргазсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскгоргаз" (далее по тексту - АО "Омскгоргаз", ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору от 22.07.2013 N 13п-15 и 5 843 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) об увеличении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 7 392 532 руб. 20 коп. задолженности по договору от 22.07.2013 N 13п-15 и 53 289 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу N А 46-13241/2015 исковые требования ООО "Центргазсервис" удовлетворены. С АО "Омскгоргаз" в пользу ООО "Центргазсервис" взыскано 7 392 532 руб. 20 коп. основного долга и 53 289 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С АО "Омскгоргаз" в доход федерального бюджета взыскано 60 229 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омскгоргаз" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Податель жалобы, со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что обязанность по оплате у АО "Омскгоргаз" не возникла, поскольку истцом не было предоставлено доказательств встречного исполнения договора в полном объеме - передачи документов. Акт приема-передачи, соответствующий по составу документации приложению к договору N 1, между сторонами не подписывался.

Также АО "Омскгоргаз" считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потребительское общество "Центрально-Восточное" в лице конкурсного управляющего Лепешонкова С.А.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центргазсервис" указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции принял правильное решение на основе полного и всестороннего исследования всех представленных в дело доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем АО "Омскгоргаз" поддержаны доводы жалобы.

Представитель ООО "Центргазсервис" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акты передачи ИТД от 13.06.2013, от 31.07.2013, от 25.11.2014, от 13.06.2013, акт передачи от 31.07.2013, акт приема законченного строительством объекта газораспределительной системы от 13.01.2016, от 08.10.2012, от 19.10.2012, от 25.11.2014.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, а также с учетом позиции второй стороны об отсутствии возражений относительно приобщения дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ООО "Центргазсервис" ходатайство и приобщил указанные выше документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между ООО "Центргазсервис" (цедент) и ОАО "Омскгоргаз" (правопредшественник ответчика, цессионарий) заключен договор N 13п-15 (дополнительные соглашения от 01.11.2013, от 24.01.2014, от 25.03.2015), согласно условиям которого цедент в счет стоимости, определённой настоящим договором, передает цессионарию права, вытекающие из договора строительного подряда заключенного между цедентом и потребительским обществом "Центрально-Восточное" (далее - должник) от 13 августа 2011 года N б/н (далее - договор строительного подряда) на тех же условиях с преимущественным правом получения всякого рода выгод возмещения издержек - на условиях установленных настоящим Договором и Договором строительного подряда, в том числе в части:

1.1.1 Права требования от Должника денежных средств в счет оплаты выполненных на момент подписания настоящего Договора работ в части разработки проектной документации с прохождением экспертизы промышленной безопасности внутрипоселкового газопровода "Расширение сетей газоснабжения кварталов индивидуальных жилых домов в границах улиц: 2-я Восточная - 13-я Ремесленная - 11-я Ремесленная - Арктическая - Гусарова, Шевченко - Октябрьская - 1-я Береговая - 2-я Береговая - 3-я Береговая - 8-я Восточная - Железнодорожная - 2-я Челюскинцев расположенных в ЦАО г. Омск" в размере 2 000 000 руб.;

1.1.2 Права требования от Должника денежных средств в счет оплаты выполненных, на момент подписания настоящего договора строительно-монтажных работ внутрипоселкового газопровода, по разработанной проектной документации "Расширение сетей газоснабжения кварталов индивидуальных жилых домов в границах улиц- 2-я Восточная - 13-я Ремесленная - 11-я Ремесленная - Арктическая - Гусарова, Шевченко - Октябрьская - 1-я Береговая - 2-я Береговая - 3-я Береговая - 8-я Восточная - Железнодорожная - 2-я Челюскинцев расположенных в ЦАО г Омск" в размере 28 628 919 руб. 44 коп., том числе: Пусковой комплекс (ПК)N 1 - 6076,8-м, ПКN 3 - 1296 м. ПКN 4 - 6640 м, ПКN 5 - 5203 м, ПКN 6 - 4401 м ПКN 7 - 3240 м согласно Ситуационному плану (приложение N 2 к настоящему договору);

1.1.3. Права на выполненные цедентом (в том числе в будущем) строительно-монтажные работы внутрипосолкового газопровода по разработанной проектной документации "Расширение сетей газоснабжения кварталов индивидуальных жилых домов в границах улиц: 2-я Восточная - 13-я Ремесленная - 11-я Ремесленная - Арктическая - Гусарова, Шевченко - Октябрьская - 1-я Береговая - 2-я Береговая - 3-я Береговая - 8-я Восточная - Железнодорожная - 2-я Челюскинцев расположенных в ЦАО г. Омск" (ПКN 3 - 3119 м ПКN 4 -115 м, ПКN 7 - 318 м, согласно Ситуационному плану (приложение N 2 к настоящему договору) в размере 16 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013).

В пункте 3.1. рассматриваемого договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2014) стороны оценили уступаемое право в размере 15 472 000 руб.

Сроки оплаты цены договора стороны определили в дополнительном соглашении к договору от 25.03.2015, согласно которому ОАО "Омскгоргаз" оплачивает ООО "Центргазсервис" цену договору согласно графику:

500 000 руб. 00 коп. до 30.04.2015;

750 000 руб. 00 коп. до 31.05.2015;

750 000 руб. 00 коп. до 30.06.2015;

750 000 руб. 00 коп. до 31.07.2015;

750 000 руб. 00 коп. до 31.08.2015;

750 000 руб. 00 коп. до 30.09.2015;

750 000 руб. 00 коп. до 31.10.2015;

750 000 руб. 00 коп. до 30.11.2015;

5 142 532 руб. 20 коп. до 31.12.2015.

Состав документации, переданной цедентом цессионарию, указан сторонами в приложении N 1 к договору от 22.07.2013.

По утверждению истца, ответчик своевременно и в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства только до 31.08.2015. График платежей после 31.08.2015 цессионарием не исполнен, задолженность на 31.12.2015 составила 7 392 532 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец, предварительно направив ответчику требование о погашении задолженности от 08.10.2015, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, признал требования истца обоснованными, исковое заявление удовлетворил в полном объеме.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по указанным ниже основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 120).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из анализа главы 24 ГК РФ следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть, уступаемое право должно быть реальным.

Рассматриваемый договор цессии позволяет определить основания возникновения задолженности, содержит информацию об уступаемом по договору цессии требованию, она конкретизирована и не допускает неоднозначного толкования обязательных условий договора.

Реальность уступленного права проверена судебными органами в рамках дела А46-30614/2012 по спору ООО "Центргазсервис" к ПО "Центрально - Восточное" о расторжении договора строительного подряда от 13.08.2011 и взыскании задолженности в сумме 30 628 919 руб. 44 коп.

В связи с заключением договора N 13п-15 от 22.07.2013 определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2013 по делу N А46-30614/2013 произведена замена истца - на его правопреемника - ОАО "Омскгоргаз"

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу N А46-30614/2013 расторгнут договор строительного подряда от 13.08.2011 г. С ПО "Центрально - Восточное" в пользу ОАО "Омскгоргаз" взыскана задолженность в сумме 20 462 682 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 150 000 руб. и государственная пошлина в размере 121 679 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано. В пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных Исследований" с ОАО "Омскгоргаз" взыскана стоимость услуг эксперта в сумме 133 264 руб. 40 коп.; с ПО "Центрально - Восточное" в стоимость услуг эксперта в сумме 118 235 руб. 60 коп.

В рамках дела N А46-4575/2014 на основании решения Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу А46-30614/2012 заявление ОАО "Омскгоргаз" признано обоснованным, в отношении ПО "Центрально-Восточное" ведена процедура наблюдения. Требования ОАО "Омскгоргаз" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника размере в задолженности 20 734 361 руб. 33 коп., в том числе: 20 462 682 руб. - основной долг, 150 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 121 679 руб. 33 коп. - расходы по уплате государственной пошлины (определение арбитражного суда 15.07.2014).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что е него не возникло обязанности по оплате за уступленное право, поскольку ему не были переданы все документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма N 120 разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Следовательно, несвоевременная передача цедентом цессионарию документов либо передача не всех документов не освобождают последнего от обязанности оплатить полученные им права.

Кроме того, из условий рассматриваемого договора цессии (пункт 2.1.2.) следует, что цедент обязан передать цессионарию договор строительного подряда (включая все приложения и дополнения к нему, а равно другие документы, являющиеся неотъемлемой частью данного договора); всю документацию, подтверждающую объем выполненных генеральным подрядчиком работ, в рамках договора строительного подряда, в том числе согласно приложению N 1 к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору указан состав документации, передаваемой цедентом цессионарию. Указанное приложение подписано сторонами, скреплено печатью.

В суд апелляционной инстанции также были представлены двухсторонние акты, по которым ответчик получил от истца исполнительно-техническую документацию, по спорным правоотношениям.

Перечень не переданных, но необходимых цессионарию, для реализации своих прав договору цессии, апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что график платежей, установленный дополнительным соглашением от 25.03.2015, ответчик не выполняет с 01.09.2015. Задолженность за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 составила 7 392 532 руб. 20 коп.

Ответчик размер задолженности не оспаривает, документов, подтверждающих иной размер задолженности, не представляет (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки прав (требований) N 13п-15 от 22.07.2013 в сумме 7 392 532 руб. 20 коп.

Истец с учетом положений статьи 395 ГК РФ также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 289 руб. 50 коп., начисленных за период с 01.10.2015 по 14.01.2016.

Проверив представленный в материалы дела расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 289 руб. 50 коп.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПО "Центрально-Восточное", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной отмечает, что статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ. Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела не усматривается, что права или обязанности ПО "Центрально-Восточное" могли быть затронуты вынесением решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба АО "Омскгоргаз" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу N А46-13241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков