Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 02АП-2658/16

г. Киров

06 июня 2016 г.

Дело N А17-7596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинькевича Василия Никифоровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2016 по делу N А17-7596/2015, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску Администрации города Иванова

(ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

к индивидуальному предпринимателю Зинькевичу Василию Никифоровичу

(ИНН: 370241767817, ОГРНИП: 308370226100084),

о взыскании 368 963,68 руб.,

установил:

Администрация города Иванова (далее - Истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Зинькевичу Василию Никифоровичу (далее - Ответчик, ИП Зинькевич В.Н., Предприниматель) о взыскании 243 622,39 руб. задолженности за период с 01.07.2014 до 01.10.2015 по договору аренды N 03-5211 от 23.05.2007 земельного участка с кадастровым номером 37:24:030739:48, площадью 10 904 кв. м, расположенного по адресу: город Иваново, микрорайон ТЭЦ-3, 34, и 63 951,08 руб. неустойки за период с 01.10.2014 до 01.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2016 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя взыскано 279 812,68 руб. задолженности по арендной плате и 40 860,87 руб. неустойки.

ИП Зинькевич В.Н. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом Ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что он не получил извещения о дате судебного заседания, назначенного на 09.02.2016, поэтому не смог лично участвовать в заседании.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразила, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора аренды земельного участка N 03-5211 от 23.05.2007 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 333, 420, 421, 424, 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.7, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001, Законами Ивановской области от 06.05.2008 N 26-03 "Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области" и от 02.03.2015 N 10-ОЗ "Об арендной плате за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (редакция от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", требования Истца признал частично обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд в отсутствие со стороны заявителя апелляционной жалобы возражений на обжалуемое решение от 12.02.2016 по существу рассмотренных требований на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, заявленных ИП Зинькевичем В.Н. в апелляционной жалобе.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 5 названного постановления установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Таким образом, в данном пункте Постановления от 17.02.2011 N 12 прямо указано на необходимость отслеживания информации сторонами по делу в базе "Картотека арбитражных дел".

В данном случае, несмотря на то, что письмо с определением от 07.12.2015 о назначении судебного заседания на 14.01.2016 не было получено непосредственно Предпринимателем (л.д.7), его представитель (Мальцев М.А.) по доверенности от 12.01.2016 принимал участие в судебном заседании 14.01.2016, что подтверждается материалами дела (л.д. 79, 80, 81) и, соответственно, ИП Зинькевич В.Н. имел возможность представить все необходимые доказательства и пояснения в отношении предъявленных к нему требований, что и было сделано его представителем, который составил и представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д.77).

При этом апелляционный суд учитывает, что письмо с определением от 07.12.2015 было выслано судом для Ответчика по адресу: г. Иваново, ул.Велижская, 12-173 и именно этот же адрес ИП Зинькевич В.Н. указал в доверенности от 12.01.2016, выданной им своему представителю (л.д.79).

Учитывает также апелляционный суд, что, направленные Истцом по адресу г.Иваново, ул. Велижская, 12-173 исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований были получены Предпринимателем (л.д. 9,14, 83-85).

Об отложении рассмотрения дела на 02.02.2016 суд первой инстанции известил представителей сторон непосредственно в судебном заседании 14.01.2016, что усматривается из Приложения к протоколу судебного заседания, в котором имеется подпись представителя Предпринимателя (л.д.81).

В судебном заседании 02.02.2016, в котором также принимал участие представитель ИП ЗинькевичаВ.Н., судом первой инстанции по ходатайству представителя Ответчика был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 09.02.2016, о чем представители сторон непосредственно были проинформированы судом первой инстанции, что отражено в протоколе и в Приложении к протоколу, в котором содержатся подписи представителей сторон (л.д.92, 93). Соответственно, представитель ИП Зинькевича В.Н. не мог не знать о назначении рассмотрения дела на 09.02.2016 в 10 часов 30 минут.

При таких обстоятельствах довод ИП Зинькевича В.Н. о том, что он не получил извещения о дате судебного заседания, назначенного на 09.02.2016, поэтому не смог лично участвовать в заседании, апелляционный суд признает несостоятельным и оценивает его, как свидетельствующий о недобросовестном поведении Предпринимателя как стороны по делу поскольку его представитель участвовал в судебных заседания 14.01.2016 и 02.02.2016 и, соответственно, действовал в его интересах. При этом право ведения дела в суде через своего представителя, предоставленное лицам, участвующим в деле, главой 6 АПК РФ, не лишает их права лично участвовать в судебных заседания по рассматриваемому делу, однако принятие судом первой инстанции решения в судебном заседании, в котором отсутствовали ИП Зинькевич В.Н. и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции незаконного решения, нарушающего права стороны по делу.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2016 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Зинькевича В.Н. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2016 по делу N А17-7596/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинькевича Василия Никифоровича (ИНН: 370241767817, ОГРНИП: 308370226100084) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных