Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-9007/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А42-10603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9007/2016) МИФНС России N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2016 по делу N А42-10603/2015 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению ИП Харитонова Михаила Николаевича

к МИФНС России N 7 по Мурманской области

о признании недействительным решения N 3761 от 26.06.2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от заявителя: Шестаков А. А. (доверенность от 29.05.2016)

от ответчика: Матвиенко Н. В. (доверенность от 03.09.2015)

установил:

Индивидуальный предприниматель Харитонов Михаил Николаевич (ОГРНИП 304510926600054, ИНН 510900382401; далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.06.2015 N 3761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.02.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4-й квартал 2014 года, представленной заявителем в налоговый орган 14.01.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.04.2015 N 15428 и вынесено решение от 26.06.2015 N 3761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 15 408 руб., заявителю доначислен ЕНВД за 4-й квартал 2014 года в сумме 38 520 руб. и соответствующие пени в сумме 1 129 руб. 90 коп.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД, а именно: розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по адресам: г. Заполярный, ул. Крупской, 6; г. Заполярный, пер. Советский, 4. При предоставлении декларации по ЕНВД за 4 квартал 2014 года налогоплательщик при расчете налога по объекту, расположенному по адресу: г. Заполярный, ул. Крупской, 6, указал физический показатель равный 0, сославшись на то, что с 14.01.2014 деятельность по розничной торговле через объект, расположенный по адресу: г. Заполярный, ул. Крупской, 6, не осуществляется.

В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что поскольку заявление о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД по спорному адресу предпринимателем не представлено, последний занизил сумму налога, подлежащего перечислению в бюджет.

Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления ЕНВД в сумме 38 520 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Решение инспекции от 26.06.2015 N 3761 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 24.09.2015 N 286 решение инспекции от 26.06.2015 N 3761 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 названного Кодекса.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Налоговым кодексом Российской Федерации физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что сущность специального налогового режима в виде ЕНВД предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных налогоплательщиком доказательств судом первой инстанции установлено, что с 14.01.2014 розничная торговля в помещении, расположенном по адресу: Мурманская обл., г. Заполярный, ул. Крупской, д. 6, прекращена заявителем по причине ремонта, предприниматель утратил фактическую возможность использовать это имущество в своей предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между предпринимателем и ОМИ муниципального имущества АМО гп Заполярный Печенгского района Мурманской области заключен договор аренды помещений муниципального нежилого фонда N 162-10-ОМИ, по условиям которого предпринимателю передано в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Крупской, д. 6, общей площадью 120,3 кв. м, в том числе торговая площадь 99,9 кв.м. Указанное помещение передано арендатору для использования в целях размещения в нем магазина по продаже промышленных товаров детского и подросткового ассортимента.

Также, 01.12.2010 между предпринимателем и ОМИ муниципального имущества АМО гп Заполярный Печенгского района Мурманской области заключен договор аренды помещений муниципального нежилого фонда N 161-10- ОМИ, по условиям которого предпринимателю передано в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Крупской, д. 6, общей площадью 86,3 кв. м, в том числе торговая площадь 46,6 кв.м. Указанное помещение передано арендатору для использования в целях размещения в нем магазина по продаже промышленных товаров детского и подросткового ассортимента.

13.01.2014 предприниматель уведомил арендодателя о прекращении ведения предпринимательской деятельности в арендуемом помещении в связи с переездом по новому адресу: г. Заполярный, пер. Советский, 4, и проведением ремонтных работ в помещении по адресу: г. Заполярный, ул. Крупской, 6.

Аналогичное уведомление направлено налогоплательщиком в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Печенгском районе.

В подтверждение факта отсутствия ведения предпринимательской деятельности в спорном арендуемом помещении предпринимателем предоставлены дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которым работники магазина переведены для осуществления трудовых функций в магазин по адресу: г. Заполярный, пер. Советский, 4; журналы кассира- операциониста, акты снятия показаний ККТ, установленных по рассматриваемому объекту торговли; письмо МУП "Жилищный сервис" о том, что техниками ПТО МУП "Жилищный сервис" МО г. Заполярный производится ежемесячное снятие показаний с приборов учета, а также ежемесячная проверка теплового узла дома специалистами МУП "Жилищный сервис", спорное помещение с февраля 2014 года находится в состоянии ремонта (произведен демонтаж перегородок, отсутствуют все элементы отделки и торговое оборудование); акт обследования и контроля за использованием по назначению и сохранностью муниципального недвижимого имущества, согласно которому недвижимое имущество используется под складское помещение для хранения промышленных товаров; счета за потребленную электроэнергию с 01.01.2014 по 31.01.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель в 4 квартале 2014 года фактически не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность через спорный объект торговли и не должен уплачивать ЕНВД за рассматриваемый период по данному объекту торговли.

Рассмотрение дела и оценка представленных в материалы дела доказательств произведены судом в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71, 88, 161 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что предприниматель не представил заявление о снятии с учета по адресу осуществления деятельности в качестве плательщика ЕНВД, неоснователен.

В рассматриваемом случае предприниматель по причине ремонта арендуемого помещения по адресу: Мурманская обл., Печенгский район, г. Заполярный, ул. Крупской, д. 6, перевел магазин "Антошка", в котором осуществлял розничную торговлю промышленными товарами детского и подросткового ассортимента, в новое помещение по адресу: Мурманская обл., Печенгский район, г. Заполярный, пер. Советский, д. 4.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, переходе на иной режим налогообложения, в том числе по основаниям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ, осуществляется на основании заявления, представленного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, или со дня перехода на иной режим налогообложения, или с последнего дня месяца налогового периода, в котором допущены нарушения требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ.

Датой снятия с учета налогоплательщика в указанных случаях считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, или дата перехода на иной режим налогообложения, или дата начала налогового периода, с которого налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения по основаниям, установленным пунктом 2.3 статьи 346.26 НК РФ, соответственно.

В то же время обязанность индивидуального предпринимателя подать заявление о снятии с учета и новой постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД для ситуации, когда изменяется адрес места осуществления деятельности, при этом новое место осуществления деятельности находится на территории того же муниципального образования, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении ими положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2016 по делу N А42-10603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская