Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-19884/16

г.Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-7210/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мобильные газотурбинные электрические станции"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-7210/16, принятое судьей М.О. Гусенковым в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Мобильные газотурбинные электрические станции" (ОГРН 1067746865493)

к ООО "Черноморсервис" (ОГРН 1082315001526)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Алехин Д.А. по доверенности N 241 от 01.01.2016;

от ответчика: Аверкин А.Г. по доверенности N 073/15 от 10.09.2015,Фурманов П.А. по доверенности N 074/15 от 10.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мобильные газотурбинные электрические станции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Черноморсервис" о взыскании 279 247 руб. 40 коп. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 24.10.2014 N 14/0605/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в противоречии с условиями договора и нормами материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 14/0605/14, согласно которому принципал (истец) поручает, а агент (ответчик) обязуется оказывать услуги по приему нефтепродукта от железной дороги, слив нефтепродукта из вагонов-цистерн в емкости, накопление в порту в емкостях терминала ОАО "ИПП" г.Новороссийск и налив нефтепродукта на морские суда для дальнейшей отгрузки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на имеющееся расхождение между количеством нефтепродукта, выданного терминалом по накладной на отпуск нефтепродуктов, и количеством нефтепродукта, поступившего на танкер.

Недостача нефтепродукта составила 7 982 тонны, а размер ущерба, согласно исковому заявлению, составил 279 247 руб. 40 коп.

Статьей 1005 Гражданского кодекса РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени либо от имени принципала.

Как установлено ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением товара (нефтепродуктов), принятых ответчиком во исполнение условий договора, должны быть возмещены в полном объеме.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, то есть наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи. необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим липом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, количество нефтепродукта, погруженного на танкер, составило 5 465, 572 тонны.

Из отчета сюрвейера N 7401-05806-14, составленного 26.11.2014, следует, что количество отгруженного на танкер нефтепродукта составляет 5 464,955 тонн. Ответчик указывает, что в данном случае расхождение составляет всего 0,617 тонны и находится в пределах погрешности измерений +/- 0.5 % в соответствии с ГОСТ Р8.595-2004.

Также в своем отзыве ответчик указывает на отсутствие разногласий между сторонами договора относительно количества нефтепродукта, погруженного на танкер, что подтверждается отчетом агента N 83 к агентскому договору от 24.10.2014 N 14/0605/014, подписанного представителями истца и ответчика 30.11.2014 (после составления и подписания отчета сюрвейером).

Пунктом 3.16 договора предусмотрена обязанность агента (ответчика) обеспечивать определение количества нефтепродукта, погруженного на танкер в порядке, установленном действующими нормативными документами по замерам береговых резервуаров терминала.

Ответственность агента определена в разделе 6 указанного договора и в соответствии с п.6.2.1 агент (ответчик) несет ответственность за потери количества нефтепродукта с момента заполнения резервуарного парка терминала нефтепродуктом до момента пересечения нефтепродуктом борта танкера.

В п.6.2 договора указано, что фактические потери нефтепродукта в процессе перевалки в пределах норм естественной убыли, установленных нормативно-правовыми актами РФ, относятся на счет принципала (истца), сверхнормативные на счет агента (ответчика).

Из материалов дела следует, что потери нефтепродукта, указанные в отчете сюрвейера, составили 0,15%, не являются сверхнормативными и не могут быть отнесены на ответчика в соответствии с п.6.2 договора

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по приему нефтепродукта от железной дороги, сливу нефтепродукта из вагонов-цистерн в емкости, накоплению в порту в емкостях терминала ОАО "ИПП" г.Новороссийск и наливу нефтепродукта на морские суда для дальнейшей отгрузки, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказаны истцом, а доводы возражения на отзыв не опровергают доводов отзыва ответчика, в связи с чем обоснованно отклонены судом при рассмотрении спора по существу.

Доводы истца об имеющейся разнице нефтепродукта между портом погрузки (Новороссийск) и портом выгрузки (Феодосия) не могут быть приняты, поскольку договором не предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению сохранности груза в пути следования.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, в отсутствие доказательств причинения истцу ущерба в результате виновных действий (бездействия) ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования являются неправомерными, вследствие чего отказал в иске в полном объеме.

Указание в апелляционной жалобе на фактические обстоятельства дела не влияет на вынесенное решение по существу и не опровергает выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии разногласий между сторонами, несостоятелен и отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В обоснование данного довода истец указывает, что отчет агента N 83 к агентскому договору от 24.10.2014 N 14/0605/014 не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору.

Вместе с тем, заявитель жалобы, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил мотивированных обоснований, в соответствии с которыми названный двусторонний документ, в котором стороны указали на отсутствие претензий друг к другу и исполнение обязанностей со стороны агента (т.1 л.д.86-87), не доказывает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция о несостоятельности отчета агента как доказательства исполнения договорных обязательств ответчиком противоречит и п.3.19 договора, в котором установлено, что отчет агента является достаточным подтверждением для принципала о выполнении агентом поручений принципала.

В отчете агента указано, что на танкер BAVLY по накладной N 1 на выдачу груза от 26.11.2014 была осуществлена перевалка дизельного топлива в количестве 5 465,572 тонны (п.8 таблицы, содержащейся в п.2 отчета).

Отчет агента был подписан представителями истца и ответчика 30.11.2014.

Между тем отчет сюрвейера, на котором истец основывает свои требования, составлен и подписан ранее 26.11.2014.

К моменту утверждения истцом указанного отчета агента (30.11.2014) истец располагал всей необходимой информацией, в том числе данными сюрвейера, о количестве нефтепродукта, погруженного на танкер BAVLY 26.11.2014, и не заявлял каких-либо возражений по этому отчету, то есть принял этот отчет.

Из вышеизложенного следует, что истец при подписании отчета агента не рассматривал зафиксированные в извещении о возникшем несоответствии расхождения в количестве нефтепродукта, поступившего на танкер, количеству нефтепродукта, выданного терминалом по накладной от 26.11.2014, в качестве "недостачи".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии разногласий между сторонами договора относительно количества нефтепродукта, погруженного на танкер, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным, так как подтвержден соответствующим документом (отчетом агента от 30.11.2014 N 83).

Отклоняется довод апелляционной жалобы, согласно которому любые потери нефтепродукта при погрузке из береговых резервуаров на борт танкера будут являться сверхнормативными.

Истец в обоснование указанного довода ссылается на Постановление Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании".

Вместе с тем, данное Постановление Приказом Минэнерго России от 11.08.2011 N 349 признано не подлежащим применению на территории Российской Федерации.

Заявитель жалобы также указывает, что ссылка ответчика на допустимую погрешность измерений в размере 0,5%, установленную п.5.1. ГОСТ Р8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам измерений", является необоснованной и противоречит условиям договора.

Но согласно п.4.2 Приложения N 1 к договору, являющегося его составной и неотъемлемой частью (т.1 л.д.17), приемка топлива осуществляется в том числе в соответствии с ГОСТ Р 8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений".

Соответственно, анализ данных сюрвейера должен быть произведен с учетом установленной Национальным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р8.595-2004) допустимой погрешности измерений массы нефтепродуктов.

Таким образом, заявленное истцом (на основе данных сюрвейера) количество нефтепродукта в 7,982 тонны, которое составляет менее 0,15% (в то время как ГОСТ Р8.595-2004 устанавливает пределы допускаемой относительной погрешности измерений не более 0,5% массы продукта), не может быть признано в качестве "потерь" или "недосдачи" при его погрузке на танкер, то есть не может быть признано убытками истца.

Согласно доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены обстоятельства освобождения ответчика от ответственности.

В соответствии с п.6.1 договора агент несет ответственность в размере реального ущерба, подтвержденного соответствующими документами, за убытки, причиненные принципалу по вине агента.

Вместе с тем истец, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств наличия вины ответчика в несении истцом убытков в заявленной сумме.

Количество нефтепродуктов, в отношении которых выявлена недосдача, находится в пределах нормы допустимой погрешности измерений в размере 0,5%, установленной п.5.1. ГОСТ Р8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам измерений", соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание убытков с ответчика в сумме заявленных требований является неправомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ОАО "Мобильные газотурбинные электрические станции", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 21.03.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-7210/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мобильные газотурбинные электрические станции" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева