Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 18АП-5554/16

г. Челябинск

07 июня 2016 г.

Дело N А47-13315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2016 по делу N А47-13315/2015 (судья Александров А.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛАПП Руссия" - Ширяев Артем Александрович (доверенность от 08.10.2015 N 131).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАПП Руссия" (далее - ООО "ЛАПП Руссия", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 26.09.2013 N 790/ИБ-53-02/3386 в сумме 57 040,75 евро, договорной неустойки в сумме 2 852,03 евро, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты (л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2014 (резолютивная часть объявлена 04.03.2016 - л.д. 133-137) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" просит решение суда отменить (л.д. 143-144).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не принял мер для примирения сторон, как того требуют положения части 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления им оригинала мирового соглашения.

ООО "ЛАПП Руссия" представило письменные пояснения с возражениями на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу. В ходе ее рассмотрения судебной коллегией было разрешено заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 18.04.2016 N 4735, в связи с его направлением в качестве приложения к заявлению о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанного документа в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют. При этом, судебной коллегией учтено составления платежного документа позднее даты принятия обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 между ООО "ЛАПП Руссия" (поставщик) и ОАО "МК ОРМЕТО - ЮУМЗ" (покупатель) был подписан договор поставки N 790/ИБ-53-02/3386, по условиям которого поставщик в обусловленные настоящим договором сроки, принял обязательство передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить её по цене и на условиях, указанных в спецификации, выставляемой на основании заявок от покупателя (пункт 1.1 договора, л.д. 22-26).

В силу пункта 1.2 договора спецификация выставляется на каждую партию продукции и содержит сведения, определяющие: наименование продукции, количество продукции, способ определения количества продукции, ассортамент, цену продукции или порядок её определения, валюту документа, сроки поставки продукции, способы доставки продукции.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что если иной порядок не предусмотрен в спецификации, оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке - 50% предоплата, 50% в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции. Оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Согласно пункту 9.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

В любом случае, максимальный размер общих требований к стороне по оплате штрафных санкций, начисленных и подлежащих оплате в соответствии с настоящим договором не может превышать 5 % от суммы неисполненного обязательства (пункт 9.4 договора).

В пункте 11.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014 N 1 стороны предусмотрели срок его действия до 31.12.2014 (л.д. 27).

К договору поставки стороны подписали спецификации от 26.12.2014 N 8, от 19.01.2015 N 9, от 21.01.2015 N 10, от 27.01.2015 N 11, в которых согласовали наименование продукции, её количество, цену продукции, сроки и способы доставки продукции (л.д. 28-31).

Во исполнение принятых обязательств ООО "ЛАПП Руссия" поставило ответчику продукцию на общую сумму 67 574 евро, в подтверждение чего представило в материалы дела товарные накладные от 30.01.2015 N 3000650599, от 10.02.2015 N 3000660188, от 18.02.2015 N 3000666471, от 18.02.2015 N 3000664586, от 24.03.2015 N 3000704323 (т.д. 1 л.д. 21-41).

Обязательство по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично платежными поручениями от 16.01.2015 N 331, от 29.01.2015 N 66, от 24.08.2015 N 44, от 22.01.2015 N 640, от 23.01.2015 N 720, от 04.03.2015 N 542 (т.д. 1 л.д. 41-46), сумма задолженности составила 57 040, 75 евро.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 26.09.2013 N 790/ИБ-53-02/3386 и наличие задолженности за поставленную продукцию в сумме 57 040, 75 евро, ООО "ЛАПП Руссия", после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 02.11.2015 N 2506 - л.д. 95-96), обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд исходил из исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, неисполнения ответчиком обязательства по его оплате.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В представленных в материалы дела спецификациях от 26.12.2014 N 8, от 19.01.2015 N 9, от 21.01.2015 N 10, от 27.01.2015 N 11 сторонами согласовано наименование, количество поставляемой продукции, её стоимость, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.

В товарных накладных имеется ссылка на основной договор, в связи с чем стороны конклюдентными действиями по сдаче-приемке продукции подтвердили намерение на исполнение достигнутых условий договора поставки от 26.09.2013 N 790/ИБ-53-02/3386 в отсутствие доказательств наличия между ними иных договорных правоотношений по поставке продукции.

Продукция была получена уполномоченными представителями покупателя, что подтверждается отметками о принятии продукции, подписями представителей покупателя в товарных накладных. Факт получения продукции ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Поскольку передача продукции подтверждена товарными накладными, транспортными накладными, актами, расходными накладными, доказательств погашения задолженности за поставленную продукцию ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" 57 040,75 евро задолженности за поставленную продукцию.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.2 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. В этой связи, требования истца о взыскании неустойки обоснованны по праву.

За просрочку исполнения обязательства по оплате продукции истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 2 852, 03 евро, что составляет 5% от суммы неисполненного обязательства - 57 040, 75 евро.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, суд апелляционной инстанции признает наличие оснований для привлечения ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" к имущественной ответственности в виде уплаты договорной неустойки в заявленном истцом размере.

В ходе рассмотрения спора расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

В силу пункта 13 названного информационного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Довод подателя апелляционной жалобы на том, что судом первой инстанции не были предприняты меры по примирению сторон, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Как предусмотрено частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо наличие волеизъявления обеих сторон спора.

В определении от 24.12.2015 Арбитражный суд Оренбургской области разъяснил сторонам право на урегулирование спора, используя примирительные процедуры, в том числе разрешить спор путем заключения мирового соглашения (л.д. 1-2). Данное определение получено сторонами, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 3-4).

03.03.2016 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" ответчиком было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное намерением заключить мировое соглашение, проект которого, не подписанный со стороны ООО "ЛАПП Руссия", был представлен суду (л.д. 5120-121).

В судебное заседание, назначенное на 04.03.2016, представитель ответчика не явился, подписанный обеими сторонами экземпляр мирового соглашения суду представлен не был. Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания, принимавший в нем участие представитель истца указал на утрату намерения заключить мировое соглашение по настоящему делу, в связи с чем просил рассмотреть исковые требования по существу (л.д. 131).

В силу пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд может объявить перерыв в судебном заседании.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда объявить перерыв в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие волеизъявления истца на заключение мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2016 по делу N А47-13315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Г.А. Федина